N>Ничего в этом не противоречит тому, что я сказал. iAPX432 не выстрелил, и непонятно, кто думал, что он сможет — слишком радикальный подход. Зато выстрелил "промежуточный" 8086. Но зачем и в нём, и дальше было делать максимально уродски?
Сам 8086 уродским не был, если учесть основную задачу (расширить АП сверх 64 Кбайт) и помнить, что делался он на 2-3 года. Не взяли бы его для IBM PC — о нем никто бы и не помнил сейчас, кроме историков
80186 — без серьезных изменений, да и не использовался.
А вот 80286 — да, уродство. Точнее, набор решений, которые оказались невостребованными (переключение LDT, переключение задач). Но уже было обязательным обеспечить хоть какую-то совместимость c 8086/88, так как нельзя было просто объявить все DOS-программы несуществующими и начать с нуля.
И Интел быстро исправилась. Плоская модель в 32-битном режиме 80386 — никакое не уродство.
PD>> Так что его "кривизна" была вполне естественной в тот момент.
N>Что в этом естественного? Что мешало даже тут делать поменьше ляпов на ровном месте?
А как бы ты сделал это расширение 64 К в 8080 до хотя бы 1 М при том, что регистры остаются 16-битными ? Можно, конечно, без этого странного сложения seg<<4 + ofs, но по существу все равно выйдет то же самое.
