Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Вообще я бы тоже с удовольствием приобрел себе робота, который может убирать и готовить и за продуктами ходить, но я сильно сомневаюсь, что в ближайшие годы будет возможность получить такого робота за сколь-нибудь адекватную цену.
Жена или домработница стоят вполне себе адекватно в среднем.
S>Вот сейчас все восхищаются
Кто именно все? Многих уже тошнит от однотипных картиночек, а также болталок, которые даже черную семью от белой отличить не могут, не говоря уже о том, что галлюцинируют, при том, что лично я, например, жажду строгий детерминизм: нет ответа — значит нет ответа, без всяких мудовых интерполяций.
S>Предвижу новый виток — засилье роботов на разный вкус и цвет. Пока более-менее только роботы-пылесосы делают, и то не особо.
Потому что робот-пылесос в механическом плане плосок, как доска, и прост, как рельс. А одна только робо-рука, без отдельных пальцев, с моно-хваталкой, требует больше десятка дорогущих силовых приводов. Которые ни фига не будут дешеветь, потому что это вам не тонкая электроника, а грубая физика и материаловедение: имеет значение и себестоимость меди вместе с неодимовыми магнитами, которые только дорожают, и прочность/долговечность редукторов. Которые, к слову, даже в самом лучшем исполнении при подобных габаритах и близко не дотягивают до долговечности человеческого опорно-двигательного аппарата.
Предлагаю физкультурно-мыслительный эксперимент: поднимите на мизинчике килограмм 15, и в этот момент прикиньте, сколько будет стоить аналогичная по возможностям, долговечности, а желательно еще и бесшумности и низкой массе, искусственная моторно-редукторная конструкция. И возможна ли таковая в принципе.
А потом задумайтесь, насколько матушка природа таки совершеннее жалких человеческих потугов. При таких вводных легче уже на базе человеческих тел клепать действующих по программе биороботов. Чем в общем-то уже и занимается этатистско-медийно-корпоративная машина пропаганды.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>>Вообще я бы тоже с удовольствием приобрел себе робота, который может убирать и готовить и за продуктами ходить, но я сильно сомневаюсь, что в ближайшие годы будет возможность получить такого робота за сколь-нибудь адекватную цену. V>Жена или домработница стоят вполне себе адекватно в среднем.
Совершенно верно, и роботам придется с ними конкурировать, именно поэтому в ближайшем будущем я не ожидаю массового распростаранения таких роботов. Скорее всего робот будет дороже и хуже чем домработница, и никто толлком не понимает, сколько вложений потребуется для того, чтоб довести робота до более менее близкого к домработнице уровня, поэтому и серьезных вложений в разработку подобных технологий в ближайшие годы не будет.
Хотя, вообще, я не исключаю, что в роботов серьезно вложатся военные, а потом этим технологиям уже найдут гражданское применение, в этом случае может универсальные роботы и придут в нашу жизнь в обозримом будущем, но все равно это будет не так быстро...
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Хотя, вообще, я не исключаю, что в роботов серьезно вложатся военные, а потом этим технологиям уже найдут гражданское применение, в этом случае может универсальные роботы и придут в нашу жизнь в обозримом будущем, но все равно это будет не так быстро...
На кой ляд им человекоподобные роботы (кроме попила)?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>>Хотя, вообще, я не исключаю, что в роботов серьезно вложатся военные, а потом этим технологиям уже найдут гражданское применение, в этом случае может универсальные роботы и придут в нашу жизнь в обозримом будущем, но все равно это будет не так быстро... V>На кой ляд им человекоподобные роботы (кроме попила)?
Для того же самого, для чего человекоподобный робот может пригодиться тебе на твоей кухне: заменить человека, в существющей преспособленной для человека среде.
Как и везде, у военных тоже все вооружение приспособлено под человека.
Возьмем простой пример: надо перевезти снаряды с большого склада в тылу на передовую. Человекоподобный робот может погрузить на складе снаряды в грузовик, сам сесть в этот грузовик, и доехать до места назначения, там разгрузить, далее еще носить эти ящики со снарядами на позиции артилерии. По идее он еще может зарядить этот снаряд в орудие, и произвести выстрел. Для всего этого конечно можно обойтись без человекоподобного робота, можно сделать специализированный умный погрузчик снарядов, беспилотный грузовик, специализированного робота для того чтоб разгрузить и носить снаряд до орудия, специализированное орудие, которое само заряжается и стреляет. Но человекоподобный робот, который будет способен пользоваться уже существующей техникой однозначно выгоднее.
Замена роботом неквалифицированного человеческого труда в мирное время не сильно выгодна, так как этот труд очень дешевый. На войне же все меняется, там люди преврращаются в расходный материал, но при этом очень дорогой расходный материал. В этом случае применение роботов вполне может быть экономически целесообразно даже с учетом очень дорогой разработки и внедрения.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Замена роботом неквалифицированного человеческого труда в мирное время не сильно выгодна, так как этот труд очень дешевый. На войне же все меняется, там люди преврращаются в расходный материал, но при этом очень дорогой расходный материал. В этом случае применение роботов вполне может быть экономически целесообразно даже с учетом очень дорогой разработки и внедрения.
Дорогие — это пилоты самолетов. А обычные солдатики дешевые.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Дорогие — это пилоты самолетов. А обычные солдатики дешевые.
Именно поэтому уже давным давно вкладываются в первую очередь в автопилоты, крылатые ракеты, дроны, и тд.
Но мы тут говорим о другом, мы говорим об универсальных роботах, которые должы заменить неквалифицированный труд. Если сравнивать с грузчиками и домработницами, то солдат обходится на порядок дороже. Плюс именно с солдатами есть проблема с масштабированием. Именно поэтому если кто и будет серьезно вкладываться в разработку универсальных роботов, то в первую очередь это будут военные. И уже потом, если у военных что-то дельное получится, может быть эти технологии будут использованы для того, чтобы продать тебе робота-домработницу. Причем я не пишу, что военные обязательно серьезно вложатся, и что у них вообще что-то обязательно получится.
Re[10]: Робототехника - по идее грядет новый виток
K>Но мы тут говорим о другом, мы говорим об универсальных роботах, которые должы заменить неквалифицированный труд. Если сравнивать с грузчиками и домработницами, то солдат обходится на порядок дороже. Плюс именно с солдатами есть проблема с масштабированием. Именно поэтому если кто и будет серьезно вкладываться в разработку универсальных роботов, то в первую очередь это будут военные. И уже потом, если у военных что-то дельное получится, может быть эти технологии будут использованы для того, чтобы продать тебе робота-домработницу. Причем я не пишу, что военные обязательно серьезно вложатся, и что у них вообще что-то обязательно получится.
Вложатся. Распилы у них отличные получатся.
Проблема с таким роботом не в некоей нейронной сети и математике, а в железе — его нет и не предвидится (суставы, манипуляторы с датчиками и т.п.).
Но, есть решение проще, сейчас его Маск разрабатывает — чипы для вживления в мозг и если получится, то будет запросто таких роботов из обычных людей делать. Вот это реально перспективное направление.
Re[11]: Робототехника - по идее грядет новый виток
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Вложатся. Распилы у них отличные получатся.
Безусловно если подобные вложения всегда и везде знатно пилят. Но есть небольшая вероятность, что среди всего этого распила что-то таки будет сделано. И мне кажется если что-то и будет сделано, то оно будет сделано именно так. Я очень сильно сомневаюсь, что серьезный бизнес вложит серьезные деньги, для того чтобы сделать тебе помощника на кухне.
V>Проблема с таким роботом не в некоей нейронной сети и математике, а в железе — его нет и не предвидится (суставы, манипуляторы с датчиками и т.п.).
Я так понимаю и в том и в другом, пока нет четкого понимания ни с железом ни с софтом и математикой. И даже нет понимания, что из этого будет сложнее.
V>Но, есть решение проще, сейчас его Маск разрабатывает — чипы для вживления в мозг и если получится, то будет запросто таких роботов из обычных людей делать. Вот это реально перспективное направление.
Посмотрим, посмотрим, может быть именно это наше будущее...
Re[12]: Робототехника - по идее грядет новый виток
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Безусловно если подобные вложения всегда и везде знатно пилят. Но есть небольшая вероятность, что среди всего этого распила что-то таки будет сделано. И мне кажется если что-то и будет сделано, то оно будет сделано именно так. Я очень сильно сомневаюсь, что серьезный бизнес вложит серьезные деньги, для того чтобы сделать тебе помощника на кухне.
И эта вероятность близка к нулю. Еще раз — делать не из чего. Да, тележку на колёсиках с пулеметом ты сделать можешь запросто, но не больше (ну или ракеты с крылышками, квадрик).
K>Я так понимаю и в том и в другом, пока нет четкого понимания ни с железом ни с софтом и математикой. И даже нет понимания, что из этого будет сложнее.
А с математикой, чуть подольше поотлаживать и всё получится (ну на крайняк не 8 ядер проц заюзать, а на 16).
С математикой как раз уже большая часть как раз ясна.
Нет физического железа для выполнения физических функций (хотя бы чего-то наподобие твоей руки).
Идея о том, что управление чрез движки еще в Юных техниках критиковалась. И там же периодически публиковались разные другие идеи, которые как-то напоминали мышечную ткань, но так и остались детскими и не детскими фантазиями.
А вот как сделать тактильную систему, как у животных вообще никто не представляет.
Точнее, вырастить животное и таки вживить в него модуль управления внешний.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Самолёту не нужно махать крыльями. И в остальном не нужно копировать результаты биологической эволюции.
Осталось доказать, что аналогия верна и можно ее применять.
Может человеческий мозг настолько уникален, что для повторения просто формы крыла недостаточно. А пока все говорит о том, что да, уникален. В отличие от видов и способов полетов
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Кстати, а что там у самсунга? они же на границу с сев.кореей выпустили тысячу автономных роботов с пулеметами и в помощь им стационарные автоматические пулеметные турели.
SK>Как это демократично, не дать разбегаться населению соседей и тем самым поддерживать тоталитарный культ личности.
А ещё это самое опасное направление в робототехнике — боевые роботы однажды могут выйти из-под контроля. Простая система отключения делает их неэффективными, а сложная может однажды вообще не сработать.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Вот сейчас все восхищаются всякими болталками и распознавалками/генерилками картинок. Но ведь они ничего не умеют, даже мусор выкинуть не могут.
P>Ну т что, что он ничего не может? Зато широта охвата такая, которой вам не достичь за всю жизнь
Да уж, и все существующие анекдоты, особенно определённого качества, я за всю жизнь не запомню. Ну, если нынче такого вида культурные ценности, т. е. именно такая ерунда, в которой искусственный псевдоинтеллект может демонстрировать своё превосходство...
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Самолёту не нужно махать крыльями. И в остальном не нужно копировать результаты биологической эволюции.
Н>Осталось доказать, что аналогия верна и можно ее применять. Н>Может человеческий мозг настолько уникален, что для повторения просто формы крыла недостаточно. А пока все говорит о том, что да, уникален. В отличие от видов и способов полетов
Я, конечно, не знаток биологии, но чем уникален? Вроде там аналоговые вычисления с регистрами по принципу аккумуляторов. Но, вероятно, не о том речь, ибо именно это вроде никто и не копирует? Или оно критически важно?
Но я так понимаю, речь о свёрточных нейронных сетях? Ибо они что-то вдруг стали популярными. Но по мне реальное достоинство у них только одно: низкая ресурсоёмкость по вычислитлениям. Что касается анализа естественно-языкового текста, то это большей частью задача динамического программирования, у которой нет универсального решения на все случаи жизни. В общем случае вычислительные затраты растут экспоненциально от размерности.
Кстати, о решении этой задачи с помощью квантовых вычислений я мало что слышал. Полагаю, это может когда-то стать основой областью их применения. И в этом случае высокая точность поиска и т. п. станет возможной.
