Вот в C++ любят делать кастомные операторы и вполне неплохо все продумано. Хотя список возможных операторов не такой уж большой, по сравнению с тем же Haskell (там можно даже >>== делать и прочие изрвраты).

В Java изначально отказались от операторов кастомных — ибо нефиг. Мало ли какой смысл ты вкладываешь в += или в << — лучше понятная и однозначная функция с читабельным именем.

В C# том же вроде и есть перегрузка, но настолько ущербная что смысла в ней нет, можно сказать что ее нет. И практически не используется.

И вопрос — вы любите эти значки разные или же лучше буквы?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Не люблю, но иногда библиотеки или шаблоны требуют шоб було

S>И вопрос — вы любите эти значки разные или же лучше буквы?
Некоторые вон даже begin end пишут вместо "значков разных"

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос — вы любите эти значки разные или же лучше буквы?
Так это смотря для чего. Если по логике работы объекта есть подобие взятия по индексу, пусть какому-нибудь ассоциативному или еще неочевидному, почему бы и не использовать "[]" Наверно операция аналогичная по смыслу сложению к чему-то применима, хотя конкретного примера из работы что-то не припоминаю. Ну и остальные еще экзотичнее, но вдруг. Только ради того чтобы закорючку поставить вместо слова конечно не нужно, глупо и вредно.
Но вроде как Кэпом послужил

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос — вы любите эти значки разные или же лучше буквы?

далеко не всегда функция может заменить оператор. см. lvalue / rvalue

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот в C++ любят делать кастомные операторы и вполне неплохо все продумано. Хотя список возможных операторов не такой уж большой, по сравнению с тем же Haskell (там можно даже >>== делать и прочие изрвраты).

- Гиви, ты памыдоры лубиш?
— Ест лублу, а так — нэт!

Все хорошо в меру. В C++ можно перегрузить оператор запятая. То-то новички будут удивляться, если придать этому оператору нетривиальный смысл. Много ли кто вообще знает, что в Си и C++ запятая — это оператор?

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Наверно операция аналогичная по смыслу сложению к чему-то применима, хотя конкретного примера из работы что-то не припоминаю.

Конкатенация строк.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос — вы любите эти значки разные или же лучше буквы?

В общем случае — не люблю.

Есть ситуации, где перегрузка уместна. Самый очевидный пример: вместо BigDecimal.add() писать +. Т.е. для объектов, которые представляют из себя числа.

В С++ считаю сделано максимально отвратительно. Какое отношение битовый сдвиг имеет к вводу-выводу — я никогда не понимал и не пойму.

Про хаскель не помню. Но скорей всего мне это тоже не понравится. Я дитя западной цивилизации, мне привычны слова, а не иероглифы.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:


Pzz>Все хорошо в меру. В C++ можно перегрузить оператор запятая. То-то новички будут удивляться, если придать этому оператору нетривиальный смысл. Много ли кто вообще знает, что в Си и C++ запятая — это оператор?

Неновичков это тоже может удивить

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

_>>Наверно операция аналогичная по смыслу сложению к чему-то применима, хотя конкретного примера из работы что-то не припоминаю.

Pzz>Конкатенация строк.

На мой взгляд это плохое применение оператора сложения. Из-за него код print("a + b = " + a + b) не будет работать, как ожидается, а это достаточно частый юз-кейс. А если бы для конкатенации строк использовался отдельный оператор, например как в Lua, было бы проще: print("a + b = " .. a + b).

Ещё лучше использовать интерполяцию строк: print("a + b = \(a + b)"). С ней оператор сложения строк не нужен вообще. Любая операция вида a concatenate b заменяется на "\(a)\(b)".

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>В С++ считаю сделано максимально отвратительно. Какое отношение битовый сдвиг имеет к вводу-выводу — я никогда не понимаю и не пойму.

Почему именно битовый сдвиг? Это у тебя просто привычка такая. А так: вполне логично сдвинуть (вдвинуть) в поток, выдвинуть из потока


vsb>Про хаскель не помню. Но скорей всего мне это тоже не понравится. Я дитя западной цивилизации, мне привычны слова, а не иероглифы.

Математику, видимо, тоже не любишь. Кстати, современную математику в основном разработала западная цивилизация, если что

Здравствуйте, пффф, Вы писали:

vsb>>В С++ считаю сделано максимально отвратительно. Какое отношение битовый сдвиг имеет к вводу-выводу — я никогда не понимаю и не пойму.

П>Почему именно битовый сдвиг? Это у тебя просто привычка такая. А так: вполне логично сдвинуть (вдвинуть) в поток, выдвинуть из потока

Потому, что C++ это надстройка над C. В которой у сочетания символов << есть вполне определённое значение — битовый сдвиг. И без перегрузки оператора в С++ у этого сочетания символов ровно такое же значение.

Я не вижу в этом ничего логичного. Для меня логично писать print. Никто в юниксе ничего никуда не сдвигает.

vsb>>Про хаскель не помню. Но скорей всего мне это тоже не понравится. Я дитя западной цивилизации, мне привычны слова, а не иероглифы.

П>Математику, видимо, тоже не любишь. Кстати, современную математику в основном разработала западная цивилизация, если что

К программированию математика не имеет никакого отношения.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Потому, что C++ это надстройка над C. В которой у сочетания символов << есть вполне определённое значение — битовый сдвиг. И без перегрузки оператора в С++ у этого сочетания символов ровно такое же значение.

В C у каждого оператора ровно одно значение


vsb>Я не вижу в этом ничего логичного. Для меня логично писать print. Никто в юниксе ничего никуда не сдвигает.

Очень даже в юниксе сдвигают. '<' — перенаправление ввода из файла, '>' — перенаправление вывода в файл с перезаписью, '>>' — перенаправление вывода в файл с дозаписью в конец. Как могли эти юниксоиды использовать сишечный битовый сдвиг? Кто это придумывал, сами на сишечке писали, если что


vsb>>>Про хаскель не помню. Но скорей всего мне это тоже не понравится. Я дитя западной цивилизации, мне привычны слова, а не иероглифы.

П>>Математику, видимо, тоже не любишь. Кстати, современную математику в основном разработала западная цивилизация, если что

vsb>К программированию математика не имеет никакого отношения.

Очень даже имеет.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>На мой взгляд это плохое применение оператора сложения. Из-за него код print("a + b = " + a + b) не будет работать, как ожидается, а это достаточно частый юз-кейс. А если бы для конкатенации строк использовался отдельный оператор, например как в Lua, было бы проще: print("a + b = " .. a + b).

Это, наверное, очень индивидуально. Я ни разу в жизни не сделал такую описку. А кто-то может делает постянно.

Здравствуйте, пффф, Вы писали:

Pzz>>Все хорошо в меру. В C++ можно перегрузить оператор запятая. То-то новички будут удивляться, если придать этому оператору нетривиальный смысл. Много ли кто вообще знает, что в Си и C++ запятая — это оператор?

П>Неновичков это тоже может удивить

А чтобы было еще интереснее программировать, операторы ||, && и запятая имеют гарантии порядка исполнения, слева направо. Т.е., выражение p != NULL && *p != 0 безопасно, оно сначала проверит указатель на NULL и только потом полезет в память, на которую он указывает.

Но это пока они не перегружены. А перегруженные эти операторы теряют гарантии порядка исполнения, и будут исполняться в том порядке, в котором компилятору сегодня показалось удобно.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>далеко не всегда функция может заменить оператор. см. lvalue / rvalue
В языках с поддержкой ссылок функция возвращает lvalue ровно так же, как и кастомный оператор.
Я вот по невежеству своему не знаю таких языков, в которых бы одновременно была перегрузка операторов и не было бы ref типов.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос — вы любите эти значки разные или же лучше буквы?
Смотря какой код пишется.
Алгебраический стиль написания кода подразумевает построение цепочек выражений. Запись этих цепочек в виде префиксных функций получается очень громоздкой.
"Мало ли какой смысл" — это страшилка для новичков. На практике операторы очень редко перегружаются неожиданным образом, и ещё реже — контринтуитивным.
Затраты на обучение тому, что + обозначает конкатенацию строк, а [] — доступ к словарю по ключу, с лихвой окупаются экономией времени на разбор кода.
Что понятнее?

orders[orderId].TotalAmountUSD += line.Quantity*line.Price*currencyRate;

или

orders.get(id).setTotalAmountUSD(orders.get(id).getTotalAmountUSD().add(line.getQuantity().multiply(line.getPrice()).multiply(currencyRate));

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Потому, что C++ это надстройка над C.

Нет, это Simula, в которую добавили подмножество C.

vsb>Никто в юниксе ничего никуда не сдвигает.

Перенаправление ввода-вывода в командной строке смотрит на вас с недоумением.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>>далеко не всегда функция может заменить оператор. см. lvalue / rvalue
S>В языках с поддержкой ссылок функция возвращает lvalue ровно так же, как и кастомный оператор.

а вот тут уже на первый план выходит компактность записи и удобство использования.
std::cout << "some data: " << a << "eeg: " << b << functionCallI() << " done";

запиши без перегруженного оператора <<, чисто на функциях?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:


vsb>Я не вижу в этом ничего логичного. Для меня логично писать print. Никто в юниксе ничего никуда не сдвигает.

"std::cout <<" в юниксе больше не работает?