Здравствуйте, rameel, Вы писали:

V>>Ну какой идентичный, когда речь там шла о безопасности кода?
R>Вообще я отвечал на конкретное заявление и речь там шла про эффективность, а не безопасность.

Это называется "потерял контекст" или "заблудился в тёх соснах". ))
Ты ж отвечаешь не на единичное сообщение, а в подветку.


V>>И ты ведь показал итерацию по полному массиву.
V>>А теперь проитерируйся по его части, посмотри разницу и помедитируй.
R>О том, что нужно проитерироваться по его части речь не шла, это во первых.

Ну и где ты увидел ограничение, что надо проитерировать массив или целиком, или никак?
Это ж попахивает нубством или юлениями, бо в реальном коде массив целиком итерируется крайне редко, т.е. почти никогда.


R>Во вторых, даже если и так, сильной разницы именно сейчас нет, так как если диапазон нам становится известен только в момент, когда мы хотим проитерироваться, то что я выделю из него этот диапазон и пройдусь по нему

Скопируешь в другой массив, что ле?
Что значит "выделю"?
Или, таки, "выделишь" через Span? ))
(что-то уже в голос, сорри... быстро ж ты "поплыл")


R>или сразу буду идти нужный диапазон простым и дубовым кодом через for — сильно ничего не поменяется.

Какое громкое заявление! ))

Ну и что ж ты такой весь в белом притащил тонны ассемблерного кода в предыдущем сообщении, чтобы на весь инет поделиться своими крутыми "знаниями", о которых 99.9% читателей знали еще когда ты пешком под стол ходил еще на бетах дотнета, а теперь почему просто сдулся и выставил себя треплом?

Чтобы не потерять лицо, тебе надо было в предыдущем абзаце сказать всго два слова: "Ой, точно!"
Ну поторопился, ну с кем не бывает...

А сейчас ты себя тупо закопал всем этим идиотизмом.
Кароч, не настолько уж большая была от тебя лажа, чтобы ты так тщательно приступил к юлению.

Теперь взят на карандаш ))


V>>Мой поинт был в следующем:
V>>- через Span эффективней (и все более и более популярней в реальном коде);
R>Опять общая фраза, но теперь хотя бы контекст виден.

Продолжаешь клоунаду?
Это не "общая фраза", это однозначно понимаемое утверждение, квант знаний в прорве их.
И этот квант стоит учитывать, например, при разработке своих контейнеров вместо тормознутых стандартных (мало ли приспичит).


R>Мой поинт был в том, чтобы указать, не обязательно тебе, на популярное заблуждение, что span эффективней, чем массивы.

Но ты поторопился и ошибся, показав на весь инет, что (а) не владеешь предметом, (б) поленился проверить всевозможные сценарии, (с) не способен признавать косяки.

С таким набором лучше быть ридонли, но тебе зачем-то захотелось общения в этой весовой категории.


R>А спросишь — в чем эффективней — не знают, просто быстрее и точка.

Ты, таки, поитерируй часть массива, посмотри сгенеренную инструкцию CLI, на которую указал Синклер:

в дотнете это специальная инструкция байт-кода, за проверку в ней отвечает среда исполнения

Затем посмотри, что там после джита будет в различных in-force версиях дотнета.

Понимаешь, хотя Синклер, конечно, болтун и склонен преувеличивать (чем зачастую откровенно врёт), но он хотя бы прекрасно понимает, о чём говорит.
Его косяки — они сугубо из-за хождения по грани манипуляций, из-за того, что детстве не пороли за подобное, бгг...

А ты вообще не понимаешь, что тут происходит и зачем.

В общем, извини, но на продемонстрированном тобой уровне понимания как предмета, так и логики взаимных пощипываний, — кыш, кыш, кыш, не мешай взрослым дядькам развлекаться. ))
У них это сугубо ради интеллектуальной физ.зарядки (сорри за тафтологию), ну и местами еще чтобы обкатать собственные мысли или поискать в них дыры усилиями оппонента, бгг...