Вопрос к апологетам шарпа.
Если он такой классный, почему к нему так мало батареек?
Говорят питон медленный. Нет! Пробовал запустить небольщую настолку.
ракета. даже нет смысла сравнивать с шарпами. причем и фазы компиляции нет,
и все равно быстрее)) Ну, а если нужны готовые компоненты то тут вообще
и кол-во и качество сильно меньше чем в питоне.

>Вопрос к апологетам шарпа.
>Если он такой классный, почему к нему так мало батареек?
Мало чего?
>Говорят питон медленный. Нет! Пробовал запустить небольщую настолку.
Запустить накуда?
Апологеты шарпа не знают зумерского жаргона и не понимают о чём вообще речь.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Говорят питон медленный. Нет! Пробовал запустить небольщую настолку.

на Питоне вообще мало кто умеет писать — то что вижу из написанного, выглядит как написанное на СИ или C# ))

Питон это язык для манипулирования массивами.
Если видишь в питонячем коде иф или цикл, то автора надо в биореактор )

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>почему к нему так мало батареек?
Шта?

Р>Пробовал запустить небольщую настолку.
Что пробовал запустить?

Р>ракета
Бобр!

Несвязуха какая то!

Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>на Питоне вообще мало кто умеет писать — то что вижу из написанного, выглядит как написанное на СИ или C# ))
Так питон и нужен что бы х%%як-х%%к и в продакшен. Это язык склейки уже готовых библиотек. Писать на нём конечно-же можно, но не опускаясь до деталей.

I>Питон это язык для манипулирования массивами.
Нет он позволяет просто и быстро использовать накопленный другими опыт.

Здравствуйте, imh0, Вы писали:
I>Если видишь в питонячем коде иф или цикл, то автора надо в биореактор )

а Гвидо, который добавил for в Питон расстрелять по месту жительства?

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>Так питон и нужен что бы х%%як-х%%к и в продакшен. Это язык склейки уже готовых библиотек. Писать на нём конечно-же можно, но не опускаясь до деталей.

Это отличный язык для любых IO-bound задач.
Используется в куче серьезных систем, включая высоконагруженные.

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

Б>Это отличный язык для любых IO-bound задач.
Т.е. очень медленный.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Т.е. очень медленный.

Т.е. очень удобный.
Для io-bound задач не сильно важна скорость языка.

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

Б>Т.е. очень удобный.
Может и не очень важна, но как из этого следует "очень удобный"?
Б>Для io-bound задач не сильно важна скорость языка.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Может и не очень важна, но как из этого следует "очень удобный"?

Почему ты решил, что одно следует из другого?

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

_>>Может и не очень важна, но как из этого следует "очень удобный"?

Б>Почему ты решил, что одно следует из другого?
Кстати а какой питон чаще используется с аннотацией типа TS или без аннотаций типа JS

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Кстати а какой питон чаще используется с аннотацией типа TS или без аннотаций типа JS

Имхо, современный питон весь с аннотациями. Свежие версии библиотек также имеют аннотации
В целом, чем крупнее проект, тем чаще используются аннотации. Без аннотаций пишут совсем что-то простое.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Вопрос к апологетам шарпа.
Р>Если он такой классный, почему к нему так мало батареек?

У питона проблема та, что батарейка, которую ты использовал, после минорного обновления может без предупреждения поменять полярность.

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

Б>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>>Кстати а какой питон чаще используется с аннотацией типа TS или без аннотаций типа JS

Б>Имхо, современный питон весь с аннотациями. Свежие версии библиотек также имеют аннотации
Б>В целом, чем крупнее проект, тем чаще используются аннотации. Без аннотаций пишут совсем что-то простое.

Увы состояние аннотаций в Python довольно уныло.
Да есть, да используется, но по сравнению с TypeScript небо и земля.
Я не говорю даже про саму систему аннотаций, которая не такая выразительная.
Обычно когда пишут на Python аннотации это последнее о чём думают.
Разве, что в проект приходят любители статической типизации и легкоподдерживаемого кода.
По моему опыту серьёзных пайтонщиков очень нелегко убедить в необходимости аннотировать.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>У питона проблема та, что батарейка, которую ты использовал, после минорного обновления может без предупреждения поменять полярность.

Пример в студию

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Да есть, да используется, но по сравнению с TypeScript небо и земля.
_NN>Я не говорю даже про саму систему аннотаций, которая не такая выразительная.

Пример есть?

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

Pzz>>У питона проблема та, что батарейка, которую ты использовал, после минорного обновления может без предупреждения поменять полярность.

Б>Пример в студию

Ну извини. Глазами такое вокруг себя много раз видел, но полицейский протокол не составлял.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>>У питона проблема та, что батарейка, которую ты использовал, после минорного обновления может без предупреждения поменять полярность.
Pzz>Ну извини. Глазами такое вокруг себя много раз видел, но полицейский протокол не составлял.

Потому что такой проблемы нет, по крайней мере массово.

Большинство библиотек поддерживают правила версионирования и не ломают совместимость.
В библиотеках питона порядка намного больше, чем в том же js

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

Б>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>>>У питона проблема та, что батарейка, которую ты использовал, после минорного обновления может без предупреждения поменять полярность.
Pzz>>Ну извини. Глазами такое вокруг себя много раз видел, но полицейский протокол не составлял.

Б>Потому что такой проблемы нет, по крайней мере массово.

Б>Большинство библиотек поддерживают правила версионирования и не ломают совместимость.
Б>В библиотеках питона порядка намного больше, чем в том же js

ну я питон не использую, но всё равно знаю, что там была ломающая версия 2-3 вроде. Я так понимаю, что переписывать приложение надо было чтобы в новой версии питона заработало?