Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
Pzz>>Разве X11 (он же xorg) когда-нибудь ломали? Иксы — это старая школа. Они вам здесь вам не тут.
D>Идут работы по его выкидыванию.
уж давно идут...
Re[5]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>совместимость и мультиплатформенность.
В каком месте они находятся у функционально примитивных андроидных приложений на 10-50-100 Мб?
scf>В старые добрые времена можно было подключить в проект COMCTL32.dll (1-2 мегабайта) и рисовать гуй, а добрый Макйрософт своими силами обеспечивал запуск вашего приложения на любой винде.
И сейчас во всех системах есть похожий, достаточно адекватный набор визуальных элементов, достаточно лишь сделать к нему универсальный интерфейс, а самостоятельно рисовать только уникальные элементы.
И даже если рисовать все самостоятельно, нескольких мегабайт кода/данных по уши достаточно для кроссплатформенного гуя любой мыслимой сложности, кроме, разве что, крупных картинок и видеороликов, которые скорее относятся к украшениям, нежели к функционалу.
Re[2]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>В старые добрые времена можно было подключить в проект COMCTL32.dll (1-2 мегабайта) и рисовать гуй, а добрый Макйрософт своими силами обеспечивал запуск вашего приложения на любой винде.
Статически собранные QWidgets + QCore и сейчас дадут 5-6 мегабайт и будут работать почти на любой платформе.
Re[2]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
S>Статически собранные QWidgets + QCore и сейчас дадут 5-6 мегабайт и будут работать почти на любой платформе.
Чтобы получилось нативное решение придется вести разработку вести на С++, либо использовать биндинги к языкам, компилируемым в нативный код: Rust, Go lang, D lang и пр. (https://wiki.qt.io/Language_Bindings)
В этом плане интерес представляет разработка на GTK: можно писать код на Vala (язык похож на C#), который затем транспайлится в С++ и компилируется в нативный.
Я ещё хотел попробовать Dart (там тоже траспайлер), но нет компиляции нативного кода под 32битный x86.
Re[3]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>Чтобы получилось нативное решение придется вести разработку вести на С++, либо использовать биндинги к языкам, компилируемым в нативный код: Rust, Go lang, D lang и пр. (https://wiki.qt.io/Language_Bindings) M>В этом плане интерес представляет разработка на GTK: можно писать код на Vala (язык похож на C#), который затем транспайлится в С++ и компилируется в нативный.
Можно, но зачем? Чем С++ не нравится для кросс-платформенной разрабоки декстопных приложений?
Re[2]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
scf>>совместимость и мультиплатформенность.
ЕМ>В каком месте они находятся у функционально примитивных андроидных приложений на 10-50-100 Мб?
ios. Никто не горит желанием пилить отдельное приложение с тем же функционалом на свифте.
Re[4]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>На что конкретно здесь смотреть?
CC>На сумму чисел в Private Bytes для всех процессов хрома. CC>Ибо это вся эта трахомудия нужна чтоб показать даже одну сраную страницу.
И как по этому определить что именно было потрачено на обработку rsdn.js и рендер rsdn.html, а не не поиск обновлемний, отправку телеметрии, google keylogger, и т.д?
Сумма Private bytes на пустой странице у меня вышла больше, чем при открытии example.com
Спасибо за внимание
Re[4]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
M>>Чтобы получилось нативное решение придется вести разработку вести на С++, либо использовать биндинги к языкам
A>В dotnet сейчас много сил вкладывается в NativeAot.
Since there's no standardized way to obtain native macOS SDK for use on Windows/Linux, or Windows SDK for use on Linux/macOS, or a Linux SDK for use on Windows/macOS, Native AOT does not support cross-OS compilation. Cross-OS compilation with Native AOT requires some form of emulation, like a virtual machine or Windows WSL.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>И как по этому определить что именно было потрачено на обработку rsdn.js и рендер rsdn.html
А какая разница сколько потрачено именно на это если всё равно надо запускать и держать всё дерево процессов браузера чтоб на эту страничку смотреть и что то с ней делать?
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Re[5]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>да, стоит тоже посмотреть, но для self-contained размер приличный
Self-contained это когда дотнетовский рантайм идет вместе с приложением, можно уменьшить размер с помощью PublishTrimmed, если библиотеки поддерживают. У NativeAot размер изначально значительно меньше, так как он делает trim по умолчанию.
M>Кроме того, нет кросс-компиляции:
Сейчас виртуалку поднять не проблема, тем более она все-равно понадобится для тестирования.
A>>GtkSharp тоже можно собрать нативно.
M>Чего-то сходу не нахожу информации по нативной сборке в GtkSharp.
Тоже что-то не могу , похоже, спутал с PublishTrimmed.
Re[8]: Почему современные десктопные приложения такие прожорливые
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>И как по этому определить что именно было потрачено на обработку rsdn.js и рендер rsdn.html CC>А какая разница сколько потрачено именно на это если всё равно надо запускать и держать всё дерево процессов браузера чтоб на эту страничку смотреть и что то с ней делать?
Эта ветка началась с обвинения именно кывта в прожорливости, разве нет?
, похоже, спутал с PublishTrimmed.
