Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M> Странно, как дот-нет быстрее плюсов. Он же тоже на плюсах. Ну, или на сишечке.

Л — логика

M> Если что-то быстрее плюсов, то мне начинает казаться, что это что-то на плюсах делали индусы, которым была поставлена задача сделать максимально медленно

Расскажи уже индусам, как надрать жопу дотнету

Автор: rudzuk
Дата: 02.07.22

, а то оин, пока, только до изменения условий задачи додумалиcь

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

_FR>>Главное на мой взгляд позволяют узнать и попробовать способы обхода различных узких мест.

M>Мне вот интересно, как ты себе представляешь, почему IL языки быстрее плюсов?

Тут есть варианты работы с динамической памятью большого объема, а именно дефрагментация памяти при сборке мусора.
Ну и алгоритмы в библиотеках.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>>- не работаю на любительском уровне (в частности за место на scoreboard и по слухам уникальную футболку)
4>>- почти не пишу на C++ около 20-ти лет

С>Вот видите, как замечательно. С++ очень быстрый, но никто на нём не пишет, потому что всех от него тошнит.

Возможно, человек занимается business value, а не кодированием ради стремления кому-то что-то доказать

Здравствуйте, 4058, Вы писали:


4>так там std::string используется, т.е. это уже не про производительность, также неизвестно на сколько в данном случае было уместно использовать mmap.

Фига се он заморочился с SIMD и хеш таблицей. SIMD имеет смысл, когда упёрлись в производительность CPU, здесь же есть чтение из файла — точно I/O bound

Здравствуйте, r0nd, Вы писали:

FRE>>пока что .NET почти вдвое быстрее Java и заметно быстрее плюсов (у нас же СВ, почему бы и не накинуть?):
R>Уже нет, решение TW 00:01.535

В картинке из моего поста есть результат "noahfalk 1.296"

On Mar 11, 2024, 9:27 AM, _FRED_ <7138@users.rsdn.org> wrote:

FRE>В картинке из моего поста есть результат "noahfalk 1.296"

Мое замечание относилось к тезису о том, что «.NET почти вдвое быстрее Java». Я заметил, что это не так. Кроме того, результат в 1.296 является не детерминированным и целевой сервер на стероидах, автор сам это признает:

A little more benchmarking on some of the top Java entries suggests my CCX33 instance posted times 5-10% better than the same entries on Gunnar's machine. @lehuyduc also pointed out that Gunnar moved to using the Hetzner AX161 instead and that the input data generators aren't deterministic so it remains challenging to compare results across different benchmarking environments without a good amount of fudge factor.

Но это так, к слову, возвращаемся к написанному, главное нет утверждения что «.NET почти вдвое быстрее Java»

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

_FR>>Главное на мой взгляд позволяют узнать и попробовать способы обхода различных узких мест.

M>Мне вот интересно, как ты себе представляешь, почему IL языки быстрее плюсов?

Отвечая и на предыдущее сразу: Я не вижу, что тут что-то сильно быстрее чего-то.
Вот выше поправили уже, что и Джава догнала, что соответствует моим ожиданиям. Изначально я был сильно даже фрамппирован тем, что .НЕТ вдруг так сразу хорошо "вырвался".
При текущем (и понятном для меня) положении дел, когда разница в десятых долях секунды (на миллиарде записей), я не возьмусь утверрждать "кто быстрее".

Тут уже интереснее для меня исходники сравнить: подходы, что предоставляют стандартные библиотеки и сам язык для более ясного изложения идеи реализации.

Здравствуйте, r0nd, Вы писали:

FRE>>пока что .NET почти вдвое быстрее Java и заметно быстрее плюсов (у нас же СВ, почему бы и не накинуть?):
R>Уже нет, решение TW 00:01.535
Кто-нибудь понимает почему они используют кастомный код в Scanner с unsafe? Он вроде практически повторяет стандартный ByteBuffer.