Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Не, как раз С++ники с большим опытом понимают что тот геморрой, что создаёт ржавый подход, совершенно неоправдан ради решения проблемы, которая перед опытными С++никами и не стоИт вовсе.

А можешь назвать хотя бы один популярный продукт, который написали опытные C++-ники? А то как ни популярный продукт, так сразу куча CRE уязвимостей (значит неопытные писали)

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>А так тут вопрос скорее о том, что быстрее — написать без этих строгих правил и починить все баги, или по часу ублажать компилятор на каждый чих. Мне ответ не очевиден. Но Раст это пока что самая удачная попытка плвысить безопасность, сохранив скорость и не слишком усложнить написание логики

Тут вот какое дело. Даже если быстрее починить все очевидные баги в коде на C++, всё равно множество неочевидных багов связанных с memory corruption/buffer overrun и пр. просочатся в продакшен, через которые код будут иметь злоумышленники, если он кому-то интересен.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:


EP>По моим наблюдениям, ошибки от которых страхует Rust (замечательно что он это делает, ничего против не имею, только за) — это меньше 1% от всех задач в большом проекте, над которым работают смесь из продвинутых и неопытных C++ программистов.


Зато эти проблемы являются причиной 70% всех серьезных уязвимостей.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Тут вот какое дело. Даже если быстрее починить все очевидные баги в коде на C++, всё равно множество неочевидных багов связанных с memory corruption/buffer overrun и пр. просочатся в продакшен, через которые код будут иметь злоумышленники, если он кому-то интересен.

Все это зависит от того, для чего программа. Для геймдева важно побыстрее тяпляп и чтоб критические баги не особо лезли в глаза. Для гражданской авиации другие требования

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Все это зависит от того, для чего программа. Для геймдева важно побыстрее тяпляп и чтоб критические баги не особо лезли в глаза. Для гражданской авиации другие требования

Взять, например iMessage — подумаешь, мессежер для домохозяек просто, никак не гражданская авиация. И, там не менее, стал источником нескольких резонансных скандалов из-за RCE уязвимостей с неприятными последствиями. Но его видимо тоже неопытные программисты писали

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Взять, например iMessage — подумаешь, мессежер для домохозяек просто, никак не гражданская авиация.

А на каком языке он реализован? Objective-C, Swift? Чистый Си? Или таки на C++?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>А на каком языке он реализован? Objective-C, Swift? Чистый Си? Или таки на C++?

Не знаю, но принцип "нормально делай, нормально будет" ко всем одинаково подходит.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

S>>А на каком языке он реализован? Objective-C, Swift? Чистый Си? Или таки на C++?

T>Не знаю, но принцип "нормально делай, нормально будет" ко всем одинаково подходит.

Может быть, может быть.

Но как-то странно, когда речь про C++ников и о том, чтобы на C++ писать нормально, а в качестве примера приводится софтина, написанная, скорее всего, не на C++. Можно же было бы примеры из Chrome, Firefox, MongoDB, MariaDB, KDE и прочего C++ного софта привести.

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

R>Я думаю, это прекрасный язык, с замечательным синтаксисом.

R>

fn longest<'a>(a: &'a str, b: &'a str) -> &'a str {
R>    if a.len() < b.len() { a } else { b }
R>}

А чё тут такого, вроде всё понятно?

В конце концов никто не говорил что Раст это новый Джава-Скрипт фреймворк с ещё более крутыми фишками. Это фундаментально отличающийся язык, настолько, что на его фоне C++ и Javascript можно скинуть в одну корзину. Rust так же не функциональный язык. Это новый подход.

Здравствуйте, johny5, Вы писали:

j> R>Я думаю, это прекрасный язык, с замечательным синтаксисом.

j> R>

fn longest<'a>(a: &'a str, b: &'a str) -> &'a str {
j> R>    if a.len() < b.len() { a } else { b }
j> R>}

j> А чё тут такого, вроде всё понятно?

Глаза режет