Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 05:21
Оценка: +4 -2 :))) :))) :))
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>придумал для таких же как я простой и наглядный пример...



Твой наглядный пример:
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Khimik  
Дата: 13.09.23 05:25
Оценка: :))) :))) :))) :)))
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Немножко было времени на выходных и по вечерам — почитал учебник Rust. И придумал для таких же как я простой и наглядный пример, который демонстрирует суть владения — зачем оно вообще нужно и в чем смысл. Вот пример:


S>
S>#include <iostream>

S>struct Class1 { const int i1 = 42; };

S>void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){}

S>int main()
S>{
S>    auto smart_ptr1 = std::make_unique<Class1>();
S>    fun1(std::move(smart_ptr1));

S>    std::cout << smart_ptr1->i1 << std::endl;
S>}
S>


Это код на Rust? Сорри, я пока его не понимаю, нельзя ли продублировать его на C++, или ещё лучше на Delphi?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 04:53
Оценка: +2 -2 :))) :)
В продолжение темы
Автор: Shmj
Дата: 12.09.23
:

Немножко было времени на выходных и по вечерам — почитал учебник Rust. И придумал для таких же как я простой и наглядный пример, который демонстрирует суть владения — зачем оно вообще нужно и в чем смысл. Вот пример:

#include <iostream>

struct Class1 { const int i1 = 42; };

void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){}

int main()
{
    auto smart_ptr1 = std::make_unique<Class1>();
    fun1(std::move(smart_ptr1));

    std::cout << smart_ptr1->i1 << std::endl;
}


Компилятор С++ это принимает и не пикнет — максимум варнинг выдаст, и то не всегда. А ведь это 100% ошибка без вариантов. А в Rust право владения — суть концепция самого языка.

Почему я начал почитывать Rust? Один чел. сказал что разобравшись с Rust — лучше начинаешь понимать другие языки, в частности тот же C++. Ведь в С++ умные указатели ведь тоже завязаны на владение, однако нет парадигмы в самом языке, которая способна выявлять подобные ошибки.

По сути Rust — это просто более строгий язык, который ошибки заменит на этапе компиляции. Примерно как если сравнить C++ и Python — так можно сравнить Rust и C++ — первый более строгий, второй менее.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CRT  
Дата: 13.09.23 08:23
Оценка: +4 :)
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:


CC>Твой наглядный пример:

CC>Image: 4wvwx2.jpg

так на то он и наглядный (искусственный) чтобы тебе было лучше видно. Это не значит что такое не может произойти в менее наглядном (заметном) виде
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: T4r4sB Россия  
Дата: 13.09.23 11:33
Оценка: +3 :)
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>>придумал для таких же как я простой и наглядный пример...

CC>

CC>Твой наглядный пример:


Кулхацкеры из 9Б так НИКОГДА не ошибаются, верно? Так только анскиллы из 8А делают?

Доля правды тут только в том что зачастую дешевле ошибиться, подорваться и исправить, чем часами ублажать компилятор. Хотя и не везде.

Если же человек говорит что всегда 100% внимателен и никогда не допускает ошибок на внимательность — то с ним всерьёз можно не разговаривать, над ним можно тупо ржать.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 14.09.23 08:31
Оценка: +4
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>
S>>void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){}
S>>

S>Вроде очевидно, что тип с префикосм "unique" не должен так использоваться

Да ладно вам. Накинулись на человека. Как раз здесь Шмыж, как ни странно, прав.
Не редко бывают случаи, когда кто-то создает объект, а затем передает ответственность за этот объект кому-то еще. Как раз с помощью std::unique_ptr. Что-то вроде:
void ensure_valid(const Transaction & trx);
void log_acceptance(const Transaction & trx);
void push_to_processing(std::unique_ptr<Transaction> trx);

...
while(!stop) {
  std::unique_ptr<Transaction> trx = acquire_new_trx();
  ensure_valid(*trx); // Не отдаем владение.
  log_acceptance(*trx); // Не отдаем владение.
  push_to_processing(std::move(trx)); // Отдали владение и забыли про объект.
}

Так что наличие std::unique_ptr<T> как аргумент по значению однозначно указывает на то, что вызываемая функция забирает и объект, и ответственность за его дальнейшую судьбу себе.
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: landerhigh Пират  
Дата: 13.09.23 07:15
Оценка: 1 (1) +2
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

  Скрытый текст
S>
S>#include <iostream>

S>struct Class1 { const int i1 = 42; };

S>void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){}

S>int main()
S>{
S>    auto smart_ptr1 = std::make_unique<Class1>();
S>    fun1(std::move(smart_ptr1));

S>    std::cout << smart_ptr1->i1 << std::endl;
S>}
S>


Я раньше просил оценку "фейспалм".

В данном случае требуется новая оценка — "Господь, жги!"
www.blinnov.com
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 09:37
Оценка: 1 (1) +2
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>А теперь напиши связный список на rust


Я тоже читал эту статью с Хабра и она меня ввела в заблуждение. Я думал что это реально сложно или какие-то проблемы с этим. На самом деле автор не до конца разобрался а уже попытался выдать перл.

С непривычки кажется что это сложно. На самом деле вам нужно знать всего 2 вещи:

1. Если может не быть значения — используем Option.
2. Умные указатели целиком аналогично С++, только есть проверка перемещения. Box — это полный аналог unique_ptr.

// Определение структуры узла списка
struct Node<T> {
    value: T,
    next: Option<Box<Node<T>>>,
}

// Определение структуры списка
pub struct LinkedList<T> {
    head: Option<Box<Node<T>>>,
}

impl<T> LinkedList<T> {
    // Создать новый пустой список
    pub fn new() -> Self {
        LinkedList { head: None }
    }

    // Добавить элемент в начало списка
    pub fn push(&mut self, value: T) {
        let new_node = Box::new(Node {
            value,
            next: self.head.take(),
        });
        self.head = Some(new_node);
    }

    // Удалить и вернуть первый элемент списка, если он есть
    pub fn pop(&mut self) -> Option<T> {
        self.head.take().map(|node| {
            self.head = node.next;
            node.value
        })
    }

    // Проверить, пуст ли список
    pub fn is_empty(&self) -> bool {
        self.head.is_none()
    }
}

fn main() {
    let mut list = LinkedList::new();

    list.push(1);
    list.push(2);
    list.push(3);

    while !list.is_empty() {
        println!("{}", list.pop().unwrap());
    }
}
Re[2]: Открой с Артёмкой секту ненавидящих плюсы
От: netch80 Украина http://netch80.dreamwidth.org/
Дата: 13.09.23 08:25
Оценка: +2 :)
Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:

DP>Все просто: не нравится — не пиши! Херли ныть ходить


Так если популярность языка затащит на него очередные 100500 индусов которые напишут херню и от этого, например, тебя убьёт взбунтовавшимся автомобилем?

Если бы это было частным проектом, "не нравится — не пиши" было бы адекватно. А так — чем больше обсуждений с вытаскиванием проблем, тем лучше.

В идеале бы ещё, конечно, демонстрации и пикеты перед зданием ISO "Прекратить херню!", но на это программистов не сподвигнуть, делаем что в силах.
The God is real, unless declared integer.
Re[4]: Открой с Артёмкой секту ненавидящих плюсы
От: netch80 Украина http://netch80.dreamwidth.org/
Дата: 13.09.23 09:30
Оценка: +2 :)
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

DP>>>Все просто: не нравится — не пиши! Херли ныть ходить


N>>Так если популярность языка затащит на него очередные 100500 индусов которые напишут херню и от этого, например, тебя убьёт взбунтовавшимся автомобилем?


K>Эти проблемы касаются в первую очередь не языка, а других вещей — технологии конструирования автомобилей, тестирования и т.п.


В языке где undefined behavior может взорваться где угодно в зависимости от изменений за миллион строк от него — никакое тестирование и никакие правила конструирования не помогут против таких диверсий. Просто они чуть-чуть реже будут ломать работу.
То же самое в языке, где если 99.99% кода написано с использованием всех правил контроля за памятью, но 0.01% нарушает их — эти 0.01% отравят всех.

Потому и получается — то Go породят, отобрав часть рынка, то Rust...
The God is real, unless declared integer.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: sergii.p  
Дата: 13.09.23 10:41
Оценка: +3
Здравствуйте, m2user, Вы писали:

M>Я полагаю, что такую ошибку покажут статические анализаторы кода.


это слабый аргумент. Как показывает практика статическими анализаторами пользуются не все. А если начинают пользоваться, то ублажать его надо ещё больше чем компилятор Rust. Причём большинство ошибок false-positive. Потому как анализатор прежде всего призван затыкать дырки в языке. В Rust таких false-positive в разы меньше, потому как банально продуман лучше.
Re: И что?
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 13.09.23 05:28
Оценка: +2
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По сути Rust — это просто более строгий язык, который ошибки заменит на этапе компиляции. Примерно как если сравнить C++ и Python — так можно сравнить Rust и C++ — первый более строгий, второй менее.


И?

Вы напишете свой мегапроект на Rust, а не на C++?
Вы начнете штудировать Rust вместо C++ и перестанете захламлять форумы по C++ здесь, на RSDN?
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 09:41
Оценка: -1 :)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>речь же о смарт указателях и умном управлении памятью

А где у тебя умное управление памятью то?
Там ж фейспалм на фейспалме.

S>Речь про управление памятью с помощью умных указателей. Rust вам просто не позволит чтобы указатель пытались использовать после перемещения.

Если тебе, чтоб не писать ну настолько укуренный код надо чтоб постоянно бил по рукам компилятор — тебе таки да, надо писать исключительно на расте, а во взрослые языки не лезть.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[6]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 19:57
Оценка: :))
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>>Что не так?

CC>Для начала, у тебя фнукция принимает unique_ptr по значению. Что ты этим хотел сказать?

Ну вот вам с передачей в функцию по ссылке. Что не так:

#include <iostream>
#include <memory>

struct Class1 { const int i1 = 42; };

struct Class2Wrapper
{
    Class2Wrapper(std::unique_ptr<Class1> &inner)
    {
        _inner = std::move(inner);
    }

    void print() { std::cout << _inner->i1 << std::endl; }
    
private:
    std::unique_ptr<Class1> _inner;
};

void fun1(std::unique_ptr<Class1>& smart_ptr)
{
    // Удобно обернули, чтобы удобно использовать
    Class2Wrapper wrapper(smart_ptr);

    wrapper.print();
}

int main() {
    auto smart_ptr = std::make_unique<Class1>();
    fun1(smart_ptr); // передали по сслыке, все ОК

    std::cout << smart_ptr->i1 << std::endl; // тролололошеньки!!!

    return 0;
}
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 14.09.23 07:01
Оценка: :))
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Н>Ок, пиши на Rust.

Ну так может добавите туда ООП полноценное? Слова то уже зарезервировали, но пока не осилили добавить — ссылаются что это никому не нужно. А вот нужно, ребятки, нужно. ООП — это суровая правда жизни.
Re[9]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 14.09.23 08:14
Оценка: 2 (1)
Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

S>>Исключения могут летать в методах класса-контейнера при добавлении нового элемента.


SP>тут надо говорить предметно.


Так я вроде и говорю предметно, как человек, которому довелось на коленке пару-тройку подобных примитивных контейнеров слабать.

SP>Лично я всегда перестрахуюсь. Потому как завтра придёт новый человек, подумает почему здесь так всё навёрнуто и совсем упустит момент, что это всё ради exception safety.


Но ведь может прийти человек, который спросит, а зачем мы в C++ тратим ресурсы на то, что должно решаться другими способами? Как бы C++ никогда не был языком, дружественным для новичков. А после взлета Java, C# и Go ему и нет смысла таким оставаться. Это сейчас инструмент для решения задач, для которых пока(?) Java/C#/Scala/Kotlin/F#/Go и пр. не добрались. Поэтому разбрасываться тактами на ровном месте в C++ сейчас не очень понятная идея.

S>>Заключение указателя в optional в C++ общем случае бессмысленно, т.к. этот указатель и есть optional.


SP>ну вот не согласен. Можно сделать метод Person* find() или std::optional<Person*> find(). Во втором обратиться по нулевому указателю намного тяжелее, сложнее на лету вызвать метод find()->name() и т д. В общем, при использовании намного тяжелее не обработать ошибку.


Во втором случае точно так же можно без проблем вызвать find()->name() без предварительных проверок. Т.е. в обоих случаях правильный сценарий использования должен быть таким:
if(auto r = find(); r) {
  r->name();
}

И, что характерно, этот код одинаков и для голого указателя, и для optional.

SP>>>как то что не поддерживает ссылки

S>>Так ведь это вопрос, по которому консенсуса не смогли найти

SP>что там за консенсус?


Вроде бы вот здесь этот вопрос обсуждался: https://www.fluentcpp.com/2018/10/05/pros-cons-optional-references/

SP>>>operator->() может приводить к UB

S>>А вот это как раз понятно.

SP>а вот мне не понятно. Если заботиться о скорости и забить на безопасность, то optional не нужен от слова совсем. Если важна именно безопасность использования, то хотя бы UB уберите из API.


Так ведь optional дает оба подхода:

— небезопасный: operator bool, operator*, operator->
— безопасный: has_value, value.

Каким хотите, таким и пользуйтесь. Есть выбор.

В std::vector так же полно UB в API. Как-то живем.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 05:29
Оценка: :)
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Это код на Rust? Сорри, я пока его не понимаю, нельзя ли продублировать его на C++, или ещё лучше на Delphi?


Это на C++ с демонстрацией того, что компилятор пропускает очевиднейшую тупую ошибку, которая не возможна в Rust благодаря более современным парадигмам языка.
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Pzz Россия https://github.com/alexpevzner
Дата: 13.09.23 06:56
Оценка: :)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Так во в чем вопрос то — почему компилятор позволяет делать вещи, которые заведомо и однозначно ошибочны? Ответ простой — язык не содержит высших парадигм, которые смогли открыть только спустя время, внедрив эти парадигмы в более современные системные языки.


Высшие парадигмы, их содержат только высшие языки, на которых пишут высокую духовную литературу. Санскрит, древнегреческий, древнееврейский, древнекитайский. Боюсь, в современные системные языки эти парадигмы не внедришь, кодировка символов не сойдется. Придется довольствоваться тем, что есть.
Re: Открой с Артёмкой секту ненавидящих плюсы
От: DiPaolo Россия  
Дата: 13.09.23 08:11
Оценка: +1
Ну сколько можно... Задолбали уже

Все просто: не нравится — не пиши! Херли ныть ходить
Патриот здравого смысла
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Michael7 Россия  
Дата: 13.09.23 09:20
Оценка: +1
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По сути Rust — это просто более строгий язык, который ошибки заменит на этапе компиляции. Примерно как если сравнить C++ и Python — так можно сравнить Rust и C++ — первый более строгий, второй менее.


А теперь напиши связный список на rust
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: m2user  
Дата: 13.09.23 10:20
Оценка: +1
Я полагаю, что такую ошибку покажут статические анализаторы кода.
(и тут может возникнуть вопрос относительно нужности языка Rust, если можно использовать C/C++ вместе со стат. анализатором).

Например в C# аналогичная ситуация. Компилятор не укажет на ошибочное использование объекта после вызова Dispose, а вот code analysis от MS (с подключенными соотв. правилами) укажет.
Re[6]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 12:57
Оценка: :)
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>А теперь посмотри на заголовок темы: "Превосходство Rust над C++". Ты же не уточняешь: "Превосходство Rust над C++ на гипотетическом устройстве, у которого проблемы со стеком" (потому, что в этом случае яркого флейма не выйдет).


Каков размер стека по умолчанию примерно? ˜ 1 МБ или больше?

Т.е. вы не сможете использовать больше 1 Мб памяти по умолчанию в стеке — это даже фотку нельзя обработать.
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: T4r4sB Россия  
Дата: 13.09.23 17:51
Оценка: :)
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:


TB>>Если же человек говорит что всегда 100% внимателен и никогда не допускает ошибок на внимательность — то с ним всерьёз можно не разговаривать, над ним можно тупо ржать.

CC>Там ж даже не ошибка, там тотальное непонимание происходящего.

Да-да, человек читает значения из смувленного объекта лишь потому что не знает что после мува объект скорее всего пустой. А на гололеде падает потому что не знает что от этого можно сломать кости. Вот дурак, это же все кулхацкеры из 9Б знают.
Если человек не знает как возникают такие ошибки на самом деле — то я хз как ему что-то можно объяснить.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[6]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: T4r4sB Россия  
Дата: 13.09.23 17:53
Оценка: :)
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:


TB>>Тебе на индексах, шаред поинтерах или ансейфе шоб 1в1 как в C++?

CC>Мне чтоб быстро работал.

Двухсвязный список и шоб быстро работал?

Лучше вектор бери
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[8]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: T4r4sB Россия  
Дата: 13.09.23 18:34
Оценка: :)
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

TB>>Двухсвязный список и шоб быстро работал?

TB>>
TB>>Лучше вектор бери
TB>>

SD>Кто-нибудь может объяснить, в чем именно юмор? И как вообще вектор относится к двусвязному списку?


У двусвязного списка все плохо с кешем.
Кстати а зачем он нужен? Я не моги припомнить таких случаев.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[2]: И что?
От: Нomunculus Россия  
Дата: 14.09.23 04:18
Оценка: -1
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

Чукча не практик. Чукча теоретег
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: sergii.p  
Дата: 14.09.23 08:51
Оценка: +1
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Как раз здесь Шмыж, как ни странно, прав.


к сожалению он не так уж редко говорит правильные вещи, но из-за сложившейся репутации эти идеи сразу записывают в маргинальные
По-моему идиому, что конструктор принимает строку по значению, высказывал ещё Майерс, только появилась семантика перемещения. А ведь строка — это и есть по сути unique_ptr.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 05:27
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Твой наглядный пример:


Так во в чем вопрос то — почему компилятор позволяет делать вещи, которые заведомо и однозначно ошибочны? Ответ простой — язык не содержит высших парадигм, которые смогли открыть только спустя время, внедрив эти парадигмы в более современные системные языки.
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Khimik  
Дата: 13.09.23 06:03
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

K>>Это код на Rust? Сорри, я пока его не понимаю, нельзя ли продублировать его на C++, или ещё лучше на Delphi?


S>Это на C++ с демонстрацией того, что компилятор пропускает очевиднейшую тупую ошибку, которая не возможна в Rust благодаря более современным парадигмам языка.


Ой, сорри. Я попросил GPT3 перевести код на Delphi, сильно понятнее не стало. Тут что-то с умными указателями? В строке void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){} на входе функции fun1 подаётся два параметра или один?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 07:53
Оценка:
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Я раньше просил оценку "фейспалм".

L>В данном случае требуется новая оценка — "Господь, жги!"

А по сути есть что сказать?
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 07:55
Оценка:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Ой, сорри. Я попросил GPT3 перевести код на Delphi, сильно понятнее не стало. Тут что-то с умными указателями? В строке void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){} на входе функции fun1 подаётся два параметра или один?


Передается 1 параметр — умный указатель на объект типа Class1.

Чтобы понять суть примера, нужно вникнуть в тонкости современного С++ — в старых версиях этих парадигм не было. А именно понять что такое семантика перемещения.

Мы переместили значение — но компилятор разрешает использовать указатель на перемещенное значение. Rust за такое просто бьет по рукам — вы не сможете допустить подобных глупых ошибок.
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Alekzander  
Дата: 13.09.23 08:29
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В продолжение темы
Автор: Shmj
Дата: 12.09.23
:


S>Немножко было времени на выходных и по вечерам — почитал учебник Rust. И придумал для таких же как я простой и наглядный пример, который демонстрирует суть владения — зачем оно вообще нужно и в чем смысл. Вот пример:


S>
S>#include <iostream>

S>struct Class1 { const int i1 = 42; };

S>void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){}

S>int main()
S>{
S>    auto smart_ptr1 = std::make_unique<Class1>();
S>    fun1(std::move(smart_ptr1));

S>    std::cout << smart_ptr1->i1 << std::endl;
S>}
S>


S>Компилятор С++ это принимает и не пикнет — максимум варнинг выдаст, и то не всегда. А ведь это 100% ошибка без вариантов. А в Rust право владения — суть концепция самого языка.


S>Почему я начал почитывать Rust? Один чел. сказал что разобравшись с Rust — лучше начинаешь понимать другие языки, в частности тот же C++. Ведь в С++ умные указатели ведь тоже завязаны на владение, однако нет парадигмы в самом языке, которая способна выявлять подобные ошибки.


S>По сути Rust — это просто более строгий язык, который ошибки заменит на этапе компиляции. Примерно как если сравнить C++ и Python — так можно сравнить Rust и C++ — первый более строгий, второй менее.


Твой пример показывает (в очередной раз), что правильно подобранный искусственный пример может показать что угодно. Вот тебе ещё более строгий код:

#include <iostream>

struct Class1 { const int i1 = 42; };

void fun1(Class1& class1){}

int main()
{
    Class1 class1;
    fun1(class1);

    std::cout << class1.i1 << std::endl;
}


А у тебя на девять строчек — смарт-поинтер, мув-семантика и сорок бочек арестантов. Зачем? Приведи реальный пример, а не из завиральных книжек, и объясни, почему в нём всё вышеперечисленное реально необходимо.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 09:06
Оценка:
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Твой пример показывает (в очередной раз), что правильно подобранный искусственный пример может показать что угодно. Вот тебе ещё более строгий код:


A>
A>#include <iostream>

A>struct Class1 { const int i1 = 42; };

A>void fun1(Class1& class1){}

A>int main()
A>{
A>    Class1 class1;
A>    fun1(class1);

A>    std::cout << class1.i1 << std::endl;
A>}
A>


Так у вас нет динамического выделения памяти — речь же о смарт указателях и умном управлении памятью

A>А у тебя на девять строчек — смарт-поинтер, мув-семантика и сорок бочек арестантов. Зачем? Приведи реальный пример, а не из завиральных книжек, и объясни, почему в нём всё вышеперечисленное реально необходимо.


Это не из книжек — в книжках не встречал такого наглядного примера.

Речь про управление памятью с помощью умных указателей. Rust вам просто не позволит чтобы указатель пытались использовать после перемещения.
Re[3]: Открой с Артёмкой секту ненавидящих плюсы
От: klopodav  
Дата: 13.09.23 09:07
Оценка:
DP>>Все просто: не нравится — не пиши! Херли ныть ходить

N>Так если популярность языка затащит на него очередные 100500 индусов которые напишут херню и от этого, например, тебя убьёт взбунтовавшимся автомобилем?


Эти проблемы касаются в первую очередь не языка, а других вещей — технологии конструирования автомобилей, тестирования и т.п.
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 09:41
Оценка:
Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>так на то он и наглядный (искусственный) чтобы тебе было лучше видно. Это не значит что такое не может произойти в менее наглядном (заметном) виде

Насрать говнокодом — очень наглядно, да.

И раз уж мы про наглядные примеры...
Бензопилой можно дрова порезать а можно ногу отхреначить.
Но в этом не бензопила будет виновата, и даже не кривые ручонки, которые её держали, а тупая башка, которая этим ручонкам говорила что делать.
https://www.youtube.com/watch?v=q9A6_MWZ0VY
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[2]: И что?
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 09:41
Оценка:
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Вы начнете штудировать Rust вместо C++ и перестанете захламлять форумы по C++ здесь, на RSDN?

А было бы неплохо...
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 09:45
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>С непривычки кажется что это сложно. На самом деле вам нужно знать всего 2 вещи:

Хехе.
А теперь покажи doubly linked list
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[3]: И что?
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 13.09.23 09:52
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>Вы начнете штудировать Rust вместо C++ и перестанете захламлять форумы по C++ здесь, на RSDN?

CC>А было бы неплохо...

Нидаждемси...
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 09:55
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>речь же о смарт указателях и умном управлении памятью

CC>А где у тебя умное управление памятью то?
CC>Там ж фейспалм на фейспалме.

Экземпляр класса Class1 создали в куче и ссылаемся с помощью умного указателя — по выходу из функции — он будет уничтожен без ручного вызова delete.

В стеке может просто не быть места на размещение.

Что не так?

S>>Речь про управление памятью с помощью умных указателей. Rust вам просто не позволит чтобы указатель пытались использовать после перемещения.

CC>Если тебе, чтоб не писать ну настолько укуренный код надо чтоб постоянно бил по рукам компилятор — тебе таки да, надо писать исключительно на расте, а во взрослые языки не лезть.

Так это же тривиальный пример. Может быть такое, что вы заменяете обычные указатели на умные и не заметили как в какой-то из функци произошла передача владения.
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Alekzander  
Дата: 13.09.23 10:16
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

A>>Твой пример показывает (в очередной раз), что правильно подобранный искусственный пример может показать что угодно. Вот тебе ещё более строгий код:


A>>
A>>#include <iostream>

A>>struct Class1 { const int i1 = 42; };

A>>void fun1(Class1& class1){}

A>>int main()
A>>{
A>>    Class1 class1;
A>>    fun1(class1);

A>>    std::cout << class1.i1 << std::endl;
A>>}
A>>


S>Так у вас нет динамического выделения памяти — речь же о смарт указателях и умном управлении памятью


Я считаю, что некоторые вещи, скажем так, не очевидны. Например, что обобщённое программирование, если по-хорошему, за пределами стандартной библиотеки (любого языка) не сильно нужно и повод напрячься. В основном, оно нужно для контейнеров. И ну оооооочень редко ты видишь прикладной код, который можно обобщённо переписать, и он будет DRY'истее и понятнее. Если ты пишешь такой код часто, или часто ваяешь свои контейнеры (и они реально нужны при наличии самых разных стандартных библиотек), ты должен понимать, что таких, как ты — исчезающе малая доля. И прогибать язык под такие сценарии это безумие. В Майкрософте это понимают, поэтому дотнет это дотнет. А степанов не понимает. Поэтому сиплюсплюс это сиплюсплюс.

Поэтому я и предложил: прежде, чем сравнивать C++ с Rust'ом в плане надёжности, подбери такой пример, который средний программист мог бы написать. И покажи, что его нельзя никак переписать на самом C++, чтобы он стал не менее безопасным, чем Rust. И очень многое сразу станет понятно.

Пример: я спрашивал давеча, как написать is in set на плюсах. Чтобы он был выразителен и не был медленнее (x == .. || x == .. || ...). Это то, что пишется чуть ли не в каждом проекте. Именно на таких примерах и стоит обсуждать достоинства и недостатки языков. Желающих только нет. Там и обсуждать нечего: можешь написать — напиши. А не можешь — значит не можешь.

A>>А у тебя на девять строчек — смарт-поинтер, мув-семантика и сорок бочек арестантов. Зачем? Приведи реальный пример, а не из завиральных книжек, и объясни, почему в нём всё вышеперечисленное реально необходимо.


S>Это не из книжек — в книжках не встречал такого наглядного примера.


Примера ЧЕГО? Примера сорока двух?
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: T4r4sB Россия  
Дата: 13.09.23 11:27
Оценка:
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>А теперь напиши связный список на rust

struct Node {
  data: T,
  next: Option<Box<T>>,
}


Обычный односвязный список, что не так?
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: T4r4sB Россия  
Дата: 13.09.23 11:28
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>А теперь покажи doubly linked list


Тебе на индексах, шаред поинтерах или ансейфе шоб 1в1 как в C++?
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 13.09.23 11:46
Оценка:
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

M>>А теперь напиши связный список на rust

TB>
TB>struct Node {
TB>  data: T,
TB>  next: Option<Box<T>>,
TB>}


TB>Обычный односвязный список, что не так?


Может надо next: Option<Box<Node<T>>>?
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: T4r4sB Россия  
Дата: 13.09.23 12:09
Оценка:
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Может надо next: Option<Box<Node<T>>>?


А, ну да. И объявление ноды чтоб шаблонное.
Сорян, в браузере с телефрна набтрвл
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[5]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Alekzander  
Дата: 13.09.23 12:39
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В стеке может просто не быть места на размещение.


S>Что не так?


Я объясню, что не так.

Ты пишешь про гипотетическое устройство, у которого проблемы со стеком и надо, воленс-неволенс, размещать всё в куче. Такие устройства, кстати, реально существовали — одно из них называлось Handheld PC под управлением Windows Mobile (версии до 5-й включительно... кажется). Кто под неё писал большие проекты, тот помнит эту вечную охоту на ведьм: кто сожрал весь стек

А теперь посмотри на заголовок темы: "Превосходство Rust над C++". Ты же не уточняешь: "Превосходство Rust над C++ на гипотетическом устройстве, у которого проблемы со стеком" (потому, что в этом случае яркого флейма не выйдет). И даже не уточняешь: "Превосходство Rust над C++ на карманных компьютерах под Windows Mobile" (потому, что кроме археологов это никому не интересно). Нет, безо всяких оговорок: превосходство, и всё тут.

Зачем это всё? Тебе платят за поддержку полуживого RSDN'а на плаву? Или, как в том анекдоте, "А поговорить"?
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 17:40
Оценка:
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Если же человек говорит что всегда 100% внимателен и никогда не допускает ошибок на внимательность — то с ним всерьёз можно не разговаривать, над ним можно тупо ржать.

Там ж даже не ошибка, там тотальное непонимание происходящего.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[5]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 17:40
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Что не так?

Для начала, у тебя фнукция принимает unique_ptr по значению. Что ты этим хотел сказать?

S>Может быть такое, что вы заменяете обычные указатели на умные

Если уж речь идёт о рефакторинге говнокода, раз уж там голые указатели везде, то первым проходом всё что только можно меняется на ссылки
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[5]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 17:40
Оценка:
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Тебе на индексах, шаред поинтерах или ансейфе шоб 1в1 как в C++?

Мне чтоб быстро работал.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Kernan Ниоткуда https://rsdn.ru/forum/flame.politics/
Дата: 13.09.23 18:18
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Компилятор С++ это принимает и не пикнет — максимум варнинг выдаст, и то не всегда. А ведь это 100% ошибка без вариантов.

В этом и прелесть С++. Ты делаешь то, что хочешь. Однако, если ты не понимаешь что ты делаешь, то зачем вообще что-то писать?

S>Почему я начал почитывать Rust?

Лучше что-то писать на нём.
Sic luceat lux!
Re[7]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: SkyDance Земля  
Дата: 13.09.23 18:25
Оценка:
TB>Двухсвязный список и шоб быстро работал?
TB>
TB>Лучше вектор бери
TB>

Кто-нибудь может объяснить, в чем именно юмор? И как вообще вектор относится к двусвязному списку?
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: sergii.p  
Дата: 13.09.23 18:46
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>А теперь покажи doubly linked list


а смысл есть? Ну вот.

struct Node<T> {
    data: T,
    prev: Option<Weak<Node<T>>>,
    next: Option<Rc<Node<T>>>,
}


Что можно доказать, если к предыдущей реализации не возникло претензий? Вот если попробовать реализовать двусвязный список на С++ не на голых указателях, всё равно ведь придём к подобной реализации на shared_ и weak_ptr. Ну можно сократить на optional. И вовсе не из-за того что в Rust запрещены нулевые указатели, а из-за того что optional в С++ настолько калечный, что проще без него.

template<typename T>
struct Node {
    T data;
    std::shared_ptr<Node<T>> next;
    std::weak_ptr<Node<T>> prev;
};


Не особо то и проще. Но зато с UB
Re[7]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Alekzander  
Дата: 13.09.23 19:30
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

A>>А теперь посмотри на заголовок темы: "Превосходство Rust над C++". Ты же не уточняешь: "Превосходство Rust над C++ на гипотетическом устройстве, у которого проблемы со стеком" (потому, что в этом случае яркого флейма не выйдет).


S>Каков размер стека по умолчанию примерно? ˜ 1 МБ или больше?


S>Т.е. вы не сможете использовать больше 1 Мб памяти по умолчанию в стеке — это даже фотку нельзя обработать.


Ну, это уже передёргивание. Никто тут не говорил, что не надо пользоваться кучей. Вопрос был, зачем в данном конкретном случае писать такие ужасы. С просьбой заменить искусственный пример хоть сколько-нибудь реальным. В ответ прозвучало, мол, у нас в стек ничего не влезет.

Вот я смотрю на свой код, который делает снимки экрана и ресайзит их, и там нет ничего из того, что есть в твоём примере. Он работает с кучей, но неявно. И контейнер изображения (кстати, библиотечный) передаётся в аналог fun1() по ссылке. Ссылке, простой как три рубля.
Re[8]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 20:00
Оценка:
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Ну, это уже передёргивание. Никто тут не говорил, что не надо пользоваться кучей. Вопрос был, зачем в данном конкретном случае писать такие ужасы. С просьбой заменить искусственный пример хоть сколько-нибудь реальным. В ответ прозвучало, мол, у нас в стек ничего не влезет.


Вот тут: https://rsdn.org/forum/flame.comp/8599316.1
Автор: Shmj
Дата: 13.09.23
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: landerhigh Пират  
Дата: 13.09.23 20:11
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А по сути есть что сказать?


Это и есть по сути.
www.blinnov.com
Re[8]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 20:15
Оценка:
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Кто-нибудь может объяснить, в чем именно юмор? И как вообще вектор относится к двусвязному списку?

Да у него сова не налазит и потому он Камалу включает — начинает ржать.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[7]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 13.09.23 20:15
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну вот вам с передачей в функцию по ссылке. Что не так:


S> Class2Wrapper(std::unique_ptr<Class1> &inner)

S> {
S> _inner = std::move(inner);
S> }
Это очевиднейший говнокод.
Переделывай на &&
А как переделаешь — в другом месте вылезет очевидность
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[8]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.09.23 20:58
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Это очевиднейший говнокод.

CC>Переделывай на &&
CC>А как переделаешь — в другом месте вылезет очевидность

Но компилятор даже warning не выдал

А ведь в более развитых системных языках — такое отлавливается на уровне компиляции.
Re[9]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 14.09.23 00:48
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но компилятор даже warning не выдал

А должен?
Компилятор не обязан угадывать что именно хотел сделать пейсатель. Если бы мог — писал бы код сам, без привлечения кожаных мешков.

S>А ведь в более развитых системных языках — такое отлавливается на уровне компиляции.

Отсутсвие мыслительного процесса в межушном ганглии не отлавливается ничем.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[5]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 14.09.23 04:09
Оценка:
Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>Что можно доказать, если к предыдущей реализации не возникло претензий? Вот если попробовать реализовать двусвязный список на С++ не на голых указателях, всё равно ведь придём к подобной реализации на shared_ и weak_ptr.


А зачем? Какой смысл в C++ внутри Node использовать умные указатели, да еще и с подсчетом ссылок?
По идее, Node должны быть под капотом в каком-то классе-контейнере. И деструктор этого контейнера простым циклом удаляет все содержимое.
Если удаление не делать простым циклом, а полагаться на вызовы деструкторов, то при больших размерах списков можно переполнить стек рекурсией вызова деструкторов. Ну а раз ручной цикл в деструкторе контейнера нужен, то в чем смысл умных указателей в Node?

SP>Ну можно сократить на optional. И вовсе не из-за того что в Rust запрещены нулевые указатели, а из-за того что optional в С++ настолько калечный, что проще без него.


В C++ std::optional<some_type*> сам по себе имеет мало смысла. Разве что для тех редких ситуаций, когда nullptr входит в число легальных значений и нам нужно понимать есть ли вообще какое-то значение (включая nullptr) или нет. Но в таких случаях std::optional вовсе не калечный, т.к. nullptr не может использоваться как признак отсутствия значения, все равно нужен еще один bool.

Если же nullptr в число легальных значений не входит, то простой some_type* работает не хуже std::optional<some_type*>. И optional нужен разве что в случае, когда код написан с расчетом именно на optional, т.е. с использованием has_value, value, then (из новых стандартов).
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Нomunculus Россия  
Дата: 14.09.23 04:20
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Ок, пиши на Rust.
Re[9]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: landerhigh Пират  
Дата: 14.09.23 06:36
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но компилятор даже warning не выдал

S>А ведь в более развитых системных языках — такое отлавливается на уровне компиляции.

Ну, дело за малым — развитым системным язком с детектором ошибок в ДНК "программиста" и вызовом утилизационной бригады.
www.blinnov.com
Re[6]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: sergii.p  
Дата: 14.09.23 06:55
Оценка:
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>А зачем? Какой смысл в C++ внутри Node использовать умные указатели, да еще и с подсчетом ссылок?


ну банально чтобы не получить утечку памяти. Ручное удаление может не так уж плохо в С, а в С++ летают исключения — RAII скорей не роскошь, а необходимость.

S>В C++ std::optional<some_type*> сам по себе имеет мало смысла. Разве что для тех редких ситуаций, когда nullptr входит в число легальных значений и нам нужно понимать есть ли вообще какое-то значение (включая nullptr) или нет. Но в таких случаях std::optional вовсе не калечный, т.к. nullptr не может использоваться как признак отсутствия значения, все равно нужен еще один bool.


S>Если же nullptr в число легальных значений не входит, то простой some_type* работает не хуже std::optional<some_type*>. И optional нужен разве что в случае, когда код написан с расчетом именно на optional, т.е. с использованием has_value, value, then (из новых стандартов).


первый случай тяжело представить в реальном мире, а второй вариант прекрасно реализован во многих языках. Что мешало сделать перегрузку и в С++?
А калечный optional в частности потому что "some_type* работает не хуже". То есть применение бессмысленно. Я уж не говорю про другие проблемы, как то что не поддерживает ссылки, до С++23 нет монадических интерфейсов, operator->() может приводить к UB. В общем коммитет постарался даже лучше чем Бог над черепахой.
Re[7]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 14.09.23 07:18
Оценка:
Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

S>>А зачем? Какой смысл в C++ внутри Node использовать умные указатели, да еще и с подсчетом ссылок?


SP>ну банально чтобы не получить утечку памяти. Ручное удаление может не так уж плохо в С, а в С++ летают исключения — RAII скорей не роскошь, а необходимость.


Исключения могут летать в методах класса-контейнера при добавлении нового элемента. Там нужно обеспечивать exception safety в любом случае. И там это можно делать за счет, например, временного помещения нового элемента, еще не провязанного в список, в std::unique_ptr с последующим вызовом release при успешном окончании. Так что смысла хранить внутри Node умные указатели нет (ну разве что std::unique_ptr, если контейнер пишется наспех и нет ресурсов делать хорошую реализацию).

SP>первый случай тяжело представить в реальном мире,


Это да.

SP>Что мешало сделать перегрузку и в С++?


Хороший вопрос.

SP>А калечный optional в частности потому что "some_type* работает не хуже". То есть применение бессмысленно.


Заключение указателя в optional в C++ общем случае бессмысленно, т.к. этот указатель и есть optional.

SP>как то что не поддерживает ссылки


Так ведь это вопрос, по которому консенсуса не смогли найти
Было бы у всех однозначное отношение, была бы поддержка или было бы очевидно, почему ее нет.

Ну а так как в C++ приходится удовлетворять разные группы пользователей, то иногда лучше не дать чего-то, чем дать то, что вызовет лютую ненависть у значительной части пользователей.

SP>до С++23 нет монадических интерфейсов


Обычная эволюция. Корни же растут из boost::optional лохматых нулевых годов, тогда в C++ монадическими интерфейсами даже Александреску не занимался

SP>operator->() может приводить к UB


А вот это как раз понятно. Дали возможность максимально дешевого обращения к содержимому переложив ответственность на программиста. Так же, как в std::vector есть operator[[] и at
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Нomunculus Россия  
Дата: 14.09.23 07:21
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Ну раз ТЫ сказал, то видимо, да, нужно.
Re[9]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Teolog  
Дата: 14.09.23 07:48
Оценка:
TB>У двусвязного списка все плохо с кешем.
TB>Кстати а зачем он нужен? Я не моги припомнить таких случаев.

Вообще именно список — для быстрого удаления/добавления в середине.
Двухсвязный — для итерации в оба направления при поиске элемента.
На удивление, не столь бесполезны как кажется — на них lock-less контейнеры чудят.
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Skorodum Россия  
Дата: 14.09.23 07:54
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>
S>void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){}
S>

Вроде очевидно, что тип с префикосм "unique" не должен так использоваться
Re[8]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: sergii.p  
Дата: 14.09.23 07:55
Оценка:
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Исключения могут летать в методах класса-контейнера при добавлении нового элемента.


тут надо говорить предметно. Лично я всегда перестрахуюсь. Потому как завтра придёт новый человек, подумает почему здесь так всё навёрнуто и совсем упустит момент, что это всё ради exception safety.

S>Заключение указателя в optional в C++ общем случае бессмысленно, т.к. этот указатель и есть optional.


ну вот не согласен. Можно сделать метод Person* find() или std::optional<Person*> find(). Во втором обратиться по нулевому указателю намного тяжелее, сложнее на лету вызвать метод find()->name() и т д. В общем, при использовании намного тяжелее не обработать ошибку.

SP>>как то что не поддерживает ссылки

S>Так ведь это вопрос, по которому консенсуса не смогли найти

что там за консенсус?

SP>>operator->() может приводить к UB

S>А вот это как раз понятно.

а вот мне не понятно. Если заботиться о скорости и забить на безопасность, то optional не нужен от слова совсем. Если важна именно безопасность использования, то хотя бы UB уберите из API.
В целом, складывается ощущение что в C++ optional просто не лезет по целой гамме причин. И зачем такого уродца родил коммитет, совсем не ясно. Лучше взять было стороннюю библиотеку, которая тебя полностью удовлетворяет. А сейчас даже сторонню тяжело взять. Любой на ревью спросит: "да зачем, в стандарте же есть".
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: ArtDenis Россия  
Дата: 14.09.23 09:44
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>...

S>Компилятор С++ это принимает и не пикнет — максимум варнинг выдаст, и то не всегда. А ведь это 100% ошибка без вариантов. А в Rust право владения — суть концепция самого языка.

C++ даёт возможность расстреливать ноги огромным количеством способов, а Rust — не даёт. Вот это новость!
[ 🎯 Дартс-лига Уфы | 🌙 Программа для сложения астрофото ]
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Skorodum Россия  
Дата: 14.09.23 10:52
Оценка:
Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>void push_to_processing(std::unique_ptr<Transaction> trx);

S>Так что наличие std::unique_ptr<T> как аргумент по значению однозначно указывает на то, что вызываемая функция забирает и объект, и ответственность за его дальнейшую судьбу себе.
Core Guide говорит использовать такой подход, но есть ли тут гарантия совместимости если push_to_processing это функция из библиотеки которая собранна другой версией компилятора?

Нашел у себя такой код завязянный на Qt:
auto data = std::unique_ptr<QSurfaceDataArray>(new QSurfaceDataArray);
...
// series takes ownership
m_powerSeries->dataProxy()->resetArray(data.release());


Думаю, что resetArray принимает владение через голый указатель именно для гарантии бинарной соместимости.
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: so5team https://stiffstream.com
Дата: 14.09.23 11:31
Оценка:
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>void push_to_processing(std::unique_ptr<Transaction> trx);

S>>Так что наличие std::unique_ptr<T> как аргумент по значению однозначно указывает на то, что вызываемая функция забирает и объект, и ответственность за его дальнейшую судьбу себе.
S>Core Guide говорит использовать такой подход, но есть ли тут гарантия совместимости если push_to_processing это функция из библиотеки которая собранна другой версией компилятора?

Если заботиться о разных версиях компилятора и stdlib, то передача вообще чего-либо C++ного по значению, имхо, становится проблемой (да и не по значению тоже стрёмно). И в проектах, где на это заморачиваются, выставляют наружу обычный plain C интерфейс, afaik.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: ononim  
Дата: 14.09.23 12:54
Оценка:
AD>C++ даёт возможность расстреливать ноги огромным количеством способов, а Rust — не даёт. Вот это новость!
да, но
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Baiker  
Дата: 14.09.23 15:38
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И придумал для таких же как я простой и наглядный пример


Ты палатой ошибся. Здесь уже вылеченные от "прыжков по языкам" люди. А ты всё как Рогозин, пытаешься улететь в космос на батуте. К чему ты заводишь свои тухлые топики с Растом? У тебя что, чесотка? Успокойся, ПИШИ НА РАСТ, зачем ты людей дёргаешь? Или ты нутром всё же понимаешь, что ковыряешься в говне, но пытаешься выглядеть выше даже C#-щиков?
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 14.09.23 18:47
Оценка:
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

B>Ты палатой ошибся. Здесь уже вылеченные от "прыжков по языкам" люди. А ты всё как Рогозин, пытаешься улететь в космос на батуте. К чему ты заводишь свои тухлые топики с Растом? У тебя что, чесотка? Успокойся, ПИШИ НА РАСТ, зачем ты людей дёргаешь? Или ты нутром всё же понимаешь, что ковыряешься в говне, но пытаешься выглядеть выше даже C#-щиков?


Так как бы не очень хочется, но объективно вынужден признать что парадигмы более строгие.
Re[7]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: CreatorCray  
Дата: 15.09.23 01:03
Оценка:
Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>ну банально чтобы не получить утечку памяти. Ручное удаление может не так уж плохо в С, а в С++ летают исключения — RAII скорей не роскошь, а необходимость.

Ты правда хочешь кидать исключения из деструктора?
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Разраб  
Дата: 15.09.23 01:20
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Не подскажите, как можно в си++ написать функцию которая считывает и возвращает строку, вызывается в майн и печатается на экране.
Дело в том что я написал ее на раст, а вот на зиг который требует для этого управлением памятью, падает в рантайм с ошибкой утечки памяти.
На раст это оказалось сделать несложно относительно зига, конечно.
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 15.09.23 04:06
Оценка:
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Не подскажите, как можно в си++ написать функцию которая считывает и возвращает строку, вызывается в майн и печатается на экране.

Р>Дело в том что я написал ее на раст, а вот на зиг который требует для этого управлением памятью, падает в рантайм с ошибкой утечки памяти.
Р>На раст это оказалось сделать несложно относительно зига, конечно.

Откройте для себя GPT.

C++

#include <iostream>
#include <string>

// Функция для считывания строки с клавиатуры
std::string readStringFromInput() {
    std::string inputString;
    std::cout << "Введите строку: ";
    std::getline(std::cin, inputString);
    return inputString;
}

int main() {
    // Вызываем функцию для считывания строки
    std::string str = readStringFromInput();

    // Выводим считанную строку на экран
    std::cout << "Вы ввели строку: " << str << std::endl;

    return 0;
}


Rust:

use std::io;

// Функция для считывания строки с клавиатуры
fn read_string_from_input() -> String {
    let mut input_string = String::new();
    println!("Введите строку:");
    io::stdin().read_line(&mut input_string).expect("Ошибка при считывании строки");
    input_string
}

fn main() {
    // Вызываем функцию для считывания строки
    let str = read_string_from_input();

    // Выводим считанную строку на экран
    println!("Вы ввели строку: {}", str);
}


Zig:

const std = @import("std");

pub fn readStringFromInput(allocator: *std.mem.Allocator) ![]const u8 {
    var stdin = std.io.getStdIn();
    const bufferSize: usize = 1024;
    var buffer: [bufferSize]u8 = undefined;

    var builder = std.heap.Writer.init(allocator);
    while (try stdin.read(buffer[0..]) |chunk|) |chunk| {
        try builder.append(chunk);
    }

    return builder.toOwnedSlice();
}

pub fn main() void {
    const allocator = std.heap.page_allocator;
    defer allocator.deinit();

    const inputString = try readStringFromInput(allocator);

    const output = std.io.getStdOut();
    try output.print("Вы ввели строку: {}\\n", .{inputString});
}


Zig это —
Отредактировано 15.09.2023 4:09 Shmj . Предыдущая версия .
Re[3]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: sergii.p  
Дата: 15.09.23 06:55
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Zig это —


что-то мне кажется, это не Zig, это GPT —

fn nextLine(reader: anytype, buffer: []u8) !?[]const u8 {
    var line = (try reader.readUntilDelimiterOrEof(
        buffer,
        '\n',
    )) orelse return null;
    // trim annoying windows-only carriage return character
    if (@import("builtin").os.tag == .windows) {
        return std.mem.trimRight(u8, line, "\r");
    } else {
        return line;
    }
}

test "read until next line" {
    const stdout = std.io.getStdOut();
    const stdin = std.io.getStdIn();

    try stdout.writeAll(
        \\ Enter your name:
    );

    var buffer: [100]u8 = undefined;
    const input = (try nextLine(stdin.reader(), &buffer)).?;
    try stdout.writer().print(
        "Your name is: \"{s}\"\n",
        .{input},
    );
}


хотя это говорит об уровне составления документации. Аллокаторы обсуждаются с самого начала, как-будто без них прожить нельзя.
Re[8]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: sergii.p  
Дата: 15.09.23 07:06
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Ты правда хочешь кидать исключения из деструктора?


не вижу связи. По вашему получается, если человек использует умные указатели, то он хочет кидать исключения из деструктора? Я просто хотел сказать, что в С++ умные указатели более востребованы из-за непредсказуемой последовательности действий. В С мы можем быть точно уверены, что дойдём до конца функции и вызовем очистку памяти, а в С++ любое исключение вносит долю неопределённости.
Re[4]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: __kot2  
Дата: 16.09.23 06:55
Оценка:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Ой, сорри. Я попросил GPT3 перевести код на Delphi, сильно понятнее не стало. Тут что-то с умными указателями? В строке void fun1(std::unique_ptr<Class1> smart_ptr){} на входе функции fun1 подаётся два параметра или один?
Тут основная шутка в том что это написал человек не понимающий ассемблера или же просто очень острый шутник. На самом деле std move ничего не перемещает. Объект остается на стеке или в регистрах и спокойно переиспользуетмя. Формально там ошибка (нуачо, объект же был перемещен) по факту нет
Re[2]: Превосходство Rust над C++ в одном примере
От: Константин Б. Россия  
Дата: 16.09.23 12:59
Оценка:
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:


B>Ты палатой ошибся. Здесь уже вылеченные от "прыжков по языкам" люди. А ты всё как Рогозин, пытаешься улететь в космос на батуте. К чему ты заводишь свои тухлые топики с Растом? У тебя что, чесотка? Успокойся, ПИШИ НА РАСТ, зачем ты людей дёргаешь? Или ты нутром всё же понимаешь, что ковыряешься в говне, но пытаешься выглядеть выше даже C#-щиков?


У него то может и чесотка, а у тебя явно жжение )
 
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.