Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

N>>Тьюринг-полнота ни при чём.

A>Да неужели. Когда сравнивают два языка, один из которых хорошо подходит для некоторой фичи, а второй — плохо, а потом кто-то говорит, что оба они, В ПРИНЦИПЕ, одно и то же, то этот "принцип" есть принцип Тьюринга и ничто другое.

CreatorCray сказал, что можно самому построить такой шаблон. Про Тьюринг-полноту ты сам зачем-то ввернул в эту ветку обсуждения, там этого не было. Вот я и не понимаю, почему.

A>И к чему тут этот ужас? Думаешь, никто не знает, как это программировать при помощи сиплюсплюсных шаблонов?

Судя по твоей реакции, ты не знаешь, потому что путаешь шаблоны в принципе и те возможности, которые дают эту самую тьюринг-полноту.
Я специально привёл этот пример, чтобы показать, что тут никакой тьюринг-полноты не требуется, а по сути происходит чисто механическая однократная замена параметров (типов и значений) в коде.

A>Есть языки, где ты можешь САМ сделать синтаксис вида a : int 1..100 (или более интуитивный) с генерацией алиаса на тип с чекерами, даже если bounds на уровне языка никак не представлены.

Верю. И это тоже само по себе не тьюринг-полнота.

A> Я удивился, почему было не предложить открыть для себя именно такой язык. Почему C++, где всё подтыкают шаблонами (за неимением синтаксических макросов). Будем по третьему разу мусолить, или хватит уже, наконец?

Я не заинтересован ни в каком мусолении, действительно, если ты не хочешь признавать очевидного, то разговор дальше неинтересен.

На самом деле тут вообще ещё вопрос, при чём тут тьюринг-полнота языка на фазе трансляции, когда проверки всё равно надо впихивать в рантайм. Но если мы не сойдёмся по сказанному выше, то этот вопрос поднимать смысла нет.