Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну вот скачал ты архив, распаковал, заходишь в каталог и пишешь `dir`, чтобы посмотреть список файлов. А там раз и `dir.exe`
И сколько известно таких архивов за всю историю винды?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>В UNIX так сделано неспроста: выбор программы, которая запустится в ответ на команду, не должен зависеть от текущей директории.
Сомнительный постулат, выковырянный из известной дырки.
В том и прелесть "текущей директории", что она может "немного кастомайзить" поведение программ. Или сохранять работоспособность.
Пример: написали обработчик вывода ls. А потом какой-нть очередной стоеросовый "поттеринг" наулучшайзил её несовместимыми изменениями и вывод поломался. И что делать? Откатить ls назад нельзя — от неё ещё какая-нть хрень зависит! А потому мы поставляем с программой "правильный ls".
Это просто пример, не надо забрызгивать монитор, пытаясь объяснить, как это неправильно. В ИТ вообще много чего неправильного, но ради РАБОТЫ костыли приемлемы.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>1. Робачевский "Операционная система Unix" — тут больше ориентация на программирование и базовое API, но очень системно.
Никчемная книжка
N>3. Книги от Richard W. Stevens по общему ("Advanced programming in Unix environment") и сетевому программированию, были и в переводе.
Здравствуйте, netch80, Вы писали: N>2. Нет, не лишняя. Доказано опытом Unix.
UNIX!
Дед, обнови уже свой дисковод! Юникс морально настолько устарел, что уже даже не смешно ссылаться "а вот у нас в юниксе!...".
Это протухшая куча ошибочных парадигм. "Всё есть файл, везде текст, текст передаётся по pipes" — вы серьёзно??
А система прав вообще не выдерживает никакой критики! Мир "один комп — сотня юзеров" давно уже поменялся на "один комп — один юзер — МНОГО ПРОГРАММ", соотв. система прав должна опираться не на то, что может запусать "единственный юзер единственного ПК", а "что может делать программа на данном ПК". Как в ведроиде: доступ к адресам, диску, USB и т.п. Была бы такая система в винде, мы бы сильно ущемили возможности вирусни.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну вот скачал ты архив, распаковал, заходишь в каталог и пишешь `dir`, чтобы посмотреть список файлов. А там раз и `dir.exe` запускается из текущего каталога. Нежданчик.
Если с программой поставляется dir, то на это есть веские причины. Заменять вендовый dir (в смысле перезаписывать своим) — ВОТ ЭТО проблема! А запускать "свой вариант" dir — это нормально. Да и какой идиот в 21 веке набирает dir??? У меня вот Total Commander — я вижу, ЧТО у меня в архиве (и поверь, этот список получен не через dir ). В ЧЁМ ПРОБЛЕМА??
А если уж так ссышь запускать чужие кряки, на это есть Sandboxie.
Безопасность не повысить идиотскими ограничениями "не запускать что-то локальное". Это из серии горе-админов, которые запрещают USB-порты Безопасность должна КОНЦЕПТУАЛЬНО быть правильной, а лататели старого одеяла никогда не сделают его новым.
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:
B>Да и какой идиот в 21 веке набирает dir??? У меня вот Total Commander — я вижу, ЧТО у меня в архиве (и поверь, этот список получен не через dir ). В ЧЁМ ПРОБЛЕМА??
Батенька, Вы не поверите — у нормальных людей есть много серверов с доступом SSH-only (в том числе виндовые)
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:
B>Здравствуйте, netch80, Вы писали: N>>2. Нет, не лишняя. Доказано опытом Unix.
B>UNIX! B>Дед, обнови уже свой дисковод!
От деда слышу. Причём неуместно агрессивного.
B> Юникс морально настолько устарел, что уже даже не смешно ссылаться "а вот у нас в юниксе!...". B>Это протухшая куча ошибочных парадигм. "Всё есть файл, везде текст, текст передаётся по pipes" — вы серьёзно??
То, что мы обсуждаем, не имеет отношения к данным "парадигмам" — которые не абсолютны, но всё равно доказали свою жизнестойкость.
B>А система прав вообще не выдерживает никакой критики! Мир "один комп — сотня юзеров" давно уже поменялся на "один комп — один юзер — МНОГО ПРОГРАММ",
Нет, это упрощение. Но ладно, рассмотрим в пределах такого упрощения.
B> соотв. система прав должна опираться не на то, что может запусать "единственный юзер единственного ПК", а "что может делать программа на данном ПК". Как в ведроиде: доступ к адресам, диску, USB и т.п. Была бы такая система в винде, мы бы сильно ущемили возможности вирусни.
Ну вот заметь в Unix (в лице Android поверх линуксового ядра) она есть, а в винде — нет (ты сам сказал, я не проверял). Так кто устарел-то и не выдерживает критики?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>1. Робачевский "Операционная система Unix" — тут больше ориентация на программирование и базовое API, но очень системно.
M>Никчемная книжка
А мне очень помогла. Я не знаю, что ты там не посмотрел.
N>>3. Книги от Richard W. Stevens по общему ("Advanced programming in Unix environment") и сетевому программированию, были и в переводе.
M>Стивенс — голова
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:
Pzz>>В UNIX так сделано неспроста: выбор программы, которая запустится в ответ на команду, не должен зависеть от текущей директории.
B>Сомнительный постулат, выковырянный из известной дырки.
Был бы ты с научными результатами Корнеева из НИИЧАВО — имел бы какое-то правило так грубить.
B>В том и прелесть "текущей директории", что она может "немного кастомайзить" поведение программ. Или сохранять работоспособность.
Это дело программ, использовать оттуда данные или нет. Есть те, что используют.
B>Пример: написали обработчик вывода ls. А потом какой-нть очередной стоеросовый "поттеринг" наулучшайзил её несовместимыми изменениями и вывод поломался. И что делать? Откатить ls назад нельзя — от неё ещё какая-нть хрень зависит! А потому мы поставляем с программой "правильный ls".
B>Это просто пример, не надо забрызгивать монитор, пытаясь объяснить, как это неправильно. В ИТ вообще много чего неправильного, но ради РАБОТЫ костыли приемлемы.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
N>>Продолжаю недоумевать причинам такого утверждения. Это только из-за форсирования префикса `./`? ЕМ>Из-за деклараций о том, что он снижает риски, на фоне того, что в других местах риски снижать никто не собирался и не собирается.
В каких "других местах"? Это универсальный риск и он как раз и лечится.
N>>Тебе привели случай с разархивацией только как пример. Источников же исполняемого файла с совпадающим названием может быть сколько угодно, архиватором они не ограничиваются.
ЕМ>Так я в курсе. По-хорошему, все такие источники должны требовать явное, прозрачное указание на возможность наделения файла правом исполнения. Если, конечно, нас действительно интересует безопасность.
Не вижу причины. Лежит себе исполняемый файл в каталоге. Запускать его пока никто не собирается. Но, может, каталог скопируют целиком в другое место, где уже будут запускать. Что не так и почему на сейчас не должно быть таких прав?
N>>Насколько я помню, первые случаи были связаны как раз с ручной подкладкой юзерами троянов для человека-рута с названиями типа ls, du. ЕМ>Вот тоже странно, почему такие уязвимости привели к введению обязательного "./", а не к устранению возможности для обычного юзера что-то подсунуть администратору.
Так эта возможность и была устранена.
N>>Такое впечатление, что ты сейчас упорствуешь только ради того, чтобы не сдаваться, где это уже не имеет смысла. ЕМ>Я всегда упорствовал и буду упорствовать в том, что безопасность должна быть комплексной, а не костыльной.
Она и есть комплексная. А что костыльного в этом решении, ты никак не можешь объяснить. Зато зачем-то требуешь не ставить исполняемость без каких-то особых прав.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>3. Книги от Richard W. Stevens по общему ("Advanced programming in Unix environment") и сетевому программированию, были и в переводе.
M>>Стивенс — голова
N>Да, но тоже обновления давно нет.
Он как бы давно уже RIP, так что обновления можно не дождаться
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
N>>>>3. Книги от Richard W. Stevens по общему ("Advanced programming in Unix environment") и сетевому программированию, были и в переводе.
M>>>Стивенс — голова
N>>Да, но тоже обновления давно нет.
M>Он как бы давно уже RIP,
Да, я в курсе.
M> так что обновления можно не дождаться
Там по слухам собирался коллектив обновить.
Но проблема в том, что обновление нужно радикальное.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Ну вот заметь в Unix (в лице Android поверх линуксового ядра) она есть, а в винде — нет (ты сам сказал, я не проверял). Так кто устарел-то и не выдерживает критики?
Хочу заметить, что Андроид — это не Unix, и даже не Linux, про который, кстати, некоторые говорят такое: "Linux is not Unix"
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
B>>Да и какой идиот в 21 веке набирает dir??? У меня вот Total Commander — я вижу, ЧТО у меня в архиве (и поверь, этот список получен не через dir ). В ЧЁМ ПРОБЛЕМА?? MD>Батенька, Вы не поверите — у нормальных людей есть много серверов с доступом SSH-only (в том числе виндовые)
Серьёзно? В 21-ом веке SSH-only? Без SFTP? у нормальных людей? Не верю!
А раз есть SFTP, то (с помощью плагина) Total Commander будет работать без проблем.
F>Если пользоваться только одним томом (с, а остальные диски мапить как подкаталоги, то букву можно вообще не писать. И будет, как в линуксе или макоси.
Если бы! Слеши в обратную сторону. Поскольку я сейчас пишу мультиплатформу. Но вообще кто бы мне сказал лет 20 назад, что я буду писать на C#, на МакБуке, чтобы потом запускать написанное в Docker'е на Ubuntu...
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
N>>Ну вот заметь в Unix (в лице Android поверх линуксового ядра) она есть, а в винде — нет (ты сам сказал, я не проверял). Так кто устарел-то и не выдерживает критики?
M>Хочу заметить, что Андроид — это не Unix, и даже не Linux, про который, кстати, некоторые говорят такое: "Linux is not Unix"
Для обсуждаемого вопроса он и Linux, и Unix (в широком смысле).
Его специфика начинается выше — специфические API, принципы администрирования, интерфейс пользователя.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>При этом в половине случаев окажется, что GUI внутри себя зовёт консольную команду
Это настолько зашквар что наговнокодившего такое полагается гнать ссаными тряпками.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
N>>При этом в половине случаев окажется, что GUI внутри себя зовёт консольную команду CC>Это настолько зашквар что наговнокодившего такое полагается гнать ссаными тряпками.
Капец ты наивный.
"Других людей у меня для вас нет" ([товарищ Коба]).
Ну и это в винде, может, зашквар с её проблемами что не-GUI прилада должна иметь консоль, от чего на экране регулярно вспыхивают полсекундные окна какого-нибудь powershell. В юниксах этого маразма нет.
