Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

SD>>Если бы! Слеши в обратную сторону.
CC>Винда ж понимает слеши в путях в любую сторону.

Нет. Точнее, не тогда, когда это более нужно.
В том режиме, в котором она это понимает, включается легаси-разборщик пути, у которого длина ограничена, а всякие CON и AUX независимо от каталога и расширения это устройства — то есть этот режим вообще опасно звать.
А если потребовать UNC, понимание '/' как-то резко заканчивается.
По крайней мере на 10ке прошлого года было именно так.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Ну и это в винде, может, зашквар с её проблемами что не-GUI прилада должна иметь консоль,...
Не должна конечно. Но если написана так, что имеет, то имеет.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Ну и это в винде, может, зашквар с её проблемами что не-GUI прилада должна иметь консоль,...
_>Не должна конечно. Но если написана так, что имеет, то имеет.

Ну судя по тому как регулярно появляются окна всяких cmd и powershell на долю секунды (при установке/апгрейде чего-то — особенно, при старте системы), никто об этом не заботится.
А как именно сделать без них?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>>Ну вот заметь в Unix (в лице Android поверх линуксового ядра) она есть, а в винде — нет (ты сам сказал, я не проверял). Так кто устарел-то и не выдерживает критики?

M>>Хочу заметить, что Андроид — это не Unix, и даже не Linux, про который, кстати, некоторые говорят такое: "Linux is not Unix"

N>Для обсуждаемого вопроса он и Linux, и Unix (в широком смысле).
N>Его специфика начинается выше — специфические API, принципы администрирования, интерфейс пользователя.

Операционная система — это не только ядро, но и всё остальное. И вот всё остальное у Андроида — не линуксовое.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

N>>Для обсуждаемого вопроса он и Linux, и Unix (в широком смысле).
N>>Его специфика начинается выше — специфические API, принципы администрирования, интерфейс пользователя.

M>Операционная система — это не только ядро, но и всё остальное. И вот всё остальное у Андроида — не линуксовое.

Вот потому Столлман настаивал на названии "GNU/Linux" ещё когда кроме GNU юзерленда ничего не было. Напророчил, так сказать.
Кстати, "не линуксовое" (в широком смысле) не "всё" у Android. Native слой имеет дофига общего.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Зачем же? Лишняя сущность...

Это нужно было делать с самого начала.
Лишняя или нет — это вопрос подхода. Мне лично больше нравится, когда пусть немного избыточно, но зато более однозначно и меньше подразумевается, меньше негласных правил нужно запоминать в таких противоречивых случаях как порядок поиска исполняемого файла, который для разных ОС вообще может отличаться, и что прикажешь — помнить все эти особенности?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Не вижу причины. Лежит себе исполняемый файл в каталоге. Запускать его пока никто не собирается. Но, может, каталог скопируют целиком в другое место, где уже будут запускать. Что не так и почему на сейчас не должно быть таких прав?

Потому, что это уязвимость, что очевидно. Нельзя давать архиватору самому выбирать фолдер, нельзя давать ему возможность создавать исполняемые файлы, нельзя давать права перезаписывать файлы и тд.

Вероятно, вы слишком долго сидите на линуксе, и не представляете, что именно на таких вещах можно сварганить чудовищное количество эксплойтов.

Сама идея архиватором распаковывать выполняемые файлы, скрипты итд, сильно порочная. Эдакий кастомный вариант инсталяции. На таких вот полу-инсталяторах в свое время жило не одно поколение троянов в Виндовс.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

N>>Не вижу причины. Лежит себе исполняемый файл в каталоге. Запускать его пока никто не собирается. Но, может, каталог скопируют целиком в другое место, где уже будут запускать. Что не так и почему на сейчас не должно быть таких прав?

P>Потому, что это уязвимость, что очевидно. Нельзя давать архиватору самому выбирать фолдер, нельзя давать ему возможность создавать исполняемые файлы, нельзя давать права перезаписывать файлы и тд.

P>Сама идея архиватором распаковывать выполняемые файлы, скрипты итд, сильно порочная. Эдакий кастомный вариант инсталяции. На таких вот полу-инсталяторах в свое время жило не одно поколение троянов в Виндовс.

1. А что, в винде если исполнимый файл в архив запаковать, то после распаковки он перестанет быть исполнимым? Нет.
2. Непосредственно по стартовой теме — логика понятная: защита от запуска не того, что предполагает запускающий. А снятие бита после распаковки ничего не меняет: он именно этот файл сознательно хочет запустить, а если хочет, то руками выставит бит и запустит, снимай — не снимай при распаковке.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

N>>Не вижу причины. Лежит себе исполняемый файл в каталоге. Запускать его пока никто не собирается. Но, может, каталог скопируют целиком в другое место, где уже будут запускать. Что не так и почему на сейчас не должно быть таких прав?

P>Потому, что это уязвимость, что очевидно.

Нет, не очевидно.

P> Нельзя давать архиватору самому выбирать фолдер,

Он не выбирает.

P> нельзя давать ему возможность создавать исполняемые файлы,

Необоснованно.

P> нельзя давать права перезаписывать файлы

Регулируется. Но в общем случае проблемы нет уже тем, что нет мифического "самому выбирать фолдер".

P> и тд.

Что "и т.д."?

P>Вероятно, вы слишком долго сидите на линуксе, и не представляете, что именно на таких вещах можно сварганить чудовищное количество эксплойтов.

Рассказывайте. Что и как эксплойтится.

P>Сама идея архиватором распаковывать выполняемые файлы, скрипты итд, сильно порочная. Эдакий кастомный вариант инсталяции. На таких вот полу-инсталяторах в свое время жило не одно поколение троянов в Виндовс.

Подробности в студию. А там посмотрим, кто же был на самом деле виноват.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Зачем же? Лишняя сущность...

Microsoft Windows [Version 10.0.19045.3086]

./calc.exe
"." не является внутренней или внешней
командой, исполняемой программой или пакетным файлом.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Капец ты наивный.
Даже в стартапе где надо было всё быстро-быстро и вообще вчера всё делалось через API а не через перевызовы сторонних бинарей.

N>"Других людей у меня для вас нет" ([товарищ Коба]).
Таких людей у нас есть.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Ну судя по тому как регулярно появляются окна всяких cmd и powershell на долю секунды (при установке/апгрейде чего-то — особенно, при старте системы), никто об этом не заботится.
N>А как именно сделать без них?
Пользоваться API а не скриптотой.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Нет. Точнее, не тогда, когда это более нужно.
Это нужно только когда пути вводятся юзером ручками для передачи во всякие шеллы.
Во всех остальных случаях пути крайне просто привести к нормальному виду.
Проблема в целом не стОит выеденого яйца Пушкина (С).

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

N>>Капец ты наивный.
CC>Даже в стартапе где надо было всё быстро-быстро и вообще вчера всё делалось через API а не через перевызовы сторонних бинарей.

Повезло со стартапом.
Меня вот работа на крупных проектах привела к осознанию, _насколько_ сейчас жесточайший кадровый дефицит именно в образованных культурных сотрудниках, которые хотя бы стараются выверять свои решения по нескольким основным критериям качества кода.
На одного такого не менее десяти тех, кому всё пофиг, пока тесты сданы.
Именно против таких вводятся статические анализаторы, автоформаттеры и прочие недо-ИИ.

N>>"Других людей у меня для вас нет" ([товарищ Коба]).
CC>Таких людей у нас есть.

Не смеши мои тапочки, их уже взяли джунами на проект.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Ну судя по тому как регулярно появляются окна всяких cmd и powershell на долю секунды (при установке/апгрейде чего-то — особенно, при старте системы), никто об этом не заботится.
N>>А как именно сделать без них?
CC>Пользоваться API а не скриптотой.

Вероятно, в разы сложнее и дороже.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

N>>Нет. Точнее, не тогда, когда это более нужно.
CC>Это нужно только когда пути вводятся юзером ручками для передачи во всякие шеллы.

Что именно нужно и в каком виде?

CC>Во всех остальных случаях пути крайне просто привести к нормальному виду.

Есть для этого функция WinAPI? Если нет, то не считается.

CC>Проблема в целом не стОит выеденого яйца Пушкина (С).

Если бы не стоила, не было бы двух вариантов API.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Вероятно, в разы сложнее и дороже.
В долгосроке строго наоборот.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Повезло со стартапом.
Да просто быстро научился отказываться работать с идиотами.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Что именно нужно и в каком виде?
Понимать если налепили слешей в неправильную сторону

N>Есть для этого функция WinAPI? Если нет, то не считается.
Может и есть, у меня давно свой FW для всего этого.

N>Если бы не стоила, не было бы двух вариантов API.
Два варианта API появились совершенно не поэтому.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Ну судя по тому как регулярно появляются окна всяких cmd и powershell на долю секунды (при установке/апгрейде чего-то — особенно, при старте системы), никто об этом не заботится.
Ну да, бывает, в инсталяторах. Особенно у программ перенесенных на винду с линукса. Не редкость когда для её установки, бывает даже не для работы, а для установки, требуется какой-нибудь перл, рhр питон, а для его установки какой-нибудь цигвин/мингв и все это при установке мусорит в консоль.