Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как вы относитесь к концепции mounting point?
S>Вот чего-то мне это кажется умножением сущностей без необходимости. Как думаете?
S>Смотрю, Ubuntu та же при использовании всего диска не назначает ему mounting point в / а просто оставляет пустым.
Переведи, пожалуйста, эта фраза совершенно непонятна.
S>Windows изначально обходится без данной концепции. Ну зачем? Можно настройки пользователя или там программы перенести на другой диск.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как вы относитесь к концепции mounting point?
S>Вот чего-то мне это кажется умножением сущностей без необходимости. Как думаете?
Ровно наоборот. Все пути начинаются с "/", никаких тебе C:, D: и т.д.
То есть все намного проще.
S>Windows изначально обходится без данной концепции. Ну зачем? Можно настройки пользователя или там программы перенести на другой диск.
Наоборот, у нее куча "корней", и еще эти "корни" можно подмонтировать куда-то внутрь других корней.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>>Ровно наоборот. Все пути начинаются с "/", никаких тебе C:, D: и т.д. Z>>То есть все намного проще.
S>Смотрите выше — у меня Ubuntu и Kubuntu на одном диске. Там два / ?
Все точно также как и для двух Windows установленных на одной машине.
В одном из них будет "C:" для "его" диска/тома,
и "D:" (ну или какую выберите букву) для диска/тома другой Windows.
Точно также и с двумя Linux, в любом из них все будет начинаться с "/",
а диск/том второй ОС может быть "отображен" на любой путь,
если хотите можно на "/d".
P.S.
Зачем Ubuntu и Kubuntu на одном диске? У них же единая пакетная база,
можно просто поставить KDE в Ubuntu и сэкономить кучу места на диске,
а переключаться при логине.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
N>>Если можно было в COM1 ходить, значит, можно было и диск сделать SYS: рядом с C: N>>Если не сделали, то чисто от лени и наплевательства на проблемы пользователей. O>Помню как я в течении минуты выводил из строя целую лабу машин под 98й виндой просто пройдя и на каждой сделать пуск — выполнить NUL\CON O>Я это к тому что видимо распарсить три буквы — все же довольно сложная задача
Если писать так, как обычно пишут корпоративный софт — просто неподъёмная
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Смотрю, Ubuntu та же при использовании всего диска не назначает ему mounting point в / а просто оставляет пустым. N>>Переведи, пожалуйста, эта фраза совершенно непонятна. S>Попробуй установить Ubuntu на чистый диск и при установке не размечай диск сам а выбери пункт — использовать весь диск. Посмотри как оно его само разметит.
У меня Kubuntu.
Ставится /boot/efi, если EFI загрузка, своп (мелкий, надо больше) и / на весь диск.
Корень по любому есть, даже если он тебе не виден в его инсталляторе.
Если тебе видно иначе, покажи отчёт `gdisk -l /dev/sda` или как там у тебя будет зваться диск.
S>>>Windows изначально обходится без данной концепции. Ну зачем? Можно настройки пользователя или там программы перенести на другой диск. N>>Какая связь? S>А такая — что зачем эта лишняя концепция, если другие ОС обходятся без нее.
Точно обходятся? Все-все-все?
Даже в винде есть средство прицепить один раздел как подкаталог к другому, как и средство выделить один каталог видимым под другой буквой.
А какое отношение это имеет к переносу настроек пользователя на другой диск, не понимаю по-прежнему.
S>>>Ваше мнение. N>>Распутай свои мысли и спроси заново.
S>Пожалуйста.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Windows изначально обходится без данной концепции. CC>>В винде тоже можно замонтировать диск в произвольный путь
S>При установке такой опции нет. Типа система на одном диске, данные пользователя на другом и пр.
При установке данных пользователя тоже нет. Поставил систему, а данные пользователя монтируй куда хочешь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Вот тебе и есть два корня.
S>Вы думаете это типа два одинаковых / ?
Ну сказано же — Ubuntu и Kubuntu. Решение очевидно с вероятностью >99%
(1% отставляю на хитрые LVM дизайны, но про них речь не шла).
S> При разметке диска можно было указать / или оставить пустым. У меня оба пустых.
Я продолжаю не понимать, о чём вы, коллега. О метке, которая для пояснения записана внутри самой FS? Так она не играет никакой роли, реальное назначение монтирований в современных Linux обычно происходит по UUID самой FS или партиции.
N>>"На какой-то раздел"? Все эти C: D: и так далее — это и есть mounting points, в стиле винды (очень дефектном стиле, лучше бы хотя бы 3-буквенные имена давали, как в исходной RSX-11). S>А в моем приведенном выше случае — какие там разделы? Два одинаковых / ?
В вашем случае это что-то следующего вида:
1. Загрузчик выбирает ОС для старта (скорее всего, под это применён GRUB той из двух убунт, что стала второй по хронологии).
2. В конфиге GRUB записано что-то вроде
menuentry 'Ubuntu' --class ubuntu --class gnu-linux --class gnu --class os $menu
entry_id_option 'gnulinux-simple-7e9f7cbf-6ce2-43c7-8dec-71de4ad5b1d3' {
... много слов ...
linux /boot/vmlinuz-5.4.0-144-generic root=UUID=7e9f7cbf-6ce2-43c7-8dec-71de4ad5b1d3 ro
...
}
И таких секций минимум 2 — на каждую из убунт.
И вот этот UUID различается.
Работает для загрузки тот UUID, который в строке "linux /boot/vmlinuz..." — он указывает точку исходного монтирования корня для раскрутки.
3. Если вы скажете ls -l /dev/disk/by-uuid/, получите список соответствий этих UUID разделам. Конкретные UUID будут ссылками на /dev/sda2, /dev/nvme0n1p3, и так далее, смотря как подключен диск.
И у двух убунт, повторюсь, они будут разными.
4. В /etc/fstab корня каждого раздела повторено, откуда монтируется этот корень. Обычно это такое же UUID-указание.
Итого: для каждой из двух убунт задаётся, что у неё есть корень, и это задание различно. Что загрузилось — то и видите как корень.
Надеюсь, понятно?
Объединять хомяки не очень рекомендую. А вот сделать общий раздел на двух — может быть полезно. Кросс-монтировать друг друга в какой-нибудь /alien или /kubuntu — тоже.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Если можно было в COM1 ходить, значит, можно было и диск сделать SYS: рядом с C:
Ну про COM знал хорошо если каждый десятый, а вот с C: (впрочем, в начале A работал каждый.
N>Если не сделали, то чисто от лени и наплевательства на проблемы пользователей.
Для той маленькой системы , делаемой для компьютера с 256 Кб, которых всем должно хватить — зачем ? >26 флоппи-дисководов подключать никто не собирался.
S>Windows изначально обходится без данной концепции. Ну зачем? Можно настройки пользователя или там программы перенести на другой диск.
Все в винде есть, просто она прячет это от юзера, а пингвин — смело выставляет напоказ.
Я даже более скажу — пространство имен в винде гораздо более универсально чем в линуксе. Просто проводник его не показывает. Все эти C: и тп — это лишь симлинки на другие гораздо более монструозные пути, которые сами по себе часто симлинки — просто загляни в HKLM\System\MountedDevices — там будут такие пути, что линуксовые /dev/sda1 — просто образец выразительности и удобочитаемости
С тем же успехом ты можешь сделать себе директорию "/Мой Компьютер" накидать в ней симлинок на все имеющиеся устройства хранения и написать файловый браузер который никогда не будет выходить за пределы "/Мой Компьютер" и радоваться жизни.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
O>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Как вы относитесь к концепции mounting point? S>>Ваше мнение.
O>наоборот, концепция дисков C,D,E,... — умножение сущностей.
Во времена толпы дискетоводов это было адекватнее всяких /media/ABCD-EFGH как для простого юзера.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
O>>>>Помню как я в течении минуты выводил из строя целую лабу машин под 98й виндой просто пройдя и на каждой сделать пуск — выполнить NUL\CON NB>>>а что должна была делать эта команда? N>>А какая разница?
NB>ну интересно же
NB>запустить программу CON на устройстве NUL ?
Из каталога NUL, там косая, а не двоеточие.
Вопрос, на каком этапе их заклинило. Namei lookup в NUL вместо каталога? И что с того?
Сейчас винда на такое просто пишет "такого пути нет".
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>запустить программу CON на устройстве NUL ?
N>>Из каталога NUL, там косая, а не двоеточие.
NB>насколько понимаю, NUL, CON и т.п. это все-таки устройства, даже если выглядят как каталог
Это ты понимаешь. А что там поняла 98-я — надо в неё внутрь глянуть
NB>интересно, падало только при совместном использовании NUL и CON, или при замене чего либо тоже.
Мне это напомнило историю, как кто-то путь к записи корки поставил в виде /dev/null, но забыл, что фряха к этому пути по умолчанию дописывала pid файла.
После попытки записи очередного /dev/null.12345 диск переполнился...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Смотрю, Ubuntu та же при использовании всего диска не назначает ему mounting point в / а просто оставляет пустым.
Не очень понятно что значит "при использовании всего диска"? Диски — это блочные устройства поверх которых может быть сделано еще ненулевое количество блочных устройств, которые могут быть смонтированы вместе с другими блочными устройствами в файловую систему в нужной комбинации.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>Windows изначально обходится без данной концепции. CC>В винде тоже можно замонтировать диск в произвольный путь
При установке такой опции нет. Типа система на одном диске, данные пользователя на другом и пр.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Не очень понятно что значит "при использовании всего диска"? Диски — это блочные устройства поверх которых может быть сделано еще ненулевое количество блочных устройств, которые могут быть смонтированы вместе с другими блочными устройствами в файловую систему в нужной комбинации.
Когда не размечаешь диск сам при установке а выбираешь вариант по умолчанию.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
S>>Смотрю, Ubuntu та же при использовании всего диска не назначает ему mounting point в / а просто оставляет пустым.
N>Переведи, пожалуйста, эта фраза совершенно непонятна.
Попробуй установить Ubuntu на чистый диск и при установке не размечай диск сам а выбери пункт — использовать весь диск. Посмотри как оно его само разметит.
S>>Windows изначально обходится без данной концепции. Ну зачем? Можно настройки пользователя или там программы перенести на другой диск. N>Какая связь?
А такая — что зачем эта лишняя концепция, если другие ОС обходятся без нее.
S>>Ваше мнение. N>Распутай свои мысли и спроси заново.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Когда не размечаешь диск сам при установке а выбираешь вариант по умолчанию.
И что? Различные оболочки на компакт дисках различных дистрибутивов могут иметь совершенно различные умолчания, но mount point в итоге от этого никуда не исчезает.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Корень по любому есть, даже если он тебе не виден в его инсталляторе. N>Если тебе видно иначе, покажи отчёт `gdisk -l /dev/sda` или как там у тебя будет зваться диск.
Вот на тестовом ноуте — две операционные системы — Ubuntu и Kubuntu:
Number Start (sector) End (sector) Size Code Name
1 2048 1050623 512.0 MiB EF00 EFI System Partition
2 1050624 246210780 116.9 GiB 8300
3 246212608 500117503 121.1 GiB 8300
N>Точно обходятся? Все-все-все? N>Даже в винде есть средство прицепить один раздел как подкаталог к другому, как и средство выделить один каталог видимым под другой буквой.
Это не ставится во главу угла. Возможностей много всяких, но при установке все четко — просто ставишь на какой-то раздел без указания mounting point.
N>А какое отношение это имеет к переносу настроек пользователя на другой диск, не понимаю по-прежнему.
Зачем мне при установке знать про mounting point и указывать их?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
N>>Корень по любому есть, даже если он тебе не виден в его инсталляторе. N>>Если тебе видно иначе, покажи отчёт `gdisk -l /dev/sda` или как там у тебя будет зваться диск.
S>Вот на тестовом ноуте — две операционные системы — Ubuntu и Kubuntu:
S>
Вот тебе и есть два корня.
N>>Точно обходятся? Все-все-все? N>>Даже в винде есть средство прицепить один раздел как подкаталог к другому, как и средство выделить один каталог видимым под другой буквой.
S>Это не ставится во главу угла. Возможностей много всяких, но при установке все четко — просто ставишь на какой-то раздел без указания mounting point.
"На какой-то раздел"? Все эти C: D: и так далее — это и есть mounting points, в стиле винды (очень дефектном стиле, лучше бы хотя бы 3-буквенные имена давали, как в исходной RSX-11).
N>>А какое отношение это имеет к переносу настроек пользователя на другой диск, не понимаю по-прежнему. S>Зачем мне при установке знать про mounting point и указывать их?
Тебе ж дали облегчённый режим, можешь не указывать.
Но если хочешь зачем-то выделить раздел — можешь выделить.
Причин может быть 100500, обычно это управление свободным местом или особыми правами.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Вот тебе и есть два корня.
Вы думаете это типа два одинаковых / ? При разметке диска можно было указать / или оставить пустым. У меня оба пустых.
N>"На какой-то раздел"? Все эти C: D: и так далее — это и есть mounting points, в стиле винды (очень дефектном стиле, лучше бы хотя бы 3-буквенные имена давали, как в исходной RSX-11).
А в моем приведенном выше случае — какие там разделы? Два одинаковых / ?
N>"На какой-то раздел"? Все эти C: D: и так далее — это и есть mounting points, в стиле винды (очень дефектном стиле, лучше бы хотя бы 3-буквенные имена давали, как в исходной RSX-11).
Ну для MS-DOS 3-буквенные имена были бы явно излишней роскошью. А потом уже ничего нельзя было изменить.
А вот что в RSX-11 нравилось, так это необходимость указать метку тома при монтировании (впрочем, с правами админа можно было и без). По ошибке не тот диск поставить было нельзя.
В MS-DOS для чего метка тома — понять невозможно. Видимо, самая бесполезная часть в системе.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
N>>"На какой-то раздел"? Все эти C: D: и так далее — это и есть mounting points, в стиле винды (очень дефектном стиле, лучше бы хотя бы 3-буквенные имена давали, как в исходной RSX-11).
PD>Ну для MS-DOS 3-буквенные имена были бы явно излишней роскошью. А потом уже ничего нельзя было изменить.
Если можно было в COM1 ходить, значит, можно было и диск сделать SYS: рядом с C:
Если не сделали, то чисто от лени и наплевательства на проблемы пользователей.
PD>А вот что в RSX-11 нравилось, так это необходимость указать метку тома при монтировании (впрочем, с правами админа можно было и без). По ошибке не тот диск поставить было нельзя. PD>В MS-DOS для чего метка тома — понять невозможно. Видимо, самая бесполезная часть в системе.
В Linux это сделали — хотя исходной целью было не избежание этих ошибок, а избавление от дублирования одного диска в дублирующих видимостях в NAS/SAN.
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
S>>Как вы относитесь к концепции mounting point? S>>Вот чего-то мне это кажется умножением сущностей без необходимости. Как думаете? Z>Ровно наоборот. Все пути начинаются с "/", никаких тебе C:, D: и т.д. Z>То есть все намного проще.
У этого есть свои недостатки. Например, при контейнеризации, если бы было отдельное "dev:", его не надо было бы монтировать в каждый контейнер раздельно. (А к чему есть доступ — всё равно регулируется отдельно.)
Но возможность аккуратно обращаться со множественными корнями появляется где-то с добавлением openat(), а это уже после 2000, когда всем стало лень выгибаться под такой вариант.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
S>>>Как вы относитесь к концепции mounting point? S>>>Вот чего-то мне это кажется умножением сущностей без необходимости. Как думаете? Z>>Ровно наоборот. Все пути начинаются с "/", никаких тебе C:, D: и т.д. Z>>То есть все намного проще.
N>У этого есть свои недостатки. Например, при контейнеризации, если бы было отдельное "dev:", его не надо было бы монтировать в каждый контейнер раздельно. (А к чему есть доступ — всё равно регулируется отдельно.)
Не очень понятно. /dev на современном Linux это devtmpfs, то есть псевдо файловая система без наличия
реальный файлов на диске.
И уже от реализации в ядре зависит будут ли файлы в "/dev" глобальными или для каждого контейнера будут создаваться
новые.
Чем бы тут помог "dev:" если все равно файлов на самом деле не существует?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>Смотрите выше — у меня Ubuntu и Kubuntu на одном диске. Там два / ? A>Да, скорее всего там два /. А в чём проблема?
А смысл тогда в них? Получается нельзя привязаться к /
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>>Смотрите выше — у меня Ubuntu и Kubuntu на одном диске. Там два / ? A>>Да, скорее всего там два /. А в чём проблема?
S>А смысл тогда в них? Получается нельзя привязаться к /
А какой смысл бывает в каталогах? Что ты вообще понимаешь под словом "смысл"?
S>Зачем это все указывать на этапе установки?
Что ты "указываешь на этапе установки"? Распутай мысль.
PD>Ну для MS-DOS 3-буквенные имена были бы явно излишней роскошью. А потом уже ничего нельзя было изменить.
Ага. Но когда MS-DOS делали никто и не предполагал вообще сколько-то долгой жизни этому проекту.
PD>А вот что в RSX-11 нравилось, так это необходимость указать метку тома при монтировании (впрочем, с правами админа можно было и без). По ошибке не тот диск поставить было нельзя.
А что происходило, если у двух разных дисков одинаковая метка тома?
PD>В MS-DOS для чего метка тома — понять невозможно. Видимо, самая бесполезная часть в системе.
Емнип некоторые программы работы с диском спрашивали для подтверждения ввод этой метки.
N>Если можно было в COM1 ходить, значит, можно было и диск сделать SYS: рядом с C: N>Если не сделали, то чисто от лени и наплевательства на проблемы пользователей.
Помню как я в течении минуты выводил из строя целую лабу машин под 98й виндой просто пройдя и на каждой сделать пуск — выполнить NUL\CON
Я это к тому что видимо распарсить три буквы — все же довольно сложная задача
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Windows изначально обходится без данной концепции. CC>>В винде тоже можно замонтировать диск в произвольный путь
S>При установке такой опции нет.
А что, обязательно при установке?
S> Типа система на одном диске, данные пользователя на другом и пр.
Это можно сделать потом.
S>При установке такой опции нет.
Давай начнём с того, что упрощенный инсталлятор для конечных потребителей — далеко не единственный вариант инсталляции винды.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
PD>>А вот что в RSX-11 нравилось, так это необходимость указать метку тома при монтировании (впрочем, с правами админа можно было и без). По ошибке не тот диск поставить было нельзя.
M>А что происходило, если у двух разных дисков одинаковая метка тома?
Не знаю. У меня всего было 4 диска, каждый ЕМНИП на 2.4 Мбайт, и 2 дисковода. В одном дисководе сидел диск с системой, а на другом можно было менять диск.
Кстати, вспоминаю забавный эпизод. Однажды начальник машины сказал мне, чтобы я на следующий день работу не планировал — будет профилактика. Как он шкафы раскрывал и схемы протирал — писать не буду. Но после этого он взял диск с системой, развинтил его, взял фланель со спиртом и начал интенсивно тереть ей поверхности диска. Я в ужасе — "ты бы хоть сказал, я бы бэкап сделал". "Ничего — ответил он, все будет в порядке". И все было в порядке.
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>Чем бы тут помог "dev:" если все равно файлов на самом деле не существует?
Их надо на каждый контейнер монтировать в него.
dev, shm, прочие — где как.
Громоздко, легко потерять что-то, особенно при обновлении логики системы (вон когда-то /sys добавился).
В контейнере всё равно нужен почти всегда полный набор этих средств, хоть и обрезанный в соответствии с правами контейнера. А так получается, что менеджер контейнеров должен быть дополнительно согласован с версией системы, чтобы ничего не потерять.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Даже в винде есть средство прицепить один раздел как подкаталог к другому, как и средство выделить один каталог видимым под другой буквой.
Там кстати можно ещё и SMB шару в каталог симлинком прицепить, что весьма удобно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Смотрите выше — у меня Ubuntu и Kubuntu на одном диске. Там два / ?
Там два volume, понятие рута оно вообще отдельно и рутом становится тот, кто первый в / подмионтируется.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Помню как я в течении минуты выводил из строя целую лабу машин под 98й виндой просто пройдя и на каждой сделать пуск — выполнить NUL\CON
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>>Помню как я в течении минуты выводил из строя целую лабу машин под 98й виндой просто пройдя и на каждой сделать пуск — выполнить NUL\CON
NB>а что должна была делать эта команда?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
O>>>Помню как я в течении минуты выводил из строя целую лабу машин под 98й виндой просто пройдя и на каждой сделать пуск — выполнить NUL\CON NB>>а что должна была делать эта команда? N>А какая разница?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как вы относитесь к концепции mounting point?
Как юзеру — бывает удобно. Хотя и редко пользуюсь.
S>Вот чего-то мне это кажется умножением сущностей без необходимости. Как думаете?
Думаю, концепция в общем случае нужная. Задача ОС — обеспечивать условия для работы программ. Если у меня постгрес работает в определённом каталоге, я могу его смонтировать на какие мне нужно диски, а постгрес трогать не придётся. Если концепции монтирования нет, то придётся редактировать конфиг постгреса, то бишь из-за ограничений ОС создаются проблемы. А если в программе путь захардкоден, тогда вообще непонятно, что делать.
S>Смотрю, Ubuntu та же при использовании всего диска не назначает ему mounting point в / а просто оставляет пустым.
Не понимаю, о чём речь.
S>Windows изначально обходится без данной концепции. Ну зачем? Можно настройки пользователя или там программы перенести на другой диск.
Насколько я знаю, в Windows есть монтирование, хотя и диски тоже есть.
S>Ваше мнение.
Ну если сравнивать винду и линукс, второй, конечно, гораздо удобней, тут и сравнивать нечего.
В целом монтирование из того, что вспоминаю, может использоваться для:
1. Распределения разных задач по разным устройствам хранения. К примеру загрузочный раздел на SD-карте, корень на USB SSD, база данных на USB HDD.
2. Повышения стабильности системы. К примеру для каталога /var/log можно сделать отдельный раздел. Если будет неправильно сконфигурирована ротация логов и этот каталог начнёт "пухнуть", то он забьёт свой раздел и никак не помешает работе остальных программ.
3. Повышения безопасности системы. К примеру обычному пользователю чаще всего не нужно запускать программы из своего домашнего каталога. Его можно смонтировать с параметром noexec, тогда ОС запретит запуск программ и скачанный вирус запустить уже будет сложней.
4. Защиты данных. Легко настраивается монтирование зашифрованного раздела по определённому пути, например.
Часть этих задач можно пытаться решить другими способами, но в целом концепция монтирования мне кажется довольно удачным инструментом.
