Здравствуйте, σ, Вы писали:

V>>Но на этом история не заканчивается — ящик может содержать неизменяемое состояние, влияющее на его неизменяемое поведение, заданное при конструировании ящика.
V>>Это тоже вырожденный случай?
σ>Нет.

С т.з. ваших рассуждений — да. ))
Если на некоторую формулу забиндили аргументы-константы, она не превращается от этого в объект с состоянием.
Простейший пример — биндинг лямбды к константам, в том числе частичный биндинг.
Вполне себе в духе Смолтолка.


V>>Но на этом история опять не заканчивается — ящик может содержать неизменяемое "личное" состояние, но ссылаться на объекты с изменяемыми состояниями.
σ>Так. И?

И опять стирается грань м/у ящиком с состоянием и без.


V>>Слишком много вырожденных случаев, показывающих слабость первоначальной формулировки, не находишь? ))
σ>Нет.

Я тебе уже пару подсказок выдал, а ты так и не смог провести очевидные границы различных сценариев (их 3 непересекающихся), покрываемых ООП-парадигмой, делающих эту парадигму мультипарадигменной by design. ))

Никакой из этих сценариев не является вырожденным, каждый из них является неотъемлимой частью ООП-подхода к проектированию, и тем более КОП-подхода.
"Вырожденными" эти сценарии кажутся только из-за неполноты формулировки Кея, о чём я и сделал замечание.