Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Не обязательно.
V>Ящик может быть без состояния.
Это частный случай более общей модели, в котором состояние ящика является пустым. В мире Кея решение иметь или не иметь состояние полностью отдаётся на откуп ящику.
В частности, у чисел состояние есть, и оно неизменяемо. Но никаких средств выразить эту неизменяемость, как и само наличие либо отсутствие состояния, в Smalltalk нету.

S>>Обмениваются они сообщениями. У сообщения в такой метафоре собственного поведения быть не может.
V>Но сообщение может содержать ссылку на другие ящики.
Это никак не противоречит тому, что я написал.

V>Т.е. ящики могут обмениваться другими ящиками.
Ссылками на другие ящики.

V>И если для ящика с состоянием принципиально, чтобы в сообщениях фигурировало лишь его ID, то объекты без состояний можно передавать по-значению, т.е. создавая копии их.
V>В этом моменте абтракция Кея недостаточно чётко отделяет мух от котлет.
Да, конечно. Никто и не говорит, что абстракция Кея является непревосходимой вершиной архитектурной мысли.

Современные мультипарадигменные языки безусловно удобнее смолтока для решения прикладных задач.