Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2> Я думаю, появятся игры, окружение которых будет генерироваться на основе нейросетей. Вообще, главная проблема игры реалистичных — это найти бюджет на кучу художников окружения, которые там сидят и каждую травинку выкладывают с камешком.
Никто такими глупостями не занимается, используется процедурная генерация.
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>реалистичность реалистичностью, но когда была ларакрофт с треугольными сиськами то каждый мог себе представить сиськи именно те которые ему нравятся и поэтому игра нравилась всем, а когда сиськи стали реалистичными то половине игроков они не понравятся!, нужно оставлять место для воображения, остановитесь!
Тут интересный психологический эффект какой-то. Я точно помню, что Лара Крофт тогда казалась реалистичной.
No taxation without representation
Re[4]: фотореалистичность - перепрыгнута ! часть 2
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>Никто такими глупостями не занимается, используется процедурная генерация.
Это прям в совсем простых местах используется. Из серии " 5 клеток луга". А ИИ тебе не просто рандомно по маскам накидает цветочкам, оно кучу мелких особенностей добавит на основе своей обученной сетки. И оно в итоге будет выглядеть как 5 клеток луга, а не 5 клеток процедурной генерации.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2> R>Никто такими глупостями не занимается, используется процедурная генерация.
rm2> Это прям в совсем простых местах используется. Из серии " 5 клеток луга". А ИИ тебе не просто рандомно по маскам накидает цветочкам, оно кучу мелких особенностей добавит на основе своей обученной сетки. И оно в итоге будет выглядеть как 5 клеток луга, а не 5 клеток процедурной генерации.
Процедурная генерация это не по маскам цветочки кидать, там куча параметров может учитываться.
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>как вам ?
Халтура какая-то. xma>выглядит круче чем в реальности ..
Сдаётся мне, ты в подобных местах не бывал, как и автор данной сцены. Даже не в кавернах (если бы бывал, сразу сцена ещё нереалистичнее стала бы), а тупо на берегу моря.
Про графику и физику уже сказали — вода и её взаимодействие с объектами не выдержит не малейшей критики.
Но кто мешал им добавить ветер при таких волнах? Почему вся растительность абсолютно неподвижна? Либо волны и звук ветра, либо штиль. Движок не позволяет делать ветер? Ну, тогда уберите растительность, оставьте её очень далеко, как зелёные кляксы. И тогда не рассказывайте про неотличимость от реальности. Или, хотя бы, уберите звук ветра и пену эту ужасную. Намного лучше станет, кстати.
И кто им мешал посмотреть на то, как выглядят скалы у моря? Ну ведь "подъест" море снизу скалы в такой узости. Вот как примерно они могли бы выглядеть:
Пример типичной скалы, подмываемой океаном.
"Потерял дар речи за зря"(с).
Re[7]: фотореалистичность - перепрыгнута ! часть 2
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2> R>Процедурная генерация это не по маскам цветочки кидать, там куча параметров может учитываться.
rm2> Да, куча масочек. До нейросетей — как до луны.
W>реалистичность реалистичностью, но когда была ларакрофт с треугольными сиськами то каждый мог себе представить сиськи именно те которые ему нравятся
ДА!
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Re[4]: фотореалистичность - перепрыгнута ! часть 2
Это тоже самое. Когда все схематично — ты додумываешь. А когда близко к реальному — пространства для додумывания не остается, и все огрехи воспринимаются как недостатки объекта, а не недостатки его изображения.
