Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>JSON сам по себе малость убог и избыточен, увы.

Но не более убог, чем твоё мнение о нём.

V>Сравни похожий на него QML:
V> Rectangle {
V> id: myRect

V>Никаких лишних знаков препинания.

В этом и проблема — твоя убогость суждений говорит о том, что ты ничего, кроме как "валидная структура ЯП" не видишь. JSON был сделан намного универсальнее — ему вообще не нужно опираться на синтаксис ЛЮБОГО из языков! Хочешь — напиши проперть так:

{
    "Some strange @ property": 3.1415
}

Практически никаких ограничений на название поля. Да кто вообще сказал, что это поле?! Это просто "именованное нечто", как хочу — так и интерпретирую.
Ты этого даже не понял.

В JSON может и можно что-то подсократить (к примеру, escape-последовательности), но в целом формат оптимален. Надо просто думать чуть абстрактнее.


V>Each object can be given a special unique property called an id

И шо? Потом бегать по сорсам и панически проверять, нет ли В ТВОЁМ коде поля id, чтобы не пересечься с QML?

V>В общем, JSON хорош там, где он служит чем-то вроде сокета для обмена с третьесторонним окружением.
V>А так-то хрень полная.

Это твоё утверждение — хрень полная. JSON прекрасно себя показал независимо от сторон, куда/откуда он передаётся.

V>В общем по-классике — самое общее решение является самым худшим для конкретного случая.

В корне неверно. "Конкретный случай" может прекрасно ложиться под "общее решение". Достаточно посмотреть, как JSON реализован в целом множестве ЯП — буквально "однострочная" {де}сериализация даёт возможность ВО ВСЕХ(!) языках вообще не париться, что там за JSON приехал. Это и есть доказательство универсальности формата — он прекрасно лёг подо все языки, что никому не пришлось "корёжить" оригинальный формат.