O>>Писанием на человеческом строготипизированном языке и исполнением человеческих скомпилированных бинарников. FLY>Чем тогда WASM не устраивает?
Это который эмулятор виртуальной машины в обычном броузере на том же самом жабаскрипте? У которого хелловорлд грузит 5Mb на клиент? Нет, хочу запуск скачанного бинарника 20kb в аппаратной виртуализации как в VMWare, только чтобы выглядело как запуск в окне броузера.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
vsb>>Но жаловаться любой дурак может. А вот что бы вы сделали по-другому? Чтобы при этом не терять удобство использования веба, которое есть сейчас. K>Так надо не веб менять, а десктоп в первую очередь. K>Завезти в ОС как минимум следующее: K>- унифицированное API для GUI K>- запуск приложений в песочнице и раздачу прав примерно как на мобильных ОС K>- унифицированные механизмы репозиториев/магазинов. Чтобы не выдумывать разные инсталляторы, обновляторы, экспорты/импорты настроек... K>Десктоп настолько неудобен в поддержке, что даже корпоративные ERP, CRM и т.п. делают на веб технологиях. K>Хотя нативные десктопные приложения и быстрее и удобнее в работе, но этим в итоге жертвуют и пользователи в принципе даже привыкли уже.
Веб силён в первую очередь урлами. Чтобы я мог тебе бросить ссылку "зацени" и ты кликнув через пару секунд уже видел готовую страничку с тем, что я тебе послал. Притом этим может быть и фоточка, и видосик, и точка на карте, и игрушка, и меню в ресторане, и бложик, и товар в магазине, и данные клиента в CRM, и исходники ядра, и вообще что угодно.
Реализуется ли это всё полноценными песочницами, приложениями и магазинами — я очень сомневаюсь. А если оно и реализуемо и таки допилить возможно, то оно ничем принципиально от текущего веба отличаться не будет.
После того как наконец-то сделали веб-сокеты, ещё могло бы быть полезным добавить какой-нибудь multicast... но с другой стороны, довольно нишевая штука.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Веб силён в первую очередь урлами.
Ага. Особенно это удобно для фишинга.
·>Чтобы я мог тебе бросить ссылку "зацени" и ты кликнув через пару секунд уже видел готовую страничку с тем, что я тебе послал.
Как-то так?
·>Притом этим может быть и фоточка, и видосик, и точка на карте, и игрушка, и меню в ресторане, и бложик, и товар в магазине, и данные клиента в CRM, и исходники ядра, и вообще что угодно.
А зачем фоточки и видосики из веба убирать? Они кому-то мешают и с ними какие-то проблемы?
·>Реализуется ли это всё полноценными песочницами, приложениями и магазинами — я очень сомневаюсь.
Ну, сейчас в той же винде просто запись в реестре вида "протокол:" добавляет обработчик урлов нужного протокола. Так работают и торренты и почтовики (mailto и ссылки на телегу. Всякие Microsoft Store как-то умеют в принципе обрабатывать ссылки нужного домена, а не отправляют в браузер.
·>А если оно и реализуемо и таки допилить возможно, то оно ничем принципиально от текущего веба отличаться не будет.
с безопасностью несколько лучше и производительностью, а так конечно никаких отличий.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>·>Веб силён в первую очередь урлами. K>Ага. Особенно это удобно для фишинга.
Это уже другой вопрос — вопрос безопасности. С предложенными тобой магазинами приложений таких вопросов на порядок больше.
K>·>Чтобы я мог тебе бросить ссылку "зацени" и ты кликнув через пару секунд уже видел готовую страничку с тем, что я тебе послал. K>Как-то так?
Типа того, но чтоб работало, а не "c:/users/Melkov_A"
K>·>Притом этим может быть и фоточка, и видосик, и точка на карте, и игрушка, и меню в ресторане, и бложик, и товар в магазине, и данные клиента в CRM, и исходники ядра, и вообще что угодно. K>А зачем фоточки и видосики из веба убирать? Они кому-то мешают и с ними какие-то проблемы?
Потому что нет чёткой границы, где фоточки в вебе ок, а где уже надо серьёзную аппликуху. Если фоточку посмотреть это веб? А если ещё чтобы можно было перевернуть? А яркость подкрутить? А надпись добавить? А макет открытки нарисовать для заказа? А надписи распознать? Всё ещё веб или уже десктоп-приложение надо?
K>·>Реализуется ли это всё полноценными песочницами, приложениями и магазинами — я очень сомневаюсь. K>Ну, сейчас в той же винде просто запись в реестре вида "протокол:" добавляет обработчик урлов нужного протокола. Так работают и торренты и почтовики (mailto и ссылки на телегу. Всякие Microsoft Store как-то умеют в принципе обрабатывать ссылки нужного домена, а не отправляют в браузер.
Безопасность-то откуда возьмётся? Пришёл тебе урл "mai1to:" — и дальше что, будем ставить неясные аппликухи?
K>·>А если оно и реализуемо и таки допилить возможно, то оно ничем принципиально от текущего веба отличаться не будет. K>с безопасностью несколько лучше и производительностью, а так конечно никаких отличий.
Если оно будет работать в песочнице, то никакого "лучше" не будет.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Это уже другой вопрос — вопрос безопасности. С предложенными тобой магазинами приложений таких вопросов на порядок больше.
Ага. А урлы настолько удобны и нужны людям, что во всех современных браузерах адресную строку совместили с поисковой.
Даже вот не знаю почему в той же телеге не дают копировать урл, чтобы потом нужному человеку отправить, а добавили кнопку переслать, которая сама это делает.
Урл — это дешёвый и кривой способ. Многие люди даже не понимают что это такое и каждый раз к себе вконтактик входят через поиск в яндексе.
·>Типа того, но чтоб работало, а не "c:/users/Melkov_A"
В 1С так принято, для них это нормально, т.к. речь про файловую БД.
Это был лишь намёк на то, что в десктопные приложения тоже можно навигацию добавить, если это нужно пользователям.
·>Потому что нет чёткой границы, где фоточки в вебе ок, а где уже надо серьёзную аппликуху. Если фоточку посмотреть это веб? А если ещё чтобы можно было перевернуть? А яркость подкрутить? А надпись добавить? А макет открытки нарисовать для заказа? А надписи распознать? Всё ещё веб или уже десктоп-приложение надо?
А нужна эта граница и нужно кого-то как-то заставлять и ограничивать?
Я лишь говорю о том, что разработку и поддержку десктопных приложений нужно сделать более удобными и тогда тяжеловесные штуки будут писаться нативно.
Сейчас десктоп настолько неудобен, что всё подряд на веб-технологиях пилят.
Не будут этим заниматься — не будет тяжеловесного веба, не будет претензий, что браузер всю память выжрал и всё еле работает.
·>Безопасность-то откуда возьмётся? Пришёл тебе урл "mai1to:" — и дальше что, будем ставить неясные аппликухи?
Ну, нормального человека должно заинтересовать почему это по ссылке не уже установленная программа открылась, а вышла ошибка.
И зачем ему нужно идти в какой-то левый репозиторий и оттуда ставить программу, которая у него уже установлена?
А вот не обратить внимания на ссылку, т.к. сайт выглядит так, как всегда — это легко.
·>Если оно будет работать в песочнице, то никакого "лучше" не будет.
Ну, ок. Не так выразился. Дают там копировать урл, но основной механизм таки — переслать.
Если за пределами телеги нужно на том же кывте поделиться инфой, то тут ссылка нужна.
Внутри телеги нет смысла оперировать ссылками.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Здравствуйте, rollcoin, Вы писали:
K>Ну, ок. Не так выразился. Дают там копировать урл, но основной механизм таки — переслать. K>Если за пределами телеги нужно на том же кывте поделиться инфой, то тут ссылка нужна. K>Внутри телеги нет смысла оперировать ссылками.
Так ссылка работает и вне телеги. Вот скопированная ссылка на пост из скриншота выше https://t.me/projs_ru/256495
ты можешь открыть его прямо в браузере, перейдя по ссылке.
Здравствуйте, rollcoin, Вы писали:
R>Вообще-то есть. Начиная с того, чтобы отмотать любой канал/группу на самое начало — берем ссылку на сообщение и меняем на первое.
Зачем? Разработчики телеги добавили кнопку "вниз", чтобы перейти к последнему сообщению. Никто им не запрещает сделать такую же кнопку "вверх".
Если в канале первое сообщение будет удалено, тогда способ сработает?
R>Заканчивая тем, что пересылку СВОИХ сообщений можно запретить, тогда их нельзя будет переслать, а ссылки запретить нельзя.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Здравствуйте, rollcoin, Вы писали:
K>Если в канале первое сообщение будет удалено, тогда способ сработает?
Да, перемотает к первому не удаленому.
R>>Заканчивая тем, что пересылку СВОИХ сообщений можно запретить, тогда их нельзя будет переслать, а ссылки запретить нельзя.
K>т.е. уязвимость?
Пересланное ообщение имеет природу аттача. Если отправитель удалит исходное сообщение, в пересланном сохранится его копия.
Ссылкой это не работает. Ссылка на удаленное собщение не покажет сообщения, потому что его больше нет.
Так что запрет на пересылку, это именно для этого.
Скриншот сообщения не может быть валидным, потому что его можно подделать. Пересланное сообщение подделать нельзя.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>·>Это уже другой вопрос — вопрос безопасности. С предложенными тобой магазинами приложений таких вопросов на порядок больше. K>Ага. А урлы настолько удобны и нужны людям, что во всех современных браузерах адресную строку совместили с поисковой.
Э... И? Урлы-то так и остались. Более того, ты почему-то забыл, что урлы нужны не только людям, но и программам.
K>Даже вот не знаю почему в той же телеге не дают копировать урл, чтобы потом нужному человеку отправить, а добавили кнопку переслать, которая сама это делает.
Ну, как оказалось, лишь потому, что ты телегой пользоваться не умеешь.
K>Урл — это дешёвый и кривой способ.
Более прямых способов пока не придумали.
K>Многие люди даже не понимают что это такое и каждый раз к себе вконтактик входят через поиск в яндексе.
Т.е. предлагаешь судить полезность технологии по пользователям вконтактика?
Более того, ты почему-то забыл, что в том же контактике будут те же самые урлы на всевозможные другие сайты и именно урлы позволяют через яндекс выйти в вконтактик, а потом и во весь веб.
K>·>Типа того, но чтоб работало, а не "c:/users/Melkov_A" K>В 1С так принято, для них это нормально, т.к. речь про файловую БД. K>Это был лишь намёк на то, что в десктопные приложения тоже можно навигацию добавить, если это нужно пользователям.
Если это ты привёл как пример, как делать не надо, то я полностью согласен, 1С — убогая программа, не могут веб-интерфейс осилить.
K>·>Потому что нет чёткой границы, где фоточки в вебе ок, а где уже надо серьёзную аппликуху. Если фоточку посмотреть это веб? А если ещё чтобы можно было перевернуть? А яркость подкрутить? А надпись добавить? А макет открытки нарисовать для заказа? А надписи распознать? Всё ещё веб или уже десктоп-приложение надо? K>А нужна эта граница и нужно кого-то как-то заставлять и ограничивать?
Ты вроде предлагаешь веб "правильным" десктопом заменять. Или я не понял твоей идеи?
K>Я лишь говорю о том, что разработку и поддержку десктопных приложений нужно сделать более удобными и тогда тяжеловесные штуки будут писаться нативно.
Ты не определил какие именно штуки считать тяжеловесными. По каким критериям? Вот в моём примере выше про фоточку где тяжеловесность начинается?
K>Сейчас десктоп настолько неудобен, что всё подряд на веб-технологиях пилят.
Потому что веб-технологии удобнее.
K>Не будут этим заниматься — не будет тяжеловесного веба, не будет претензий, что браузер всю память выжрал и всё еле работает.
Будет претензии, что некая десктопная прога выжрала всю память и комп еле работает.
K>·>Безопасность-то откуда возьмётся? Пришёл тебе урл "mai1to:" — и дальше что, будем ставить неясные аппликухи? K>Ну, нормального человека должно заинтересовать почему это по ссылке не уже установленная программа открылась, а вышла ошибка. K>И зачем ему нужно идти в какой-то левый репозиторий и оттуда ставить программу, которая у него уже установлена?
Если как ты мечтаешь мы перетащим хотя бы десятую часть веба в десктоп, то там будет столько всего, что каждая вторая ссылка будет показывать "ошибку" и требовать левые репозитории.
K>А вот не обратить внимания на ссылку, т.к. сайт выглядит так, как всегда — это легко.
Так ведь ты тут сам выше утверждаешь, что урлы люди не понимают, а магические ссылки значит будут понимать внезапно?
K>·>Если оно будет работать в песочнице, то никакого "лучше" не будет. K>Будет
Мечтать не вредно.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>>>Параллельность тут не даётся бесплатно, так что "платить" за одно и то же но присланое из 15 источников всё равно придётся. BFE>>Платить — да. но не скоростью передачи. CC>Забитость канала естественным путём ограничивает скорость
Так ведь каждый пакет пойдёт по своему каналу.
BFE>>Даже с учётом того, что исходящая пропускная возможность каждого клиента меньше, чем входящая пропускная возможность каждого клиента, суммарная пропускная способность всех исходящих каналов клиентов выше, чем сервера. CC>Для этого очень много клиентов должны быть онлайн, и содержать нужные данные, что в масштабе всего веба маловероятно.
С чего бы это маловероятно? Если сайт посещаемый, то на нём всё время кто-нибудь да "весит".
CC>Ещё раз, тебе надо сравнивать не с торрентом а с IPFS
Почему именно с IPFS? У IPFS у каждого файла один идентификатор на всю планету (так?) — это совсем другая скорость поиска.
CC>А где там то, что ты описываешь с торрент-like потягушками от клиентов?
Так при peer-to-peer для скорости нужен UDP с гарантией, на TCP всё будет тормозить. Вот поэтому QUIC — шаг в данном направлении.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Платить — да. но не скоростью передачи. CC>>Забитость канала естественным путём ограничивает скорость BFE>Так ведь каждый пакет пойдёт по своему каналу.
Канал у типичного юзера, как правило, один.
CC>>А где там то, что ты описываешь с торрент-like потягушками от клиентов? BFE>Так при peer-to-peer для скорости нужен UDP с гарантией, на TCP всё будет тормозить. Вот поэтому QUIC — шаг в данном направлении.
"UDP с гарантией" называется TCP, внезапно.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
BFE>>·>Это значит будут дорогие cache misses и всё будет тормозить. BFE>>Почему? ·>Потому что это сетевой вызов.
С чего бы?
BFE>>Сколько под кэш отведёшь, столько и будет. ·> Сколько надо-то, чтобы твоя "архитектура" заработала и дала хоть какое-то преимущество?
Больше — лучше, но делать точный расчёт мне сейчас лень.
BFE>>Для меня чем-то отличается www.google-analytics.com от чужого браузера? Да. google-analytics опаснее, так как он намного больше, чем отдельный никому неизвестный случайный браузер. ·>Отличается. Я могу его целенаправленно заблокировать, например. Блокировать пиров — неясно как. Либо всё, либо ничего.
Вы пробовали блокировать?
BFE>>И это только те соединения, которые Firefox соизволил показать. А есть и другие... ·>Если ты не разбираешься в том, что у тебя на компе происходит, это не значит, что никто ничего не знает.
Не значит, но есть те, кто говорит, что знает, а сами даже не пытались блокировать "подозрительный" трафик.
BFE>>Если он не хочет загружать свой канал, то может установить себе прокси, который этим займётся. ·>А зачем кто-то будет хотеть?
А зачем кому-то пользоваться web-ом?
BFE>>Зачем многократно-то? ·>Затем, что ты так сам так предложил: "А запрос сразу ко многим идёт".
Ну да. Вот, допустим, заходите на сайт, там 5 картинок, про которые сайт знает, что эти 5 картинок сервер только что (секунду назад) отдал вот тем 5-ти клиентам, о чём он и сообщает новому клиенту, а этот клиент уже спрашивает у тех о картинках. Ну и логично сразу от клиента направить запрос с дублированием для скорости в случае если один из клиентов не ответит.
BFE>>·>Не могут. Ты вначале должен найти пиров, договориться что у кого есть. BFE>>Пиры известны от сервера. ·>Телепатией? Или дополнительными сетевыми вызовами?
Зачем телепатией? Зачем дополнительные сетевые вызовы? Сервер знает, кто к нему обращался.
·>Нет. Ты опять контекст забыл. Напоминаю, ты сказал, что "для коротких мессаджей, типа twitter это, понятно, не нужно.", но так и не написал для чего конкретно эта твоя архитектура нужна.
Нужно для любого общего данного, чей размер не укладывается в один UDP пакет.
BFE>>·>А то в итоге получится, что серверы всё равно придётся дублировать. BFE>>Не обязательно. Можно вообще сделать serverless архитектуру. Для получения данных это просто, а вот для передачи от клиента — очень сложно. ·>А можно вообще чего угодно нафантазировать. Приводи конкретные сценарии.
Ага. А следующим вопросом будет, ну покажи как ты это напишешь?
BFE>>·>Ты ошибаешься. Другую архитектуру ты так и не предложил. "Делать всё быстро, распределённо и параллельно" — это не архитектура, а фантазия. Просто попробуй продумать хотя бы кто какие запросы куда идут, что делать когда что-то теряется и сравни. BFE>>Другие архитектуры давно существуют, работают и придуманы не мной. ·>Ага. И часто работают _поверх_ текущего веба.
Протокол BitTorrent работает поверх веба?
·>И вообще бы наступил мир во всём мире и всеобщее счастье.
Наоборот.
·>Это факт. В зависимости от того, нравится он тебе или нет — это может быть плохо или хорошо.
Значит это не аргумент.
BFE>>·>Как ты решишь ddos в твоей архитектуре? BFE>>А что вы собираетесь ddos'ить? Исходный сервер? Так ведь не обязательно инфу брать прямого с него. ·>То что ддосят сейчас.
Сейчас ддосят исходные сервера.
·>Это ты приводишь идиотские аргументы.
Это я придумал про детское порно?
·>В том, что это не моя проблема, а провайдера.
А с чего это проблема провайдера?
·>В том, что это может быть использован в суде с конкретным юридическим лицом, например. А так же репутационные риски и т.п.
Нет, не может. Посмотрите на судебную практику.
BFE>>Сейчас весь риск завязан на нескольких поставщиков сертификатов, а значит опасность выше. ·>Не завязан. Можешь отвязаться, если вдруг надо.
Нет, это невозможно практически.
BFE>>А то, о чём вы пишите — это не управление рисками, это вера в большие структуры. ·>Других вариантов нет.
В том-то и дело, что есть.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Канал у типичного юзера, как правило, один.
Так он у него так и так один.
BFE>>Так при peer-to-peer для скорости нужен UDP с гарантией, на TCP всё будет тормозить. Вот поэтому QUIC — шаг в данном направлении. ·>"UDP с гарантией" называется TCP, внезапно.
Нет. TCP и QUIC — это два разных протокола "внезапно".
Здравствуйте, rollcoin, Вы писали:
R>Скриншот сообщения не может быть валидным, потому что его можно подделать. Пересланное сообщение подделать нельзя.
Ну, в моём понимании, если что-то прямым путём нельзя сделать, но можно окольными путями — это уязвимость.
Если я заблокировал пересылку сообщений, то вероятно я хочу, чтобы они ни к кому больше не попали,
а не так, что их можно посмотреть по ссылке, потому что у кого-то там какая-то концепция
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>·>Потому что это сетевой вызов. BFE>С чего бы?
А какой ещё? Телепатический?
BFE>>>Для меня чем-то отличается www.google-analytics.com от чужого браузера? Да. google-analytics опаснее, так как он намного больше, чем отдельный никому неизвестный случайный браузер. BFE>·>Отличается. Я могу его целенаправленно заблокировать, например. Блокировать пиров — неясно как. Либо всё, либо ничего. BFE>Вы пробовали блокировать?
Открой для себя adblock.
BFE>>>И это только те соединения, которые Firefox соизволил показать. А есть и другие... BFE>·>Если ты не разбираешься в том, что у тебя на компе происходит, это не значит, что никто ничего не знает. BFE>Не значит, но есть те, кто говорит, что знает, а сами даже не пытались блокировать "подозрительный" трафик.
Ну во всяких крупных банках, например, стоят всякие zscaler и прочие, вплоть до тупого whitelists.
BFE>>>Если он не хочет загружать свой канал, то может установить себе прокси, который этим займётся. BFE>·>А зачем кто-то будет хотеть? BFE>А зачем кому-то пользоваться web-ом?
Ну порнушку смотреть например.
BFE>·>Затем, что ты так сам так предложил: "А запрос сразу ко многим идёт". BFE>Ну да. Вот, допустим, заходите на сайт, там 5 картинок, про которые сайт знает, что эти 5 картинок сервер только что (секунду назад) отдал вот тем 5-ти клиентам, о чём он и сообщает новому клиенту, а этот клиент уже спрашивает у тех о картинках. Ну и логично сразу от клиента направить запрос с дублированием для скорости в случае если один из клиентов не ответит.
Ок. Ты идёшь на сервер, который стоит в соседнем здании, между вами 10gb оптика, а эти другие 5 клиентов — мобильники в Австралии. Продолжать или сам хоть немного задумаешься?
BFE>>>Пиры известны от сервера. BFE>·>Телепатией? Или дополнительными сетевыми вызовами? BFE>Зачем телепатией? Зачем дополнительные сетевые вызовы? Сервер знает, кто к нему обращался.
Клиент не знает куда ему обращаться. А в http ладе есть keep alive, и есть возможность всё выкачать по тому же сокету.
BFE>·>Нет. Ты опять контекст забыл. Напоминаю, ты сказал, что "для коротких мессаджей, типа twitter это, понятно, не нужно.", но так и не написал для чего конкретно эта твоя архитектура нужна. BFE>Нужно для любого общего данного, чей размер не укладывается в один UDP пакет.
Ок. Для интернет-банкинга нужно? Скольким клиентам ты готов раздать информацию о своих счетах?
BFE>>>Не обязательно. Можно вообще сделать serverless архитектуру. Для получения данных это просто, а вот для передачи от клиента — очень сложно. BFE>·>А можно вообще чего угодно нафантазировать. Приводи конкретные сценарии. BFE>Ага. А следующим вопросом будет, ну покажи как ты это напишешь?
Нет, не будет.
BFE>·>Ага. И часто работают _поверх_ текущего веба. BFE>Протокол BitTorrent работает поверх веба?
Без веб-сайтов типа piratebay оно бессмысленно. И нужно оно для раздачи больших файлов. Вебу ну никак не поможет.
BFE>·>Это факт. В зависимости от того, нравится он тебе или нет — это может быть плохо или хорошо. BFE>Значит это не аргумент.
Не аргумент к чему?
BFE>·>То что ддосят сейчас. BFE>Сейчас ддосят исходные сервера.
У тебя тоже будет исходный сервер, сам же пишешь: "Вот, допустим, заходите на сайт, там 5 картинок".
BFE>·>Это ты приводишь идиотские аргументы. BFE>Это я придумал про детское порно?
Детское порно — валидный аргумент. Не все хотят пускать через себя произвольный трафик. Это реальный факт, нравится она тебе или нет.
BFE>·>В том, что это не моя проблема, а провайдера. BFE>А с чего это проблема провайдера?
А чья?
BFE>·>В том, что это может быть использован в суде с конкретным юридическим лицом, например. А так же репутационные риски и т.п. BFE>Нет, не может. Посмотрите на судебную практику.
Куча законов о персональных данных. И в целом — работают.
BFE>·>Не завязан. Можешь отвязаться, если вдруг надо. BFE>Нет, это невозможно практически.
Возмжоно, но не нужно практически.
BFE>>>А то, о чём вы пишите — это не управление рисками, это вера в большие структуры. BFE>·>Других вариантов нет. BFE>В том-то и дело, что есть.
Альтернативы — нет. Надо будет доверять хоть каким-то структурам в любом случае.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Здравствуйте, rollcoin, Вы писали:
R>>Скриншот сообщения не может быть валидным, потому что его можно подделать. Пересланное сообщение подделать нельзя.
K>Ну, в моём понимании, если что-то прямым путём нельзя сделать, но можно окольными путями — это уязвимость. K>Если я заблокировал пересылку сообщений, то вероятно я хочу, чтобы они ни к кому больше не попали, K>а не так, что их можно посмотреть по ссылке, потому что у кого-то там какая-то концепция
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Э... И? Урлы-то так и остались.
Браузер открывает любые урлы, приложения очевидно обработают только своё (примерно так же, как обрабатывают аргументы командной строки).
Будет странно в интернет-банк добавлять обработку фишинговых ссылок и сливать данные.
·>Более того, ты почему-то забыл, что урлы нужны не только людям, но и программам.
Ни программам, ни людям они не нужны.
Ты по rsdn вот через адресную строку ходишь? Набиваешь ручками номер темы может?
Или максимум — rsdn.org набрал, а дальше уже по ссылкам жмёшь и плевать на урлы?
Чем-то принципиально взаимодействие с урлами отличается от запуска приложения через ярлык/командную строку/поиск на компьютере?
·>Ну, как оказалось, лишь потому, что ты телегой пользоваться не умеешь.
ну, молодец, раскусил
·>Т.е. предлагаешь судить полезность технологии по пользователям вконтактика?
Я предлагаю не называть реализацию тем, что нужно пользователям.
У меня вот ни в интернет-банке, ни в приложении трелло очень важный урл не отображается постоянно на экране.
Даже не знаю как это всё может работать, если такой важный элемент реализации не показывать пользователю.
·>Более того, ты почему-то забыл, что в том же контактике будут те же самые урлы на всевозможные другие сайты и именно урлы позволяют через яндекс выйти в вконтактик, а потом и во весь веб.
А когда пользователь это всё открывает на своём компьютере, то данные у него лежат по каким-то адресам памяти.
Может тогда за указатели тоже переживать будем? Ведь без них ПО бы не работало, значит они нужны людям и обязательно им их показывать нужно.
·>Если это ты привёл как пример, как делать не надо, то я полностью согласен, 1С — убогая программа, не могут веб-интерфейс осилить.
Ты же хотел ссылки — я тебе показал то, про что вспомнил, где есть ссылки.
Хотя мог просто намекнуть, что браузер — десктопное приложение и они таки как-то ссылки умеет обрабатывать.
Или только браузерам можно?
·>Ты вроде предлагаешь веб "правильным" десктопом заменять. Или я не понял твоей идеи?
Веб и сейчас заменяют десктопом, но это дорого, поэтому позволить могут не все.
Соц. сети, мессенджеры, интернет-банки и т.д. и т.п. почему-то не остановились на веб-сайтах, а делают нативные клиенты.
Может потому что они быстрее и удобнее?
А урлы даже не знаю почему там не показывают. Захожу в приложение посмотреть остаток денег и прямо не по себе, т.к. не знаю адрес отображаемой "страницы".
Среди этих приложений ещё много неправильных десктопов — когда сайтик в Electron завернули и типа нативное приложение.
Но даже такое, как правило, удобнее, чем сайт.
·>Ты не определил какие именно штуки считать тяжеловесными. По каким критериям? Вот в моём примере выше про фоточку где тяжеловесность начинается?
А я должен это определять? Ну, возьми мой любимый телеграмм, там со скольки-то мегабайт видео в браузере не показывает и отправляет в десктопный клиент.
Запиши этот объём и не забудь: начиная с него — всё делаем только в виде десктопа, т.к. тяжеловесное.
·>Потому что веб-технологии удобнее.
Вот так новость
·>Если как ты мечтаешь мы перетащим хотя бы десятую часть веба в десктоп, то там будет столько всего, что каждая вторая ссылка будет показывать "ошибку" и требовать левые репозитории.
Не я мечтаю, а ты за меня что-то там придумал. Не нужно путать.
·>Так ведь ты тут сам выше утверждаешь, что урлы люди не понимают, а магические ссылки значит будут понимать внезапно?
Тайну открою: урлы не обязательно показывать пользователю.
Твои любимые веб-ссылки сейчас не модно просто так показывать, везде стараются превьюшку подгрузить.
Людям так нужны урлы, они хотят ими любоваться, а в итоге эти бесполезные превьюшки показываются — заговор какой-то (я наверно всех подговорил и это первый шаг против урлов).
Но в десктопных приложениях запрещено превьюшки делать, там обязательно нужно урлы показывать.
и ссылки на телегу. Всякие Microsoft Store как-то умеют в принципе обрабатывать ссылки нужного домена, а не отправляют в браузер.
