Все уже видели нейросетки, которые по описанию генерят картины. Можно даже стиль конкретного художника указать.
Также есть генераторы музыки на нейросетях.
Просыпаются правообладатели и смекают что могут остаться без хлеба. Ну по-крайней мере на икру хватать перестанет.
Какой-нить ресторанчик для фоновой музыки теперь может использовать сгенерированную и не платить. Бизнес вокруг продажи картин тоже теряет.
И тут им приходит светлая идея — обложить подобные генераторы налогом. Мотивация мол при тренировке нейросети использовался лицензионный контент и все что она производит теперь тоже требует отчислений.
Здравствуйте, syrompe, Вы писали: >Просыпаются правообладатели и смекают что могут остаться без хлеба. Ну по-крайней мере на икру хватать перестанет. S>Какой-нить ресторанчик для фоновой музыки теперь может использовать сгенерированную и не платить. Бизнес вокруг продажи картин тоже теряет. S>И тут им приходит светлая идея — обложить подобные генераторы налогом. Мотивация мол при тренировке нейросети использовался лицензионный контент и все что она производит теперь тоже требует отчислений.
C точки зрения авторского права, сама по себе нейросетка является производной работой от того датасета, на котором её тренировали. С т.з. закона нейросетка ничем не отличается от какого-нибудь каталога произведений или иного набора данных, полученных из каких-либо источников.
Права разработчиков этой нейросетки напрямую зависят от того, под какой лицензией они получали датасет.
В том числе они могут быть вынуждены платить многаденяк за распространение своей нейросетки.
Права на полученные при помощи этой нейросетки результаты, в свою очередь, зависят от лицензии на эту нейросетку.
То есть, к примеру, если нейросетку тренировали на полотнах великих художников, которые были взяты из "открытых источников", то запросто может оказаться, что эти "открытые источники" не подразумевают коммерческое использование как напрямую, так и через derived work.
Значит, авторам нейросетки придётся заплатить правообладателям для соблюдения лицензионной чистоты.
В свою очередь, им потребуется некая монетизация — так что они будут вынуждены сделать использование платным в том или ином виде.
Все рассуждения про "налоги" обычно исходят из уст ребят, плотно севших на государевы или общественные деньги.
Ну, вон как Михалков хотел с флешек налог собирать — нормальный вариант для автора, который не может снять сколь-нибудь коммерчески успешное кино. Ну, как бы да — единственный способ финансирования такого "творчества" — это либо принудительный целевой сбор с народа, либо опосредованный сбор в виде направления части госбюджета на "культурные цели".
Никакого отношения к защите прав именно авторов все эти схемы не имеют. Ну, как у РАО, которое ухитрялось взыскивать штрафы за исполнение авторами собственных произведений
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, syrompe, Вы писали:
S>Просыпаются правообладатели и смекают что могут остаться без хлеба... S>И тут им приходит светлая идея...
Ну разумеется они попытаются это сделать и протащить соответсвующие законы.
Вон Михалкова вспомни. Он же продавил налог на CD-болванки под предлогом того,
что они могут содержать произведения искусства, защщищённые авторским правом.
Ну в Америке уже иск подали против копилота. Посмотрим, куда это всё приведёт. С одной стороны копилот можно заставить вставлять код практически напрямую из другого проекта. Естественно с нарушением копирайта по сути. Поэтому копирастов понять можно. Думаю, и с генераторами музыки/картинок можно это провернуть. В итоге можно практически отмыватель кода сделать. Типа это не я код скопипастил, а оно само, а я тут не при чём, все вопросы к микрософту. С другой стороны я вообще против современного копирайта, патентов и тд.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>То есть, к примеру, если нейросетку тренировали на полотнах великих художников, которые были взяты из "открытых источников", то запросто может оказаться, что эти "открытые источники" не подразумевают коммерческое использование как напрямую, так и через derived work. S>Значит, авторам нейросетки придётся заплатить правообладателям для соблюдения лицензионной чистоты.
На мой взгляд, тут наблюдается определенный правовой вакуум. Причем национального законодательства уже недостаточно. Пример, я пошел в музей, сделал селфак на фоне некоторого произведения искусства, некоторые музеи это позволяют (фото для личного использования — это законно), и выложил на своей страничке в соцсетки (например, богомерзкий и запрещенный у нас FB) — это тоже законно (личная страничка, никакой коммерческой составляющей). А потом, FB продает базу некоторым владельцам нейросетки, и это тоже законно и предусмотрено лицензионным соглашением. И вот тут мы получаем правовой казус, поскольку отношения я-FB регулируются нашими законами и тут все ОК, а отношения FB-владельцы нейросетки — законодательством США, и там, и там всё законно, а вот в целом — нет. Как этот казус разрешить в текущих условиях не ясно
S>И тут им приходит светлая идея — обложить подобные генераторы налогом. Мотивация мол при тренировке нейросети использовался лицензионный контент и все что она производит теперь тоже требует отчислений.
S>C точки зрения авторского права, сама по себе нейросетка является производной работой от того датасета, на котором её тренировали. С т.з. закона нейросетка ничем не отличается от какого-нибудь каталога произведений или иного набора данных, полученных из каких-либо источников.
Любой художник или музыкант тоже тренируется "вдохновляется" работами своих коллег.
"Это другое" (с)
Если я насмотрелся картин Ван Гога и начал создавать картины в таком же стиле, но с другими сюжетами/содержанием, то никто мне претензий предъявлять не будет.
Здравствуйте, syrompe, Вы писали:
S>Если я насмотрелся картин Ван Гога и начал создавать картины в таком же стиле, но с другими сюжетами/содержанием, то никто мне претензий предъявлять не будет.
Ну, мы сейчас подошли опасно близко к краю бездны.
Что такое "в таком же стиле"?
Если я, к примеру, изображаю стекающие со стола часы — то это явный плагиат с Дали, даже если модель часов другая.
Если со стола стекает Apple Watch, то степень заимствования ниже, но чёткой уверенности в том, что это независимое произведение, всё ещё нет.
Помимо "сюжетных" приёмов, существуют "технические" — ну, там, определённый тип мазков, использование материалов, определённые цвета.
Это, вроде бы, прямым плагиатом не является, но может нарваться на патент. То есть запатентовать сюжет картины нельзя; а вот "применение поочерёдных мазков контрастных цветов для создания эффекта плавного перехода цвета" — можно. То, что никто этого пока не сделал — чистое везение.
Ну, то есть все эти пуантилизмы и импрессионизмы запатентовать уже не получится, т.к. prior art мешает; но если кто-то завтра захочет запатентовать любые техники современного искусства — в некоторых юрисдикциях это может и сработать (афаик, в РФ — нет. А вот насчёт штатов я бы поостерёгся).
Давайте попробуем поразмышлять о более простой и изолированной штуке: текст.
Вот у нас есть красные шапочки в разных стилях: https://fit4brain.com/5863
Предположим, правообладатели как исходного текста, так и текстов, задающих рамки приведённых стилизаций, живы.
1. Нарушает ли публикация "Красной шапочки в стиле Лукьяненко" права Шарля Перро?
2. Нарушает ли публикация "Красной шапочки в стиле Лукьяненко" права Сергея Лукьяненко?
Не факт, что эту практику не стоило бы пересмотреть, если удастся в достаточной степени формализовать понятие "стиля" или "жанра".
Ровно потому, что в допотопные времена конца 20го века — начала 21го, "стилизация" всё же требовала от автора значительных усилий, плюс уже действовал запрет на прямое заимствование героев и сеттинга.
То есть чтобы написать нормальную книгу в стиле Толкиена с другим миром и героями нужно быть Толкиеном, ну или хотя бы Перумовым.
А теперь выходит так, что мы потенциально можем скормить GPT4-сетке корпус книг хоть Толкиена, хоть Лукьяненко, хоть Конан-Дойла, а потом просто вставлять в неё некие "скелеты сюжетов" в стиле "девочка по имени Красная Шапочка отправляется к Бабушке с корзинкой пирожков, и встречает Волка, который впоследствии съедает и её и бабушку", и нейросетка в считанные минуты выпечет готовый к изданию роман.
Есть риск обесценивания труда тех самых писателей, которые собственно и порождали тот самый "корпус текстов", из которого мы теперь выжимаем последние крохи смысла.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Есть риск обесценивания труда тех самых писателей, которые собственно и порождали тот самый "корпус текстов", из которого мы теперь выжимаем последние крохи смысла.
Вот тут всё равно вопрос: нейросети создают новый продукт или производный?
Если новый, то всё просто: претензий к ним нет. Что человек на базе жизненного опыта, что нейросеть. К нейросетям надо будет прикрутить ручку, которая показывает из каких произведений она черпает, чтобы при сильном копировании это можно было бы поменять (создатели copilot обещают это сделать в следующем году).
Если производный, то у писателя развязываются руки, он может не писать весь текст, а генерировать смыслы, которые облекает в текст уже нейросеть. Это вполне себе человеческое творчество и я не вижу проблем. Ну и писатель может придумать свой особы стиль! Почитать "Котлован" Платонова — на что он похож? Да ни на что. Сможет ли нейросеть такое сгенерировать? Очень вряд ли. Или "Равинагар" Романа Михайлова — тоже нет. В последнем и мысль интересная в конце, что смыслы надо передавать не текстом, а, грубо говоря, метатекстом. Вот где простор для творчества
S>Ну, мы сейчас подошли опасно близко к краю бездны.
Это да.
S>C точки зрения авторского права, сама по себе нейросетка является производной работой от того датасета, на котором её тренировали. С т.з. закона нейросетка ничем не отличается от какого-нибудь каталога произведений или иного набора данных, полученных из каких-либо источников.
Я лишь пытался на это сказать что обычный кожаный человек тоже не в вакууме живет и у него в голове точно такой же "датасет" заложен. И по идее в его работах точно также присутствуют результаты работы предшественников. Причем человек в отличие от нейросети не может "развидеть" картину другого художника.
S>Есть риск обесценивания труда тех самых писателей, которые собственно и порождали тот самый "корпус текстов", из которого мы теперь выжимаем последние крохи смысла.
Вот меня лично это в последнюю очередь волнует. Но это совсем другой разговор.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Есть риск обесценивания труда тех самых писателей, которые собственно и порождали тот самый "корпус текстов", из которого мы теперь выжимаем последние крохи смысла.
N>Вот тут всё равно вопрос: нейросети создают новый продукт или производный?
Ну я, как упёртый борец за равноправие ИИ с ЕИ, считаю, что всё должно трактоваться одинаково — что ля человека, что для программы. Нейросеть — это просто инструмент. Такой же, как кисть, или фотоаппарат.
N>Если новый, то всё просто: претензий к ним нет. Что человек на базе жизненного опыта, что нейросеть. К нейросетям надо будет прикрутить ручку, которая показывает из каких произведений она черпает, чтобы при сильном копировании это можно было бы поменять (создатели copilot обещают это сделать в следующем году).
Тут дело даже не в ручке, а скорее наоборот. Вот как, к примеру, Getty Images нагибает любителей "найти ничейное фото в интернете"? Продвинутые алгоритмы поиска и сравнения изображений.
Находим картинку — убеждаемся, что она тыреная (даже если её отфотошопили/откропили/трансформировали почти до неузнаваемости) — готовим кейз. Судебные перспективы — прекрасные; судьи такие дела очень любят.
У жертвы есть два варианта — 1. заткнуться и заплатить $X0000, или пойти в суд, и заплатить $X0000 плюс ещё примерно столько же на адвоката и судебные расходы.
Так и тут — копилот просто обязан производить код, который невозможно притянуть в суд за нарушение копирайта.
И, соответственно, художественная нейросеть не должна производить картинки, в которых неумолимым алгоритмом можно ткнуть в "вот это место у вас списано с Рафаэля, а сюда вы вколлажили постер из Авенжеров".
Иначе такими нейросетями просто никто не будет пользоваться — это же просто быстрый способ совершить преступление
Грубо говоря, правообладатель не будет разбираться, нейросетка ли сгенерировала контент, или недостаточно больное воображение дизайнера/разработчика.
Нарушителем авторского права является не нейросетка, а лицо, которое присваивает себе имущественные либо неимущественные права.
Юридически говоря, нарушитель в этом случае, понятное дело, подаст встречный иск продавцу нейросетки, со словами "ну да, я нарушил, но яжнезнал. Я купил инструмент, применил его по инструкции — это автор нейросети виноват в том, что с меня слупили $X0000 штрафа. Вот пусть теперь он компенсирует мне его, плюс моральный ущерб, плюс ущерб деловой репутации".
В реальности ни до каких встречных исков дело не дойдёт — всё это урегулируется в досудебном порядке; автор нейросети молча платит $X0000 жертве, та тут же переводит их правообладателю; в обратную сторону идут документы вида "дальнейших претензий по данному вопросу не имею".
N>Если производный, то у писателя развязываются руки, он может не писать весь текст, а генерировать смыслы, которые облекает в текст уже нейросеть. Это вполне себе человеческое творчество и я не вижу проблем. Ну и писатель может придумать свой особы стиль! Почитать "Котлован" Платонова — на что он похож? Да ни на что. Сможет ли нейросеть такое сгенерировать? Очень вряд ли. Или "Равинагар" Романа Михайлова — тоже нет. В последнем и мысль интересная в конце, что смыслы надо передавать не текстом, а, грубо говоря, метатекстом. Вот где простор для творчества
Ну вот пока что критерий независимости/производности продукта — это не способ получения, а степень заимствования в результате. Определённая, естественно, на основе экспертных заключений.
Плюс (точнее, минус) случаи добросовестного использования.
Например, Уорхола таки признавали нарушителем авторских прав, несмотря на полное отсутствие в его работе нейросеток.
При этом современные нейросети делают функционально как раз похожие на Уорхола вещи: коллажи и стилизации из чужих работ. Стало быть, и случай будет тот же самый.
Пока что все эти DALLE никаким образом копирайт не нарушают, т.к. степень заимствования невысока, и имущественные и неимущественные права авторов они не ущемляют.
Как только начнётся хоть какая-то монетизация на их основе — моментально появится и судебная практика.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Типа это не я код скопипастил, а оно само, а я тут не при чём, все вопросы к микрософту.
Так не работает. Прибыль из кода кто извлекает, вы или копилот? Нарушаете имущественные права.
Свой копирайт под кодом кто поставил, вы или копилот? Нарушаете неимущественные права.
Копилот — это всего лишь инструмент.
Хотел привести пример stackoverflow, будучи уверенным, что уж там-то парни позаботились об автоматической лицензионной очистке публикуемых примеров кода.
Ну, потому, что копилот — это лишь чуть улучшенная версия "stackoverflow visual studio extesion", который по текстовому описанию ищет самый похожий на него вопрос, берёт из него топовый ответ, и вкрячивает в позицию курсора пример кода из него
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
vsb>>Типа это не я код скопипастил, а оно само, а я тут не при чём, все вопросы к микрософту. S>Так не работает. Прибыль из кода кто извлекает, вы или копилот? Нарушаете имущественные права. S>Свой копирайт под кодом кто поставил, вы или копилот? Нарушаете неимущественные права.
Кто нарушает имущественные права и нарушает ли — совсем не очевидно. Прецедента пока нет и я уверен, что без юридической основы микрософт этот инструмент не релизила бы.
S>Копилот — это всего лишь инструмент. S>Хотел привести пример stackoverflow, будучи уверенным, что уж там-то парни позаботились об автоматической лицензионной очистке публикуемых примеров кода. S>Ну, потому, что копилот — это лишь чуть улучшенная версия "stackoverflow visual studio extesion", который по текстовому описанию ищет самый похожий на него вопрос, берёт из него топовый ответ, и вкрячивает в позицию курсора пример кода из него
S>И, внезапно, всё не так, как я думал: https://www.ictrecht.nl/en/blog/what-is-the-license-status-of-stackoverflow-code-snippets
S>Оказывается, нельзя просто так копировать примеры со стек оверфлов в продакшн код.
Это не совсем правда. Небольшие куски кода можно копировать и это будет работать как fair use. Большие — да, нельзя просто так. Надо давать ссылку как минимум на SO. А ещё юзер SO может вообще не обладать правами на выкладывание этого кода. Тогда всё будет ещё сложней.
Но это не совсем релевантно. Если я пользуюсь копилотом, я понятия не имею, откуда он берёт этот код. И копилот не требует ссылки на самого себя в каждом использованном фрагменте, иначе он её бы и ставил. Нигде не написано, что код, созданный копилотом (а это именно созданный код, хотя он может сгенерировать точную копию чужого кода, но обычно он код подгоняет под твой проект) распространяется под лицензией, что-то требующей.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Кто нарушает имущественные права и нарушает ли — совсем не очевидно.
Тот, кто стоит в конце цепочки — нарушает всегда. А вот тот, кто в середине, может и не нарушать.
Ну, вот GitHub, к примеру, даёт доступ к исходному коду проектов широкому кругу лиц. При этом он не нарушает никакого копирайта, т.к. дефолтные лицензии, под которыми идут открытые проекты, публикацию кода не нарушают. Вот если вы сделаете свой форк (или просто копию), и начнёте его как-то использовать — вот тогда, возможно, нарушение лицензии и случится.
Иск против копилота построен на двух соображениях:
1. Экономике. Выиграть 9 миллиардов у трёх гигантов гораздо эффективнее, чем пару тысяч долларов у стартапа
2. Нюансах. С т.з. авторского права, копилот всё же "распространяет" OSF-код, при этом вырезает из него copyright-информацию, да ещё и делает это за деньги. А это — уже нарушение лицензии.
vsb>Прецедента пока нет и я уверен, что без юридической основы микрософт этот инструмент не релизила бы.
Имею опыт работы в корпорациях — совершенно необязательно, что технические люди представляли себе все юридические нюансы, а юристы — все технические нюансы.
Это ж пока не запустишь — не увидишь, что реально эта сетка будет порождать. Возможно, что во внутренних тестах копилот не производил идентифицируемых заимствований.
S>>Оказывается, нельзя просто так копировать примеры со стек оверфлов в продакшн код.
vsb>Это не совсем правда. Небольшие куски кода можно копировать и это будет работать как fair use. Большие — да, нельзя просто так. Надо давать ссылку как минимум на SO.
Это и есть "совсем правда": нужно внимательно смотреть на размер куска кода и прочие признаки. По-хорошему, надо давать ссылку на SO для любых фрагментов, чтобы избежать риска преследования.
vsb>А ещё юзер SO может вообще не обладать правами на выкладывание этого кода. Тогда всё будет ещё сложней.
Ненамного. Если вас поймали на нарушении авторского права какого-нибудь Васи, то способ, которым вы совершили это нарушение, вторичен. Вася имеет право подать в суд на вас.
А вы, в свою очередь, можете подавать в суд на stackoverflow за такую подставу. Или на того Петю, который Васин код опубликовал на SO — хотя сделать это вам будет затруднительно, т.к. личность Пети установить не так-то просто.
Вася может и напрямую на SO подавать в суд — если, скажем, дефолтная лицензия на его код не подразумевает свободную публикацию.
vsb>Но это не совсем релевантно. Если я пользуюсь копилотом, я понятия не имею, откуда он берёт этот код. И копилот не требует ссылки на самого себя в каждом использованном фрагменте, иначе он её бы и ставил. Нигде не написано, что код, созданный копилотом (а это именно созданный код, хотя он может сгенерировать точную копию чужого кода, но обычно он код подгоняет под твой проект) распространяется под лицензией, что-то требующей.
Совершенно неважно, имеете ли вы понятие, откуда копилот берёт этот код.
Вы можете с тем же успехом слямзить исходники, скажем, винды, с какого-то сайта, который их опубликовал без copyright()-заголовков. Или просто взять и коммерчески использовать первую попавшуюся картинку в интернете — ведь на ней не написано, что она распространяется под что-то требующей лицензией.
И это никак не сделает вас менее виновным в infringement. Лицензия находится не в коде, а на стороне правообладателя.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
