Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

P>Известно что. Например, весь hud.
P> Щас ты наверное скажешь, что "а на самом деле рендеринг на плюсах!!!!!!11111qqqqaaaa"
Ты не поверишь!

P>Это азбучные истины. Смысл разделения на скрипты и нативный код в т.ч. и мЕньшее количество уязвимостей.
Нет. Смысл в другом. Меньше багов от этого не становится, скорее наоборот.

P>В том же жээсе бОльшая часть уязвимостей на самом деле в нативной части. Собственно так со всеми скриптами.
"жээс" в браузере это и есть его нативная часть, сам браузер не на жээсе написан. И баги в JS VM это баги таки самого JS.

P>Загляни в списке CVE-xxxx-yyyyy, всё в открытом доступе. Берем линукс кернел, смотрим вместе, первые ссылки на сегодняшний день
P>io_uring.c in the Linux kernel
P>stex.c in the Linux kernel
P>Linux kernel capsule-loader.c
Вижу Си и луноход
Писать на голых сях вместо плюсов и удивляться тому что там постоянно военно морским методом что то там протеривается — это к верховному пЫнгвину претензии надо предъявлять.

P>А я говорю о том, что странно видеть обилие уязвимостей в нативном коде, когда его писали светила индустрии.
Это луникс то пишут светила индустрии?

CC>>Какие именно? Или это опять так, для красного словца ляпнуто?
P>А тебе ктото запрещает CVE-XXXX-YYYYY посмотреть?
Я за тебя должен искать что ты там под XXXX и YYYYY имеешь в виду?

P>>>Ога. Сколько у тебя лет опыта было, когда ты свой фремворк пилил? Довел до прода?
CC>>Опыта в чём именно? В UI фреймворках считай никакого.
P>Всего опыта в разработке сколько было на плюсах?
Ты сейчас судорожно пытаешься нащупать с какой стороны на глобус начать натягивать очередную сову.

P>А я пишу о том, что UI фремворк это хороший тренировочный материал, потому в книгах он встречался регулярно.
Ты похоже что то своё понимаешь под "UI фремворк".

P>У нас нет никакой возможности оценить качество твоего фремворка
А должна быть?

P>Ты или смысла слов не понимаешь, или не готов отвечать за свои слова:
Ты банально приписываешь мне свои фантазии. С какого перепугу я должен за твои фантазии что либо отвечать?

P>Нас интересует не внутреннее устройство этих функций, а сложности рендеринга на стороне приложения.
P>UI в таком духе, как в ФАР, используя эти функции, это уровень лабораторной работы примерно 2й-3й курс, когда только начинают Winapi изучать.
В консольном приложении рендерингом занимается console host. Так что там дополнительная прослойка есть в виде эмуляции консоли.
Но в итоге что так что эдак вызывается в общем то одна и та же системная функция.

P>Текст+стили — это высокий. Всё остальные — низкий.
Я как системщик знаю что там до настоящего низкого ещё срать и срать.

P>Кто, по твоему, создает эти картинки?
Код рендерера в браузере, икемфула.
JS не рендерит ничего сам, он просто пихает элементы в Path2D — высокоуровневый JS API, а потом уже native код в браузере занимается реальной отрисовкой.

P>https://github.com/mozilla/pdf.js/blob/master/src/core/font_renderer.js
P>Отсюда ясно, что здесь не просто швыряние текста, а прорисовка букв со сглаживанием.
И в какой же именно строке осуществляется эта самая "прорисовка букв со сглаживанием"?
Вижу только напихивание элементов для скармливания в Path2D

P>На какай именно? Чем закончилась проверка Foxit я не в помню.
Вопрос был оказался ли Foxit на уровне акробата или нет?