Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:

ББ>>есть гипотеза что любой AI (сильный \ не сильный, значения не имеет)(понятно, что это решение в рамках формальных систем)
E>А ты можешь как нибудь доказать, что твой сосед, твоя мама и хотя бы тыобладаешь сознанием?
вот это вот — гля в зеркало — вот это вот оно так называется — сознание. мы его так назвали. надо ли доказывать? а докажи )

E>Конкретно про себя ты про создание уверен. Как и я про себя. Но я не уверен про то, что ты обладаешь сознанием, а ты не можешь быть уверен что я обладаю сознанием. Можно только предполагать, не более. А раз ты не можешь что то достоверно говорить про представителей твоего вида, то почему собстенно ты можешь достоверно говорить про AI?
ты пытаешься мыслить в рамках предложеных тебе шаблонов — а именно критерием истинности возспринимается что — "а докажи". ну тут а кто доказал, что надо? докажи, что надо доказывать.
даже декарт ипсользует мыслю - фактически произошедшее, т.е. своеобразный бэк пропагейшин, в обратном порядке, я помыслил, значит — я есть. И AI так же может высказать — признак существования именно в том, что я (AI) выдал мысль. Т.е. что-то булькнуло внутри меня, это я и есть.
но вот суть бла бла, именно в том, что человек знает без этого ненужного анализа