Кто что скажет про код?

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Кто что скажет про код?

S>

Открыл наугад: https://github.com/ydb-platform/ydb/blob/main/ydb/core/grpc_services/rpc_copy_table.cpp :

    TCopyTableRPC(IRequestOpCtx* msg)
        : TBase(msg) {}

void DoCopyTableRequest(std::unique_ptr<IRequestOpCtx> p, const IFacilityProvider &) {
    TActivationContext::AsActorContext().Register(new TCopyTableRPC(p.release()));
}

Почему у TCopyTableRPC голый указатель, а не std::unique_ptr<IRequestOpCtx> ?


Открыл посмотреть https://github.com/ydb-platform/ydb/blob/main/util/system/condvar.h
ожидал увидеть std::condition_variable, а там чёрт ногу сломит. Зачем?

Ожидаемо, с ошибками:

    template <typename P>
    inline bool WaitD(TMutex& m, TInstant deadline, P pred) noexcept {
        while (!pred()) {
            if (!WaitD(m, deadline)) {
                return pred();
            }
        }
        return true;
    }

Вот что будет, если pred() выбросит исключение?
Почему P pred, а не P&& pred?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:


BFE>Вот что будет, если pred() выбросит исключение?

Ну, тут не совсем справедливо. Понятно, что передать можно что угодно, но ожидается таки некий примитивный предикат в духе bool fn(){ return a != b; }

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

BFE>>Вот что будет, если pred() выбросит исключение?
S>Ну, тут не совсем справедливо. Понятно, что передать можно что угодно, но ожидается таки некий примитивный предикат в духе bool fn(){ return a != b; }

А почему не написать:

    template <typename P>
    inline bool WaitD(TMutex& m, TInstant deadline, P pred) noexcept(noexcept(pred()))
...

?

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Кто что скажет про код?

Обычный кровавоэнтерпрайзный код: всё-в-кучу, перемешение стилей от С++89 до С++20. Кто работал в FAANG-ах, ничего нового для себя не откроет.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Почему у TCopyTableRPC голый указатель, а не std::unique_ptr<IRequestOpCtx> ?
А зачем?
Если известно время жизни объекта, то нафига дополнительные сущности? Чтобы было? Так модно?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

BFE>>Почему у TCopyTableRPC голый указатель, а не std::unique_ptr<IRequestOpCtx> ?
S>Если известно время жизни объекта, то нафига дополнительные сущности? Чтобы было? Так модно?

Хотя бы для того чтобы если во время конструирования объекта возникнет
исключение не получить утечку памяти

Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:

Z>Хотя бы для того чтобы если во время конструирования объекта возникнет
Z>исключение не получить утечку памяти
Да вообще пофиг что происходит во время разработки. Оно по факту вообще может не работать. В прод такое тащить зачем?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

BFE>>Почему у TCopyTableRPC голый указатель, а не std::unique_ptr<IRequestOpCtx> ?
S>А зачем?
S>Если известно время жизни объекта, то нафига дополнительные сущности? Чтобы было? Так модно?

1. по приведенному коду совершенно не ясно время жизни. более того, в корегайдлайн голые указатели значат невладеющие.
2. если до того как указатель перехватят будет исключение, то получим утечку

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

S>>Если известно время жизни объекта, то нафига дополнительные сущности? Чтобы было? Так модно?

NB>1. по приведенному коду совершенно не ясно время жизни. более того, в корегайдлайн голые указатели значат невладеющие.
Спасибо, кэп. По коду не видно много чего бывает. А вот автор наверняка знать будет.

NB>2. если до того как указатель перехватят будет исключение, то получим утечку
Для этого qa есть. Чинить последствия вместо причины — такое себе.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Если известно время жизни объекта, то нафига дополнительные сущности? Чтобы было? Так модно?
NB>>1. по приведенному коду совершенно не ясно время жизни. более того, в корегайдлайн голые указатели значат невладеющие.
S>Спасибо, кэп. По коду не видно много чего бывает. А вот автор наверняка знать будет.

Код пишут не для писателей, а для читателей. Мало ли что там автор "знает". Вот придёт завтра на смену одного автора другой и что он будет делать?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Код пишут не для писателей, а для читателей. Мало ли что там автор "знает". Вот придёт завтра на смену одного автора другой и что он будет делать?

здесь тот самый случай, когда бесполезно что-то доказывать

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

NB>>2. если до того как указатель перехватят будет исключение, то получим утечку
S>Для этого qa есть. Чинить последствия вместо причины — такое себе.

А как qa будет обрабатывать ситуацию, когда на сервере в продакшене, например, кончится память? Или возникнет любая другая штатная проблема, которую нормальный код должен обрабатывать

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

NB>>>1. по приведенному коду совершенно не ясно время жизни. более того, в корегайдлайн голые указатели значат невладеющие.
S>>Спасибо, кэп. По коду не видно много чего бывает. А вот автор наверняка знать будет.
BFE>Код пишут не для писателей, а для читателей. Мало ли что там автор "знает". Вот придёт завтра на смену одного автора другой и что он будет делать?
Делать все подряд указатели умными?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

BFE>>Код пишут не для писателей, а для читателей. Мало ли что там автор "знает". Вот придёт завтра на смену одного автора другой и что он будет делать?
S>Делать все подряд указатели умными?

как минимум поставить gsl::owner

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

NB>>>2. если до того как указатель перехватят будет исключение, то получим утечку
S>>Для этого qa есть. Чинить последствия вместо причины — такое себе.
N>А как qa будет обрабатывать ситуацию, когда на сервере в продакшене, например, кончится память?
Как то так

N>Или возникнет любая другая штатная проблема, которую нормальный код должен обрабатывать
Проэмулировать можно много чего. Давай ситуации.

И да, каждый чих испытывать конечно никаких ресурсов не хватит. Надо добавлять тесты к qa исходя из того что творится на проде.
А лечение выдуманных ошибок как и преждевременная оптимизация — такое себе.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

BFE>>>Код пишут не для писателей, а для читателей. Мало ли что там автор "знает". Вот придёт завтра на смену одного автора другой и что он будет делать?
S>>Делать все подряд указатели умными?

NB>как минимум поставить gsl::owner
Ровно тот-же вопрос: Зачем? Так — модно? Или что?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

NB>>как минимум поставить gsl::owner
S>Ровно тот-же вопрос: Зачем? Так — модно? Или что?

ответ был уже дан

Автор: B0FEE664
Дата: 21.04.22

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Кто что скажет про код?

S>

Респект за работающий проект. Есть планы монетизировать?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Код пишут не для писателей, а для читателей. Мало ли что там автор "знает". Вот придёт завтра на смену одного автора другой и что он будет делать?

Код пишут, чтобы работал и бабло шло. Пользователям вообще похеру, какие указатели там используются.