Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
НС>>Ему это все уже объясняли. На что был получен ответ, что бизнес должен идти в жопу со своими потребностями пока программисты обновляют все либы в проекте. Так что не про то ты рассказываешь. S>Если бизнес скажет тебе вставить затычку в пятую точку — так и сделаешь?
Занялся демагогией?
S>Бизнес нанимает профессионала чтобы решать задачи бизнеса но потом не слушает профессионала
С чего ты взял что ты профессионал? Сам так решил? То что ты тут пишешь — уровень любителя.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
C>>В Go есть ООП, причём достаточно крутой за счёт структурной типизации. S>Унаследуйся от класса и переопредели метод сравнения.
Это не задача, а решение, одно из. Задача называется динамическая диспетчеризация, и у нее есть много вариантов решения, не только полиморфизм классов в ОО стиле.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Ты сам это тестил, проверял, что так оно и есть?
Если честно — нет. У меня опыт с докером — только в рамках университетского курса.
Но было бы странно, если бы в нём не работали базовые штуки. Так-то контейнерных виртуализаторов — как говна за баней. Докер славен именно своей инфраструктурой и вот такими оптимизациями.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>А боязнь явного возврата ошибок она по твоему откуда?
Где ты увидел боязнь? Возврат ошибок порождает кучу макаронного бойлерплейта в любом языке (включая го, хоть и в меньшей степени), это факт, а не боязнь.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: НС>Абсолютно.
Вот я всё больше начинаю к той же точке зрения склоняться.
Несмотря на то, что всю жизнь (с 10 класса) писал на языках с ООП, и привык мыслить именно им.
Уж очень мало остаётся задач, в которых удобно описывать решения в терминах объектов-с-состоянием, и обмена сообщениями.
Если вернуться к истокам, то ООП было изобретено для многооконного GUI. Интересно разобраться, как рисовать гую на ФП — сильно хуже, чем в ООП, а то может быть и лучше.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
НС>Это не задача, а решение, одно из. Задача называется динамическая диспетчеризация, и у нее есть много вариантов решения, не только полиморфизм классов в ОО стиле.
Именно. Причём ООПшная архитектура тут — одна из самых неудачных.
Корректно реализовать метод сравнения в чистом ООП не так-то просто.
ФП-шный паттерн матчинг тут работает гораздо удобнее, по крайней мере, для замкнутых иерархий.
А ситуацию, где нам может потребоваться метод сравнения для открытых иерархий, я представить затрудняюсь.
И, опять-таки, для такой ситуации написать корректный ОО-код будет крайне тяжело.
В основном потому, что трудно предсказать, какое поведение ожидается от сравнения разнотипных объектов.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС> Я имею в виду что го получил рапространение почти исключительно в контексте облачного бэка, так что на особенности его работы вне контейнеров по большому счету плевать.
Бгггг. Мало того что монолит, так его ещо и на всякий случай изолировать? Чтобы что?
Не, ну понятно, амазон, все дела. Там контейнеры и всё такое. А если без амазона? Тоже в контейнер запихивать будете?
Это такой современный фетиш?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>>>Нет. Для того контейнеры и придумали, чтобы не было дороговато. S>>>>А ты считал стоимость сопровождения? НС>>>Кого, контейнеров? И что подразумевается под их сопровождением? S>>>> Стоимость специалиста по кубам, нопример? НС>>>При чем тут куб? Куб решает намного больше задач, чем контейнеры. S>>Кто будет инфраструктуру настраивать? НС>Ты не ответил на вопрос.
Будем в детский сад играть? Ладно, я это тоже могу.
Ты первый не ответил на вопрос.
V_>>>Амазон, Гугл, Azure, ... S>>У ваших заказчиков всегда есть доступ к интернетам с достаточно широкой полосой? Открою тебе тайну: далеко не у всех так. НС>У тех кто покупает решения, требующие кубер и при этом не готов тратиться на свой ДЦ — у всех.
Ну да, ну да...
По опросам гугла на главной странице — 100% людей пользуются интернетом....
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
S>>Бизнес нанимает профессионала чтобы решать задачи бизнеса но потом не слушает профессионала НС>С чего ты взял что ты профессионал? Сам так решил? То что ты тут пишешь — уровень любителя.
Я тут при чом?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Несмотря на то, что всю жизнь (с 10 класса) писал на языках с ООП, и привык мыслить именно им.
Я в какой то момент вернулся и перечитал начало книжки Гради Буча (которая Object Solutions). Там очень доходчиво и чисто про ООП изложено, и вместе с тем хорошо понимаешь, насколько оно натянуто и плохо стыкуется с реальным кодом и реальными задачами, а не какой нибудь модельной автоматизацией теплицы.
S>Если вернуться к истокам, то ООП было изобретено для многооконного GUI. Интересно разобраться, как рисовать гую на ФП — сильно хуже, чем в ООП, а то может быть и лучше.
Судя по тому что ФП уже много десятилетий, а ФП гуя вменяемого нет до сих пор — сильно. Нужны какие то новые подходы.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Закапывать надо ООП, а не гошечку. S>>Причины? НС>Неадекватность современным задачам, плохо работающие идеи.
эммм... Можешь более подробно пжлст?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>>В Go есть ООП, причём достаточно крутой за счёт структурной типизации. S>>Унаследуйся от класса и переопредели метод сравнения. НС>Это не задача, а решение, одно из. Задача называется динамическая диспетчеризация, и у нее есть много вариантов решения, не только полиморфизм классов в ОО стиле.
А тут речь именно про ООП. Человек сказал что в Go есть крутой ООП. Он не сказал "ООП нет, но задача решится об динамическую типизацию".
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
НС>> Я имею в виду что го получил рапространение почти исключительно в контексте облачного бэка, так что на особенности его работы вне контейнеров по большому счету плевать. S>Бгггг. Мало того что монолит, так его ещо и на всякий случай изолировать? Чтобы что?
Less overhead
Containers require less system resources than traditional or hardware virtual machine environments because they don’t include operating system images. Increased portability
Applications running in containers can be deployed easily to multiple different operating systems and hardware platforms. More consistent operation
DevOps teams know applications in containers will run the same, regardless of where they are deployed. Greater efficiency
Containers allow applications to be more rapidly deployed, patched, or scaled. Better application development
Containers support agile and DevOps efforts to accelerate development, test, and production cycles.
S>Не, ну понятно, амазон, все дела. Там контейнеры и всё такое. А если без амазона?
А если без амазона, то там го в следовых количествах. Ты вообще читаешь мои сообщения? Что за тупая манера задавать вопросы, на которые уже дан ответ?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>У ваших заказчиков всегда есть доступ к интернетам с достаточно широкой полосой? Открою тебе тайну: далеко не у всех так. НС>>У тех кто покупает решения, требующие кубер и при этом не готов тратиться на свой ДЦ — у всех. S>Ну да, ну да... S>По опросам гугла на главной странице — 100% людей пользуются интернетом....
По делу есть что сказать? Что это за заказчик такой, у которого нет инета, зато есть свой большой ДЦ, и при этом ему почему то слишком дорого развернуть OpenShift?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
НС>>>>>>Нет. Для того контейнеры и придумали, чтобы не было дороговато. S>>>>>А ты считал стоимость сопровождения? НС>>>>Кого, контейнеров? И что подразумевается под их сопровождением? S>>>>> Стоимость специалиста по кубам, нопример? НС>>>>При чем тут куб? Куб решает намного больше задач, чем контейнеры. S>>>Кто будет инфраструктуру настраивать? НС>>Ты не ответил на вопрос. S>Будем в детский сад играть?
Вопрос к тебе зачем ты играешь в детский сад.
S> Ладно, я это тоже могу.Ты первый не ответил на вопрос.
Потому что твой вопрос в стиле "ты уже перестал пить коньяк по утрам". Я задал тебе уточняющий вопрос. Тут ты понял что спорол фигню и начал всячески уходить от темы. Так будет ответ или засчитываем слив?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>Бизнес нанимает профессионала чтобы решать задачи бизнеса но потом не слушает профессионала НС>>С чего ты взял что ты профессионал? Сам так решил? То что ты тут пишешь — уровень любителя. S>Я тут при чом?
При том что рекомендации плевать на задачи бизнеса и постоянно обновлять либы идут исключительно от тебя. Профессионал такого бизнесу навязывать не будет.
Я тебе больше скажу, бизнес часто такое и не навязывает. Бизнес просто просит реализовать набор фич. А решение по тому когда мы либы обновляем, а когда занимаемся другими задачами принимают разработчики. И инициатива тормознуть обновление почти всегда исходит от них. Бизнес скорее наоборот, прибежит с найденной уязвимостью и попросит что то обновить.
Ты же в очередной раз занялся какими то своими безумными фантазиями, не имеющими отношения к реальности, и активно сражаешься с ветряными мельницами.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>> Я имею в виду что го получил рапространение почти исключительно в контексте облачного бэка, так что на особенности его работы вне контейнеров по большому счету плевать. S>>Бгггг. Мало того что монолит, так его ещо и на всякий случай изолировать? Чтобы что?
НС>Less overhead
НС>Containers require less system resources than traditional or hardware virtual machine environments because they don’t include operating system images.
Но больше, чем "без контейнеров". В том числе и сложнее сопровождение.
Да-да-да, контейнеры разворачиваются чуть ли не по щелчку пальцев. Но чтобы это произошло ктото должен это описать, настроить, подготовить инфраструктуру и вот это вот всё.
С тем же успехом можно не в контейнеры а в ansible/chif, да хоть тупо в скрипты. Ну, в том смысле что время и туда и туда всё равно потратится. Не аргумент, крч.
НС>Increased portability
НС>Applications running in containers can be deployed easily to multiple different operating systems and hardware platforms.
Ой, ВНЕЗАПНО виртуальная машина. Причом следующим же пунктом после "vm нинужны!"
НС>More consistent operation
НС>DevOps teams know applications in containers will run the same, regardless of where they are deployed.
Ой, а без контейнеров как будто приложения работают по другому. И этого никто не знает.
"Физики знают что если включить свет в закрытом изолированном помещении, то становится светло"
НС>Greater efficiency
НС>Containers allow applications to be more rapidly deployed, patched, or scaled.
Вот тут спорить не буду, это так.
Напомню только что ровно так же можно и без контейнеров при помощи того-же ansible.
НС>Better application development
НС>Containers support agile and DevOps efforts to accelerate development, test, and production cycles.
Наоборот. agile and DevOps могут использовать контейнеры. А могут и не использовать.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Что это за заказчик такой, у которого нет инета, зато есть свой большой ДЦ, и при этом ему почему то слишком дорого развернуть OpenShift?
Расскажу только, что у него astra linux smolensk.
