Re[18]: Опять дваццатьпять
От: Cyberax Марс  
Дата: 18.02.22 03:29
Оценка: +1
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Да никто перфекционизма то и не просит. Просто планируйте обновления либ и работайте по плану. Это сложно? Ну серьёзно то. Сложно? Невыполнимо?

C>>Учитывая, что дистрибутивы Линукса пишут жопорукие, то да.
S>Кто бы сомневался что виноватыми останутся дистрибутивы линупс, Шеридан, тайное правительство, но только не сам.
Именно так. Виноваты те, кто не заботиться о надёжности.

C>>Ни одному из них доверять вообще нельзя без того, чтобы 10 раз протестировать на staging с постепенным сдвигом трафика на production.

S>А где не так? Ну?
S>Например, твой код. Он вообще без стейжа и тестов работает?
Он написан так, что не ломает соседний код. А вот дистропейсатели такого не осилили. В результате обновление какого-нибудь TeX может сломать Java (реальная история, кстати).

Но что ещё хуже, дистропейсатели сами не удосуживаются даже простейшие тесты запускать. Мой код покрыт ими со всех сторон, а дистроболваны даже банально временами делают обновления, которые ломают вообще всё.

CI/CD? Неее... не слышали. Херак, херак и заливаем пакеты на зеркала!

C>>Вот из-за этой реальности и приходится использовать Docker/k8s. Если бы дистрибутивы не писали полные идиоты, то может быть такое и возможно было бы.

S>Да-да. Идиоты пишут дистрибутивы. Я это уже понял. Ой, постой, они же и Docker/k8s написали. И в идиотские дистрибутивы включили! 0_0
Нет, Докер написали реалисты, которые вынуждены были жить с ...творением... дистропейсателей. А k8s написал Гугл по результатам борьбы с сотнями тысяч серверов.

S>Или это не те идиоты? А какие тогда — те?

Не идиоты.

S>Я правильно понимаю что идиоты у тебя все вокруг кроме тебя и авторов софта который тебе нравится?

Кроме тех, кто заботится о надёжности софта. А не работе "на авось". Если в моей инфраструктуре что-то работает, то оно будет работать всегда и надёжно.

Я могу взять коммит трёхлетней давности, достать его из репозитория, и собрать изображения, которые будут до бита идентичны тем, что были 3 года назад. И потом повторить любые вычисления для сравнения результатов между новым и старым кодом, например. Мы таким образом находили ошибки в оптимизациях gcc.
Sapienti sat!
 
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.