Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>В следующей же строке на него указано:
SD>"Возможен вариант, что ты работаешь где-то, где существуют определенные требования к коду (скажем, его верифицируемость). В таком варианте могу допустить, что значительная часть ваших инженеров и в самом деле пишет простой код. Но это крайне нетипичный случай."

Ты опять подменяешь тезис. Где здесь противоречие умению моих ребят писать простой код? Естественно не 100% кода написано максимально просто, но, тем не менее, писать такой код они умеют, и, при необходимости, пишут.

SD>Позвольте поинтересоваться, что же это за такое заведение, где большинство могут писать простой код?

Зачем тебе знать ее точное название? Одна из топовых контор российского происхождения, основная сфера деятельности связана с AI.

SD> Мне пока ни разу не довелось такое видеть.

Сочувствую. Но это не повод считать что ты один такой уникум, умеющий писать простой код, а остальные безрукие.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>"Умение писать простой код"
vaa>Что это вообще такое?

В моём понимании, когда простые задачи решаются простыми средствами (а сложная задача по-любому распадается на простые). Противоположность этому — лемминги, которые прочитали GoF и пошли херачить по 50 фабрик на один простой хэлловорлд! Overengineering, можно даже сказать. Ещё атас, когда вместо 20 простых строк пишут 5 непростых. А потом сами же через полгода не могут понять собственную галиматью — всё потому, что пытаются писать "кратко" вместо "понятно".

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Уже да.
Если все слэги считать частью языка, то конечно сделав лицо кирпичом можно и так утверждать. Но тогда, например, вся феня — чистейший русский..

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Зашел на ХэХэ оценить востребованность nemerle и зацепился взглядом за требования(нет, я работу не ищу).
vaa>"Умение писать простой код"
vaa>Что это вообще такое?
Обычно это означает, что в команде освоили только несколько простых приёмов и паттернов, а остальные приёмы программирования находятся под запретом.

vaa>Если буквально, нужен человек который ничего сложнее 2 + 2 не умеет?
Не, это о другом.
Это когда для переменной, которая может принимать только значения 1 или 2, вместо:

  i = 3 - i;

требуют писать:

  if ( i == 2 ) 
    i = 1;
  else
    i = 2;

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

Все относительно. Иногда в самом деле хватает такого
BFE>

BFE>  i = 3 - i;
BFE>

А иногда нужно даже так:

  if ( i == 2 ) 
    i = 1;
  else if (i == 1)
    i = 2;
  else
    // Что-то делаем, прилетело непонятное.

Был у нас когда-то случай. Переменная могла принимать только значениня 1, 2, 3. А в какой-то момент вдруг прилетела семерка. И обеспечила нам бессонную ночь на ВЦ. Деталей не помню. Источник данных имеет значение.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>"Умение писать простой код"

Неумение писать простой код — это ещё пол беды. Настоящая проблема — это неумение делать простую архитектуру.

Пользуясь случаям хочу передать привет всем любителям IoC контейнеров.

Здравствуйте, blacktea, Вы писали:

B>Я бы на самом деле дополнял тем, чтобы человек умел писал идиоматический код. А то часто встречаются люди, которые в проекте на современных плюсах пишут так, будто знают только обычный Си.

Ты хочешь странного. Си простой, и код на нём простой, что написано, то и делается. А в С++ абстракции какие-то, это сложно.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>"Умение писать простой код"
vaa>Что это вообще такое?

простой для дальнейшей поддержки, конечно же
есть мнение, что говнокод явл-ся f(t), но если постараться, можно написать хороший legacy

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

B>>Я бы на самом деле дополнял тем, чтобы человек умел писал идиоматический код. А то часто встречаются люди, которые в проекте на современных плюсах пишут так, будто знают только обычный Си.
H>Ты хочешь странного. Си простой, и код на нём простой, что написано, то и делается. А в С++ абстракции какие-то, это сложно.

Странно, что люди которые не только пишут, но и читают код не могут понять одной простой истины, что единообразие стиля хотя бы в рамках одного файла это добро, нежели та лапша в которую превращают люди, которые этого не понимают. Пусть код и стиль будут не идеальными и даже плохими, но пусть это будет хотя бы единообразно. Хотите как лучше, аккуратно отрефакторьте весь окружающий код.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Согласен частично. В первую очередь код должен быть рабочим. правило трех версий.

он должен быть и читаемым и рабочим сразу
читаемым чтобы ревьюер мог с ним разобраться без бутылки коньяка
рабочим по умолчанию

а если чел пишет спагетти но рабочее и говорит что и так сойдет в большом коллективе такое не будет работать
это еще в какой то мере допустимо для POC но не для продакшена