vaa>>Согласен частично. В первую очередь код должен быть рабочим. правило трех версий. W>а комуто нужен нерабочий код ? зачем такое состояние кода вабще рассматривать
Логично, уточню. Лучшее враг хорошего. Вопрос времени, а оно как известно деньги.
Бизнес-приложению важно первым выйти на рынок.
Просто работает быстрее, чем + простой код, который требует дополнительного времени.
W>"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете." W>автор известен, и я с ним полностью согласен, и как не странно следовать этому принципу сложнее чем кажется, но надо стараться.
Разве менеджеры сопровождают код?
O>>О кстати, ты походу в теме, а чем отличается слово 'кринжовый' от 'криповый'? УК>кринжовый — вызывающий стыд и неловкость — то, что вызывает у тебя (наблюдателя) стыд и неловкость (часто за другого, а-ля "делает он, а стыдно мне")
А ну действительно статьи объяснялки уже появились, а то на заре зарождения термина нихрена не было понятно, а применялось оно частенько со смыслом страшно. А получается, кринж, это вот:
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>И ведь такое требование очень часто встречается.
Я бы на самом деле дополнял тем, чтобы человек умел писал идиоматический код. А то часто встречаются люди, которые в проекте на современных плюсах пишут так, будто знают только обычный Си.
Умака Кумакаки:
УК>кринжовый — вызывающий стыд и неловкость — то, что вызывает у тебя (наблюдателя) стыд и неловкость УК>криповый — вызывающий страх, жуткий (в основном по отношению к непознаным/мистическим явлениям)
А почему бы сразу по-русски не говорить?
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>Если наниматель не может понять мой код, то может это в нем проблема.
Если наниматель не может понять твой код, а Васин — может, причём по остальным параметрам оба варианта его удовлетворяют, то это твоя проблема.
vaa>Сложная задача по определению предполагает чуть более сложный код чем приветмир.
Не предполагает. Любая сложная задача декомпозируется на простые. Бывает, что простой код в комплексе оказывается сложней, чем априори сложный код (сорри, написано заумно, но, думаю, понятно, что я имею в виду). Но это скорей редкость. И, скорей всего, просто не смогли найти нужный подход к декомпозиции. И в этом на самом деле нет ничего плохого, т.к., имхо, действительно простой код на деле, а не на словах, умеют писать далеко не все. Я к этому стремлюсь, но обычно у меня получается условно приемлемо с третьего переписывания, когда уже задача вся в голове уложилась и видны лучшие подходы. А так, чтобы с первого раза написать так, как у меня получается с третьего, ну у меня не получается. У кого-то, наверное, голова способна просчитать всё на 20 ходов вперёд и сразу найти этот третий вариант. Ну и понятно, что обычно времени на три переписывания никто не даёт, поэтому остаётся переусложнённый первый вариант.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
УК>>кринжовый — вызывающий стыд и неловкость — то, что вызывает у тебя (наблюдателя) стыд и неловкость УК>>криповый — вызывающий страх, жуткий (в основном по отношению к непознаным/мистическим явлениям) BB>А почему бы сразу по-русски не говорить?
НС>Вопрос подбора людей. У меня в командах почти все такие (ну разве кроме пары мидлов, но они быстро учатся).
У нас, думается, разное представление о красоте, простоте и лаконичности. Чтобы код был красив и понятен, он должен быть переписан и упрощен раза так 3, а то и 5, или даже больше. Даже если проект некоммерческий, это должно быть что-то очень важное и ключевое. Писать же такой код всегда попросту нереалистичные ожидания.
B>Я бы на самом деле дополнял тем, чтобы человек умел писал идиоматический код.
Идиоматический — это как именно? Как того требует конкретный код ревьювер?
Для многих языков, где действительно есть идиоматический способ писать тот или иной компонент, и то находятся разные стили идиоматичности. Порой даже создатели языка занимают разные позиции на тему идиоматичности тех или иных конструкций.
Но вот что точно является плюсом, так это лаконичность (при прочих равных, 5 строк кода понять проще, чем 20).
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Идиоматический — это как именно? Как того требует конкретный код ревьювер?
Хороший на самом деле вопрос, я бы больше склонился к тому, чтобы идиоматично было относительно окружающего кода в первую очередь. А во вторую, уже относительно ЯП и принятых в компании соглашений.
SD>Но вот что точно является плюсом, так это лаконичность (при прочих равных, 5 строк кода понять проще, чем 20).
А вот тут не соглашусь. Иногда можно написать в 5 строк лаконично, но довольно сложный для понимания код, что проще было бы расписать все это в 20 строк так, что тот кто увидя этот кусок сразу понял, а не репу чесал над 5 заумными строчками.
B>Хороший на самом деле вопрос, я бы больше склонился к тому, чтобы идиоматично было относительно окружающего кода в первую очередь. А во вторую, уже относительно ЯП и принятых в компании соглашений.
Иными словами, код должен быть ужасен. Потому что почти всегда "окружающий код" появился как "новый проект, надо успеть быстрее конкурентов, поэтому не до стиля". Вот уж поистине самый неудачный выбор. Начальный код очень редко бывает написан хорошо.
B>А вот тут не соглашусь. Иногда можно написать в 5 строк лаконично, но довольно сложный для понимания код, что проще было бы расписать все это в 20 строк так, что тот кто увидя этот кусок сразу понял, а не репу чесал над 5 заумными строчками.
Иногда могут быть исключения. Я же говорил про общий случай. Не просто же так появляются языки все более и более высокого уровня. Не на пустом месте возникает ФП и прочие варианты снижения "многабукаф" до разумного количества.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Но вот что точно является плюсом, так это лаконичность (при прочих равных, 5 строк кода понять проще, чем 20).
Нет.
Можно так утрамбовать в 5 строк что 20 будут на порядки понятнее.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
НС>>Вопрос подбора людей. У меня в командах почти все такие (ну разве кроме пары мидлов, но они быстро учатся). SD>У нас, думается, разное представление о красоте, простоте и лаконичности. Чтобы код был красив и понятен, он должен быть переписан и упрощен раза так 3, а то и 5, или даже больше.
Ты подменил тезис об умеющих писать простой код людях на тезис об уже написанном максимально простом коде. Зачем?
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
НС>>Если есть хорошо работающий шаблонный способ — нужно использовать его. Если есть хорошее готовое решение — не нужно писать свое. Вроде элементарные вещи, не? vaa>Все так. Я лишь хотел сказать что фраза "простой код" ни о чем ни говорит.
Тем кто в теме — очень даже говорит, чему наглядное подтверждение этот топик. А то что тебе лично это ни о чем не говорит свидетельствует только о малом твоем опыте командной разработки.
vaa>Любой код может по началу казаться излишне сложным, по мере погружения он становиться проще.
Вот только погружение, образно, стоит денег. И чем глубже нужно погружаться для понимания, тем дороже обходится такой код. Андерстенд?
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>Если наниматель не может понять мой код, то может это в нем проблема.
Здесь надо вспомнить, что код пишется не только шоб работал, а еще и для того, что бы его понял наниматель или его представитель, а также и человек, который будет работать после тебя.
SD>>Но вот что точно является плюсом, так это лаконичность (при прочих равных, 5 строк кода понять проще, чем 20). CC>Можно так утрамбовать в 5 строк что 20 будут на порядки понятнее.
Учу читать. Дорого. Выделенные места.
Языки высокого уровня с их прекрасной выразительностью получились не на пустом месте.
Да, _МОЖНО_ написать 10 более понятных строк, чем 5 менее понятных. Но в общем случае 5 строк мозгу охватить проще.
SD>>У нас, думается, разное представление о красоте, простоте и лаконичности. Чтобы код был красив и понятен, он должен быть переписан и упрощен раза так 3, а то и 5, или даже больше. НС>Ты подменил тезис об умеющих писать простой код людях на тезис об уже написанном максимально простом коде. Зачем?
Это обвинение беспочвенно. Ты заявил про то, как много у вас людей, которые умеют писать простой (в понятии этого треда) код. Но простой код как правило есть результат многократного упрощения (чаще всего в ходе переписывания). Что редко встречается в подавляющем большинстве команд.
Возможен вариант, что ты работаешь где-то, где существуют определенные требования к коду (скажем, его верифицируемость). В таком варианте могу допустить, что значительная часть ваших инженеров и в самом деле пишет простой код. Но это крайне нетипичный случай.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Это обвинение беспочвенно. Ты заявил про то, как много у вас людей, которые умеют писать простой (в понятии этого треда) код.
Да.
SD> Но простой код как правило есть результат многократного упрощения (чаще всего в ходе переписывания).
SD>> Но простой код как правило есть результат многократного упрощения (чаще всего в ходе переписывания). НС>Да. Где противоречие?
В следующей же строке на него указано:
"Возможен вариант, что ты работаешь где-то, где существуют определенные требования к коду (скажем, его верифицируемость). В таком варианте могу допустить, что значительная часть ваших инженеров и в самом деле пишет простой код. Но это крайне нетипичный случай."
Позвольте поинтересоваться, что же это за такое заведение, где большинство могут писать простой код? Мне пока ни разу не довелось такое видеть.
