Как многие наверняка уже знают, настройку "customize how to group similar windows" в 11 винде убили. Но если ввести этот текст в поиск в панели управления, то он дает подсказку — предлагает перейти на страницу... где этой опции уже нет, но раньше она там была
Похоже, тестирование — это такая давно забытая технология древней цивилизации.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Как многие наверняка уже знают, настройку "customize how to group similar windows" в 11 винде убили. Но если ввести этот текст в поиск в панели управления, то он дает подсказку — предлагает перейти на страницу... где этой опции уже нет, но раньше она там была C>Похоже, тестирование — это такая давно забытая технология древней цивилизации.
Так вроде пару лет назад была статья об оптимизации в MS,
и что благодаря ей они выгнали большинство тестеров ОС.
В Apple похоже тоже самое, вспомнить хотя бы баг, что для "root" любой пароль подходил.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Каким же юнит-тестом вы предлагаете такое отловить? (Ирония). C>А другие виды тестирования тебе неизвестны, я так полагаю?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Как многие наверняка уже знают, настройку "customize how to group similar windows" в 11 винде убили. Но если ввести этот текст в поиск в панели управления, то он дает подсказку — предлагает перейти на страницу... где этой опции уже нет, но раньше она там была C>Похоже, тестирование — это такая давно забытая технология древней цивилизации.
Здесь стоит вспомнить правило из букваря по тестированию, что сложность тестирующей системы выше сложности тестируемой системы да еще и растет нелинейно.
При росте сложности рано или поздно определенные виды тестов перестают работать.
Например, ручные тесты становятся ботл-неком. А вот понаписывать автоматические на все случаи жизни не представляется возможным по ряду причин
1. количество всех путей в софтине исчисляется астрономическими числами
2. полная конфигурация системы становится известна только в последний момент
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Эт совсем не тот вид иронии, который здесь использовал бы я.
Извините, что использовал не тот вид иронии, который использовали бы вы. (Постирония).
Собственно, что, кроме иронии мне оставалось — Zhendos уже сказал то, что мы все подумали. Ну, про то, что МС триумфально автоматизировала тестирование и описала это в какой-то статье. Хотя тестирование — процесс творческий. Только насчёт именно пары лет я не уверен. Мне помнится, что это ещё чуть ли не при Болмере было.
Наверно, у них есть система тегирования (или просто подробное описание), и она рассинхронизировалась — других гипотез пока нет.
Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
S>Собственно, что, кроме иронии мне оставалось — Zhendos уже сказал то, что мы все подумали. Ну, про то, что МС триумфально автоматизировала тестирование и описала это в какой-то статье.
Автоматизировать можно только поиск известных проблем. То есть, таких, на которые уже напоролись или тех, для которых мануальщики создали тест-кейсы, или тех, для которых известны сценарии из какого документа.
Все что сверх этого никак не автоматизируется. То есть, мануальщики выполняют важную функцию поиска новых багов, своего рода исследование состояния готовности системы.
Новые тренды CI/CD предполагают создание туч бранчей которые автоматически куда то деплоятся, деливерятся. С такими трендами не совсем ясно, где именно место мануальщиков. Многие конторы тупо выбрасывают мануальщиков и остаются на автоматических тестах.
Хитрые менеджеры пытаются обойти этот неловкий момент и определяют состояние готовности как степень зелености автоматических. Собственно, в этом случае результаты всегда будут плачевными, т.к. некому выполнять это самое исследование состояния готовности и игра ведется в одни ворота.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Как многие наверняка уже знают, настройку "customize how to group similar windows" в 11 винде убили. Но если ввести этот текст в поиск в панели управления, то он дает подсказку — предлагает перейти на страницу... где этой опции уже нет, но раньше она там была C>Похоже, тестирование — это такая давно забытая технология древней цивилизации.
А что это? Если про настройку таскбара, то винда все равно не умела достаточно гибко настраивать группировку без 7+ Taskbar Tweaker
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Как многие наверняка уже знают, настройку "customize how to group similar windows" в 11 винде убили. Но если ввести этот текст в поиск в панели управления, то он дает подсказку — предлагает перейти на страницу... где этой опции уже нет, но раньше она там была C>Похоже, тестирование — это такая давно забытая технология древней цивилизации.
А это какая-то лютая критическая ошибка или что? В огромной и сложной кодовой базе нашли какой-то
полулевый косяк, ну и?
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>А это какая-то лютая критическая ошибка или что? В огромной и сложной кодовой базе нашли какой-то S>полулевый косяк, ну и?
ну и это общий интегральный показатель качества продукции МС. В интерфейсе — это то что всем видно, но при таком подходе к тестированию, подобные баги там буквально везде, в ядре, в системных либах, в прикладном софте встроенном, в стандартных сценариях типа обновления, просто везде на радость зеродейщикам.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Новые тренды CI/CD предполагают создание туч бранчей которые автоматически куда то деплоятся, деливерятся. С такими трендами не совсем ясно, где именно место мануальщиков. Многие конторы тупо выбрасывают мануальщиков и остаются на автоматических тестах.
Ну автоматический UI тест все-таки предполагает что
сначала его придумают, то есть тестеровщик понажимает всякие кнопки
вручную прежде чем решить как именно данный функционал будет тестироваться.
Возможно от тестирования UI они вообще отказались,
автоматического или ручного не важно. Просто миллионы пользователей сами все
протестируют, не развалятся.
Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
S>Собственно, что, кроме иронии мне оставалось — Zhendos уже сказал то, что мы все подумали. Ну, про то, что МС триумфально автоматизировала тестирование и описала это в какой-то статье.
У меня большие сомнения, что там есть хотя бы внятное автоматическое тестирование.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Автоматизировать можно только поиск известных проблем.
Глупости пишешь.
Интеграционный тест, данные на входе и ожидаемый результат на выходе — и он поймает любые проблемы, которые не дают получить ожидаемый результат. Плюс валидация данных на промежуточных этапах.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Интеграционный тест, данные на входе и ожидаемый результат на выходе — и он поймает любые проблемы, которые не дают получить ожидаемый результат.
Не все так радужно. Только конкретный результат и ничего больше. В этом и проблема. Более того, не любые проблемы. Например, результат "подписка отменена", может просто выглядеть как правильный, а на самом деле подписка чудом воскрешается спустя какое то время. Что предложишь делать, писать тест "ждем, а не воскресится ли подписка в течение час-день-неделя-нужное-вписать" ? То есть, возможности описания результата ограничены. И вместо всех возможных признаков результата указывается только небольшое подмножество.
Покажи, как ты собираешься описать результат для обозначеной проблемы? "ожидаем что ни в каком другом месте не всплывет ничего из того, что мы удалили только что..."
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
I>>Новые тренды CI/CD предполагают создание туч бранчей которые автоматически куда то деплоятся, деливерятся. С такими трендами не совсем ясно, где именно место мануальщиков. Многие конторы тупо выбрасывают мануальщиков и остаются на автоматических тестах.
Z>Ну автоматический UI тест все-таки предполагает что Z>сначала его придумают, то есть тестеровщик понажимает всякие кнопки Z>вручную прежде чем решить как именно данный функционал будет тестироваться.
Ну нажал ты три кнопки, написал тест "нажал три кнопки — четвертая стала красной".
Штука в том, что последовательностей, которые ведут к конкретному результату, может быть хрен знает сколько. Ты собираешься их все покрыть тестами?
Это что, гарантия что никаких других багов нет и быть не может?
И надо не забыть вещи "еще большее количество последовательностей не должно приводить к результатам 1....N по списку"
Например "кликнул не туда, не там, не так, и не кликнул, и не должен видеть ничего из того, что было в прошлой версии"
Вобщем, удачи в написании астрономического числа тестов.
