Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

НС>>Очевидно — никак. А должны были?
I>Именно. И с наследованием ровно так же.

Да, так же. И что?

I>>>Это нарушение всех принципиов вместе взятых
НС>>Нет.
I>Тут стоит посмотреть Skott Meyers, Herb Sutter, Bertrand Meyer, начало 90х. Чем больше методов — тем сильнее нарушается инкупсуляция.

Нет там такого.

I>>>С глубокой иерархией интерфейсов все ровно так же.
НС>>Нет.
I>И никакого обоснования, как будто это и так ясно. Аргументы будут?

О, заметил наконец. Теперь можно посмотреть на свои утверждения и задать себе тот же вопрос.

I>>>Например, если в иерархии, построеной на иммутабельный принципах
НС>>Иммутабельность никогда не была тем, что ОО контракты гарантируют.
I>Возьми любое другое свойство, например тот самый метод add.

Нет, надо взять то, что таки ОО контракты гарантируют. Только смысл сего действа непонятен.

I>>>А вот смысл конкретной абстрации вполне себе может быть в иммутабельности.
НС>>При чем тут наследование и интерфейсы?
I>Тебе интерфейсы для чего нужны?

А мне они нужны?

I>>>Именно — не может. А раз не язык даёт гарантии, то кто их предоставит?
НС>>Ну да, вернулись к "раз мы всех воров поймать не можем, то нефик их вообще ловить".
I> Всё проще фича extends это плохое решение, которое плохо решает три задачи — subtype, переиспользование и композицию. А нужны раздельные языковые конструкции для каждого аспекта.

И ровно это я с самого начала и написал. Ты с чем споришь то?

I>Вот чудо — и тут интерфейсы облажались

И?

I> Почему же ты ждешь чего то большего от наследования?

С чего ты решил, что я жду? Ты опять споришь с воображаемым собеседником.