Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Собсно, изначально "пакет" противопоставлялся программе или установленной в систему библиотеке.
V>>Отмечалось ключевое, что программа или библиотека ничего не знают о "пакете", но "пакет" знает о них.
S>Это где это оно так отмечалось?

Это с рождения условие существования.
(тут маты, маты, маты...)

Буквально одной извилинкой шевельни — иначе как бы одни и те же программы или либы запросто распространялись что-то под сотню одновременно существующих сегодня независимых пакетных менеджеров и даже несколькими десятками сдохших на сегодня?


V>>Если же перейти на "пакеты времени сборки", то вся тыщща целевых установленных программ будет тыщщу раз дублировать свои зависимости, верно?
S>Нет конечно. Это же ортогональные вещи.

Ес-но, ортогональные.
(тут маты, маты, маты...)

Поэтому на выходе произведение.
А задачей пакетных менеджеров отродясь было давать сумму.


S>>>Ну, вообще говоря, для воспроизводимости билда лучше указывать фиксированную версию, а обновление зависимостей проводить контролируемо.
V>>Ес-но, программисту всегда лучше, чтобы юзер его, Великого, не отвлекал своими мелкими потребностями.
V>>Потому что Он — Творит.
S>Вижу, до reproducible builds вы ещё не доросли. Ну, ок.

В смысле, до перевода выделенного на английский?
И добавления усилительного "не доросли"?
Синклер, ты хоть отдаешь себе отчёт, что после этих двух эээ... скажем, "махинаций" никакого нового смысла не появилось?
Или связь с реальностю истончилась окончательно? ))

Неужели через смену языка и надувание дряблых решил потянуть время, попытаться выкрутиться, спровоцировать оппонента на подсказки?
Неужели так, темно, а Синклер?

Тебе ответ прямой речью подсказали еще в прошлый раз.
Как так вышло, что вместо попытки хотя бы просто запомнить, ты стал оспаривать, по-сути, таблицу умножения, т.е. аксиомы?
Пипец днище. ))