Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Пишут целые платформы, обработку транзакций, расчёт платежей и многое другое.

Вопрос: а зачем? Я понимаю, когда у меня знакомые доктора наук на нем реализуют расчетную часть своей научной деятельности, т.к. программировать не умеют, и им проще на питоне, чем на си++.
Я понимаю, когда Питон используется в качестве встроенного языка автоматизации какой либо платформы, написанной на более продвинутых языках. Из серии поддержки PYTHON в ANSYS WB, например.
Но целые платформы на нем писать? да еще обработку транзакций — операцию которая ОЧЕНЬ быстро должна производиться? На кой?

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Порблем в том, что копируешь ты это или с 0-го уровня (инет ) или какого-то другого (из своего кода).

Не важно, с какого уровня скопировал, важно на какой уровень вставляешь. IDE автоматом подправит отступы при вставке

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:


В>Порблем в том, что копируешь ты это или с 0-го уровня (инет ) или какого-то другого (из своего кода).

Оба варианта не вызывают проблем, все вставляет куда нужно (соответствует ожиданию).

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

vsb>>>1. Низкий порог входа. Начать писать простой код на пайтоне писать не сложней, чем на бейсике.

C>>Непонятно. Чем он ниже чем у C#, например?

vsb>Вот учебные примеры, которые будут одними из первых программ у начинающего:

vsb>

vsb>print("Hello, world")
vsb>

vsb>

vsb>def solve_quadratic_equation(a, b, c):
vsb>    d = b ** 2 - 4 * a * c
vsb>    if d > 0:
vsb>        x1 = (- b - sqrt(d)) / (2 * a)
vsb>        x2 = (- b + sqrt(d)) / (2 * a)
vsb>        return [x1, x2]
vsb>    if d == 0:
vsb>        x = - b / (2 * a)
vsb>        return [x]
vsb>    if d < 0:
vsb>        return []
vsb>

vsb>Возьми эти примеры и перепиши на C#. Потом возьми и поспрашивай себя по поводу каждого слова, которое ты использовал в C#, что оно означает. Скорей всего в C# будет сильно больше не относящегося к задаче "мусора". В Python ты в данных случаях просто пишешь ровно то, что хочешь передать, оверхеда почти 0. Соответственно человеку проще это осознать. При этом никакого упрощения тут нет, учится ровно тот язык, на котором потом будешь писать. И так со всем языком.

Все тоже самое выйдет, только типы добавятся и вместо двоеточия фигурные или круглые скобки.
Самое интересное в питоне начнется когда человек захочет использовать библиотеки, а нормального интеллесенса нету, иди и смотри в доке что означают параметры x,y,z, какого они типа и т.д.
Я уж не говорю про то что нельзя просто взять и скопировать кусок кода со стэковерфлоу и запустить его, т.к. начнется история с пробелами табуляциями и т.д.
Отсутствует единый стиль при работе с коллекциями, там в 2021 году вообще есть нормальный foreach который сможет обойти любую коллекцию или надо сначала в доку каждой либы лезть и смотреть как ее обходить?

В>>Пишут целые платформы, обработку транзакций, расчёт платежей и многое другое.

G>Вопрос: а зачем? Я понимаю, когда у меня знакомые доктора наук на нем реализуют расчетную часть своей научной деятельности, т.к. программировать не умеют, и им проще на питоне, чем на си++.
G>Я понимаю, когда Питон используется в качестве встроенного языка автоматизации какой либо платформы, написанной на более продвинутых языках. Из серии поддержки PYTHON в ANSYS WB, например.
G>Но целые платформы на нем писать? да еще обработку транзакций — операцию которая ОЧЕНЬ быстро должна производиться? На кой?

Уже писали.
а) Очень просто и выразительно
б) Легко найти народ
в) Полно библиотек
г) Крос-платформенное (это очень важно для банков, на самом деле)
д) Элементарно параллелится (celery и т.п.)
е) Если очень нужно, можно Cython-нуть

В>>Порблем в том, что копируешь ты это или с 0-го уровня (инет ) или какого-то другого (из своего кода).

Б>Оба варианта не вызывают проблем, все вставляет куда нужно (соответствует ожиданию).

И давно это так? Я когда пробовал 2020-ю версию, у меня что-то ничего не умело.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Это сначала трах, а потом уже становится приятно. В Питоне меня раздражает тот факт, что я не могу быстро копнуть вглубь, не могу что-то ускорить. Всё равно под капотом плюсовые или сишные библиотеки, мне хочется зайти внутрь отладчиком, хочется понять, как оно работает. Но как это сложно из Питона!

Неужели PC не предоставляет возможности ходить по внутренностям с/с++ библиотек, вызванных из питона?
В чем там может быть загвоздка, если есть исходники и\или отладочные символы?

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>И давно это так? Я когда пробовал 2020-ю версию, у меня что-то ничего не умело.

Может мы про разное говорим?

Убирает в скопированном коде лишние отступы, и наоборот, добавляет их в зависимости от того, на какой уровень вставляешь.
Все автоматически, даже не задумываешься об этом.

PyCharm умел давно, и до 2020 года тоже, и наверное, с самого создания. Имхо, это обязательная фича для python-IDE

Здравствуйте, microuser, Вы писали:

M>Самое интересное в питоне начнется когда человек захочет использовать библиотеки, а нормального интеллесенса нету, иди и смотри в доке что означают параметры x,y,z, какого они типа и т.д.

Даже без type hints IDE достаточно хорошо делает интеллисенс — и названия методов/функций подсказывает, и параметры, и даже типы выводит. PyCharm анализирует весь код для этого. При использовании type hints точность еще повышается.

M>Я уж не говорю про то что нельзя просто взять и скопировать кусок кода со стэковерфлоу и запустить его, т.к. начнется история с пробелами табуляциями и т.д.

Проблемы нет. IDE уже давно понимает где табуляции, где пробелы. И даже если я вставлю код вообще без отступов, то среда при вставке его поправит, ориентируясь на двоеточия и ключевые слова if, for, def, class и т.п.

for x in [1, 2, 3]:
print(x)

M>Отсутствует единый стиль при работе с коллекциями, там в 2021 году вообще есть нормальный foreach который сможет обойти любую коллекцию или надо сначала в доку каждой либы лезть и смотреть как ее обходить?

foreach был с момента создания питона, и это единственная форма for. Позволяет обходить разные коллекции, в том числе собственные.
В питоне наоборот отсутствуют "более сложные" варианты for-циклов, имеющиеся в C/Java/C#. Когда это нужно — эмулируются через while, но это бывает очень редко.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>е) Если очень нужно, можно Cython-нуть

Еще можно numba-нуть, за-pandas-ить, за-numpy-ть, или даже за-cuda-ть.
Или просто переписать модуль на C и подключить его.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>д) Элементарно параллелится (celery и т.п.)
В>е) Если очень нужно, можно Cython-нуть

Напомнило анекдот про то, что после покупки автомобиля я стал везде успевать: с утра уже успел съездить на заправку, в автосервис

Здравствуйте, microuser, Вы писали:

M>Самое интересное в питоне начнется когда человек захочет использовать библиотеки, а нормального интеллесенса нету, иди и смотри в доке что означают параметры x,y,z, какого они типа и т.д.

Библиотеки уже размечают пометками типов. Синтаксис 3.x это позволяет.

M>Я уж не говорю про то что нельзя просто взять и скопировать кусок кода со стэковерфлоу и запустить его, т.к. начнется история с пробелами табуляциями и т.д.

Всё копируется даже в бесплатном PyCharm.

M>Отсутствует единый стиль при работе с коллекциями, там в 2021 году вообще есть нормальный foreach который сможет обойти любую коллекцию или надо сначала в доку каждой либы лезть и смотреть как ее обходить?

for iter in collection

Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

A>

A>if (flag)
A>{
A>    ...
A>}
A>

A>для IDE всё было бы очевидно. На C# пишешь, IDE форматирует сама. И если отформатировала неправильно, значит ты написал очевидную глупость — своего рода дополнительный контроль ошибок.

К скобочкам привык, однако обратите внимание на то что глазам приходится переключаться после прочтения условия на первую скобку.
в java форматирование более правильное if(1 == 1) { открывающая скобка на первой строке. аналогично скобки форматирует и F#
по отступу глаза сразу опускаются на код. в целом считаю трушным. код пишем не для студии, а для чтения.
и да забыть скобки в сишарп это больно. лучше уже как F# — компилятор ругается на неправильное форматирование.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

A>>

A>>if (flag)
A>>{
A>>    ...
A>>}
A>>

A>>для IDE всё было бы очевидно. На C# пишешь, IDE форматирует сама. И если отформатировала неправильно, значит ты написал очевидную глупость — своего рода дополнительный контроль ошибок.

AA>К скобочкам привык, однако обратите внимание на то что глазам приходится переключаться после прочтения условия на первую скобку.

После прочтения условия надо переключаться на новую строку. Всегда. Хоть со скобками на той же строке, хоть на следующей.

AA>в java форматирование более правильное if(1 == 1) { открывающая скобка на первой строке. аналогично скобки форматирует и F#
AA>по отступу глаза сразу опускаются на код. в целом считаю трушным. код пишем не для студии, а для чтения.
AA>и да забыть скобки в сишарп это больно. лучше уже как F# — компилятор ругается на неправильное форматирование.

Скобки это просто минорная вкусовщина.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:


AA>К скобочкам привык, однако обратите внимание на то что глазам приходится переключаться после прочтения условия на первую скобку.
AA>в java форматирование более правильное if(1 == 1) { открывающая скобка на первой строке. аналогично скобки форматирует и F#
AA>по отступу глаза сразу опускаются на код. в целом считаю трушным. код пишем не для студии, а для чтения.
AA>и да забыть скобки в сишарп это больно. лучше уже как F# — компилятор ругается на неправильное форматирование.

А мне как раз больше нравится

if (flag)
{
    ...
}

Ибо при обилии скобок легче ориентироваться по пунктирным линиям

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


S> Ибо при обилии скобок легче ориентироваться по пунктирным линиям
Тут проблема не только в восприятии, но и в обязательности.
если скобки необязательны(в отличии от отступов) можно накосячить. в расте кажись скобки нельзя опустить. и это правильно.
а так блоки кода что там что там сносятся вправо. так что проще по блокам ориентироваться, чем по скобкам.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


AA>>К скобочкам привык, однако обратите внимание на то что глазам приходится переключаться после прочтения условия на первую скобку.

но лучше без "перевод каретки взгляда"

I>Скобки это просто минорная вкусовщина.
да ну! скобки это способ выделения блока. жаль что в большинстве известных они не обязательны.
вот лиспе и расте они обязательны и это правильно.
там где блоки выделяют отсуступами там без вариантов.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


S>> Ибо при обилии скобок легче ориентироваться по пунктирным линиям
AA>Тут проблема не только в восприятии, но и в обязательности.
AA>если скобки необязательны(в отличии от отступов) можно накосячить. в расте кажись скобки нельзя опустить. и это правильно.
AA>а так блоки кода что там что там сносятся вправо. так что проще по блокам ориентироваться, чем по скобкам.
Это все вкусовщина. Но мне по пунктирным линиям значительно проще, чем по блокам.
А то, что код без скобок можно согласен. Сам всегда стараюсь ставить скобки даже с одной инструкцией

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>>>К скобочкам привык, однако обратите внимание на то что глазам приходится переключаться после прочтения условия на первую скобку.

AA>но лучше без "перевод каретки взгляда"

if ( ) { <--- перевод взгляда, 1 шт
  x();
  y();
  z();
}

if ( ) <--- перевод взгляда, 1 шт 
{ 
  x();
  y();
  z();
}

Теперь покажи как именно выглядит код без "перевод каретки взгляда"

I>>Скобки это просто минорная вкусовщина.
AA>да ну! скобки это способ выделения блока. жаль что в большинстве известных они не обязательны.
AA>вот лиспе и расте они обязательны и это правильно.

Обоснуй уже эту правильность. При чем здесь лисп?

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>

AA>Обновление от 13 июля

Все просто. Побеждают открытые стандарты и open source. А проприетарщина отходит на второй план.