Здравствуйте, Artifact, Вы писали:

A>А почему ты так уверен, что нет?
Я уверен? Я спрашиваю. Где-то же этот идеальный программист должен существовать...

PJ>>Совершенно правильный вывод. Вывод, что во всем виноваты люди совершенно бесполезный. Так можно было и дальше ассемблера не ходить.
A>Все ошибки с памятью, которые можно допустить в C++, давно известны. Неужели так трудно научить своих сотрудников их не делать? Да, лучше, если компилятор будет бить по рукам, если делаешь, что-то нетак. Но в приведённой статье есть более интересный момент
Да чо уж там, вообще все ошибки давно известны. Надо только писать без них.

A>Иными словами гугл подтверждает, что в их коде чёрт ногу сломит.
Эх, жалко, что нельзя взглянуть на твой совершенный код.

A>Насколько мне известно, чтобы из сложного кода сделать код проще, требуется приложить определённые умственные усилия, а не просто поменять язык программирования.
Это если умственные усилия больше направить некуда. Так случается, что некоторые, еще не познавшие дзен, или которых он уже задолбал, желают не с языком бороться, решая задачи за компилятор, а наоборот — что бы компилятор им помогал.

A>Прежде чем начать читать статью, я пробежал глазами по коду. Первое за что я зацепился было это
Т.е. за какую-то левую фигню, возможно совершенно безопасную, а не за реальный баг, где опытному программисту зацепиться не за что было, там кастов нет...