Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А потом за Element-ом. Забавно смотреть, как у IT-шников долины подрываются бэкграунды. Классический пример "а нас-то за что":
>> Element and Parler are nothing alike.
Забанили из-за жёсткого спама на matrix.org, который включен в клиенете по умолчанию. Разобрались и разбанили: https://twitter.com/element_hq/status/1355677158174322688

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Обезьянкам из Apple про свободу лучше вообще заткнуться в тряпочку.
Обезьянки из Амазона пришли нас поучать?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Element это официальный клиент для сети Matrix, полностью открытой федеративной альтернативы всяким Whatsapp-ам. Раньше назывался Riot.

федеративной альтернативы непойми чего. Whatsapp это полный отстой. нормальные чуваки на телеграмме и вибере

а Riot — это зачёт! ещё с симсити помню риотов-дизастерсов

vsb>Parler это социальная сеть для республиканцев.
vsb>Видимо не следишь за IT-новостями.

в Казахстане много республиканцев?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Прямым: лишают возможности высказаться.
Формально не лишают. Можешь высказываться, они тебе это не запрещают, но не на их частной платформе.

BFE>А если поддерживать Трампа, то забанят.
Да. Это их частная платформа и согласно их законам они могут это творить.

BFE>В Майкрософт тоже так думали, но суды решили иначе: Интернет Експлорер не стал единственно доступным браузером в системе. Это помимо штрафа.
Суды ЕС, если мне память не изменяет?

Мы можем осуждать неэтичность подобного поведения, мы можем констатировать двуличность данных платформ в этом аспекте, мы можем утверждать, что де-факто с учётом монопольного положения это и есть ограничение свободы речи, но согласно законам США они могут творить то, что творят и де-юре они чисты.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

BFE>>>>Право на свободу слова.
CC>>>И каким же образом?
BFE>>Прямым: лишают возможности высказаться.
CC>Каким образом? Они отказываются распространять апп через свою площадку а не блокируют его работу.

В чём разница? "отказываются распространять" или "блокируют" — результат одинаков: лишение свободы слова. Ведь почему отказываются распространять? Причина какая? Причина одна — ограничить свободу слова.

CC>>>Ты всё так же волен ругать Трампа в мордокнигосвитере
BFE>>А если поддерживать Трампа, то забанят.
CC>Конечно! Ибо леваки именно так понимают свободу слова.

Как будто правые понимают как-то иначе.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

BFE>>Прямым: лишают возможности высказаться.
_AB>Формально не лишают.

Именно, что формально: запрет прямо связан с тем, что стремятся ограничить свободу слова конкретной группы. Они бы могли, наверное, забанить по другому поводу, но нет.

_AB> Можешь высказываться, они тебе это не запрещают, но не на их частной платформе.
Какая разница — частная платформа или нет? Может ли частная платформа запретить те приложения, которыми пользуются только негры? Нет? Значит и тут нет, т.к. разницы нет.

BFE>>А если поддерживать Трампа, то забанят.
_AB>Да. Это их частная платформа и согласно их законам они могут это творить.
Ага-ага. Например отказывать в обслуживании китайцам.
Если бы Гугл был иностранной компанией, то США были бы обязаны по собственному закону (Акту Магнитского), ввести против Гугла санкции.

BFE>>В Майкрософт тоже так думали, но суды решили иначе: Интернет Експлорер не стал единственно доступным браузером в системе. Это помимо штрафа.
_AB>Суды ЕС, если мне память не изменяет?
Да, если мне память не изменяет.

_AB>Мы можем осуждать неэтичность подобного поведения, мы можем констатировать двуличность данных платформ в этом аспекте, мы можем утверждать, что де-факто с учётом монопольного положения это и есть ограничение свободы речи, но согласно законам США они могут творить то, что творят и де-юре они чисты.

Декларация прав человека — это декларация, а не закон, поэтому не важно, что там де-юре. По факту это нарушение свободы слова.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Ты наконец открыл для себя, что подобные декларации не описывают конкретики? Ты еще Конституцию какую нибудь почитай, а потом позадавай аналогичные вопросы. Почему свобода передвижения не отменяет тюрем и заборов, например.
Платы за проезд и нелетную погоду

vsb>А потом за Element-ом. Забавно смотреть, как у IT-шников долины подрываются бэкграунды. Классический пример "а нас-то за что":
Тут побольше проблема, чем подрыв бэкграундов у айтишников.
Платформы типа Twitter, Instagramm, AppStore, GooglePlay с одной стороны принадлежат частным компаниям. С другой, много частных компаний зависит от этих платформ и тут нет никакого внятного правового регулирования. Если, например, арендатора можно выкинуть из бизнес-центра на основании нарушения договора или закона, а не просто так за убеждения, то тут как захочется руководству платформы. Нет же верховного суда твиттера, куда мог бы обратиться тот же Трамп, а обычный суд правильно скажет что по существующим законам имеют право. Регулирование в этой области будет рождаться в муках ещё с десяток лет, потому что старые законы тут никак реальность не отражают.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Именно, что формально: запрет прямо связан с тем, что стремятся ограничить свободу слова конкретной группы.
В целом верно. но натянуть сюда свободу слова де юре будет весьма непросто. Тем более что дорвавшиеся до руля горячо этот запрет слова для их оппонентов поддерживают.

BFE>Декларация прав человека — это декларация, а не закон, поэтому не важно, что там де-юре. По факту это нарушение свободы слова.
Но законным будет то, что де юре.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>В чём разница? "отказываются распространять" или "блокируют" — результат одинаков: лишение свободы слова
BFE>Причина одна — ограничить свободу слова.
В том то и дело что это недоказуемо. Именно потому что ты всё ещё волен выражать своё мнение любым другим способом. Если же ты хочешь именно через этот апп, да ещё и распространять именно через этот стор — звиняй, владелец стора не хочет его распространять и это в целом законно.

Формально они выкинули за нарушения правил платформы (читай — договора). Не вижу разницы. У торговых центров, особенно качественных, к арендаторам требований очень много. Нужен согласованный дизайн. Вплоть до правил поведения продавцов. И что-то мне подсказывает, что если хозяин ТЦ очень захочет, он найдёт нарушение у любого арендатора.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Именно, что формально: запрет прямо связан с тем, что стремятся ограничить свободу слова конкретной группы. Они бы могли, наверное, забанить по другому поводу, но нет.
Они и банят по другому поводу. По надуманному другому поводу и применяют его избирательно, но сам факт таков. "Разжигание ненависти", "призывы к насилию" и прочее.

BFE>Какая разница — частная платформа или нет?
С точки зрения законов США есть.

BFE>Да, если мне память не изменяет.
А речь про США.

BFE>Декларация прав человека — это декларация, а не закон, поэтому не важно, что там де-юре. По факту это нарушение свободы слова.
Увы, далеко не всегда де-факто совпадает с де-юре.

vsb> И что-то мне подсказывает, что если хозяин ТЦ очень захочет, он найдёт нарушение у любого арендатора.
Зависит от страны.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

_AB>> Можешь высказываться, они тебе это не запрещают, но не на их частной платформе.
BFE>Какая разница — частная платформа или нет?
Хозяева платформы тоже имеют свободу слова, и их нельзя заставить вступать в бизнес-отношения против их воли.

BFE>Может ли частная платформа запретить те приложения, которыми пользуются только негры? Нет?
Ответ: может быть (см. Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission).

Но это к делу отношения не имеет. В США есть следующие защищённые законом категории: раса, религия, нац. принадлежность, возраст, пол, беременность, семейный статус, статус ветерана, генетическая информация. Политические взгляды в список защищённых категорий не входят однозначно, так что именно по полит. взглядам можно дискриминировать сколько угодно.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Политические взгляды в список защищённых категорий не входят однозначно, так что именно по полит. взглядам можно дискриминировать сколько угодно.
Думается что надо тоже внести, ибо раскол назревает нешуточный.
Народ совсем обезумел.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Базовые права, они такие, в них ничего не сказано про конкретные механизмы.

А модераторы на RSDN (или любом другом интернет-форуме) нарушают базовые права?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Хозяева платформы тоже имеют свободу слова, и их нельзя заставить вступать в бизнес-отношения против их воли.
это утверждение противоречит этому:
C>В США есть следующие защищённые законом категории: раса, религия, нац. принадлежность, возраст ...

А вообще странно: что, например, мешает в США обязать крупные торговые сети принимать на реализацию продукты местных производств?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

C>>Хозяева платформы тоже имеют свободу слова, и их нельзя заставить вступать в бизнес-отношения против их воли.
BFE>это утверждение противоречит этому:
C>>В США есть следующие защищённые законом категории: раса, религия, нац. принадлежность, возраст ...
Ну ОК, хорошо. Нельзя заставить вступать в бизнес-отношения против их воли, кроме указанных случаев.

BFE>А вообще странно: что, например, мешает в США обязать крупные торговые сети принимать на реализацию продукты местных производств?
В США не любят регулировать частные компании. Вдобавок, вполне возможно, что подобный закон будет неконституционным.