Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>В России есть только один процессор с собственной системой команд, пресловутый Эльбрус. Компилятор евонный сделан из gcc с кодогенератором отечественного производства. Исходников никто не видел, увы, так что качество оценить сложно.

Ты вводишь людей в заблуждение. Там купленный EDG в качестве фронтенда, а генератор действительно собственный

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>В России есть только один процессор с собственной системой команд, пресловутый Эльбрус. Компилятор евонный сделан из gcc с кодогенератором отечественного производства. Исходников никто не видел, увы, так что качество оценить сложно.

Уже к 1979 году на Эльбрусе-1 были реализованы (на основе Эль-76) и вовсю использовались:
Фортран, Алгол, ПЛ/1, Кобол, Паскаль, Рефал, Снобол-4, Лисп. Чуть попозже добавился десяток более специализированных языков, включая пресловутый ПРОЛ-2 для Бурана.
Так, что компиляторов там действительно было много. Компилятор на основе gcc — лишь один из многих.

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>Так, что компиляторов там действительно было много. Компилятор на основе gcc — лишь один из многих.

ты тоже не знаком с предметом? см. ответ выше

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>Уже к 1979 году на Эльбрусе-1 были реализованы (на основе Эль-76) и вовсю использовались:
кт>Фортран, Алгол, ПЛ/1, Кобол, Паскаль, Рефал, Снобол-4, Лисп. Чуть попозже добавился десяток более специализированных языков, включая пресловутый ПРОЛ-2 для Бурана.
кт>Так, что компиляторов там действительно было много. Компилятор на основе gcc — лишь один из многих.

Тот Эльбрус к современному ни по системе команд, ни по набору компиляторов никакого отношения не имеет.

Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:

D>ты тоже не знаком с предметом? см. ответ выше
С современным состоянием ПО для Эльбруса-3 не знаком. Я лишь отметил, что там компилятор не один. Даже 40 лет назад их было много.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Тот Эльбрус к современному ни по системе команд, ни по набору компиляторов никакого отношения не имеет
По системе команд имеет команды процессора

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>По системе команд имеет команды процессора
Это современный. Вроде как в открытом доступе достаточно подробное описание появилось только в этом году.

Советские Эльбрус-1, -2, компиляторы для которого ты перечислил выше, имел совсем другую систему команд на других принципах. Соответственно и наборы компиляторов у них совершенно разные.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Советские Эльбрус-1, -2, компиляторы для которого ты перечислил выше, имел совсем другую систему команд на других принципах. Соответственно и наборы компиляторов у них совершенно разные.

Откуда Вы взяли, что другие? Есть ссылка на те команды?

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>>Советские Эльбрус-1, -2, компиляторы для которого ты перечислил выше, имел совсем другую систему команд на других принципах. Соответственно и наборы компиляторов у них совершенно разные.

кт>Откуда Вы взяли, что другие? Есть ссылка на те команды?

Достаточно того, что в описаниях типа такого сказано про

>> безадресная система команд;

(на стеке)

что приблизительно аналогично Forth или VM типа JVM.

А вот нынешний Эльбрус — EPIC со вполне себе явной адресацией с толпой регистров.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Достаточно того, что в описаниях сказано про безадресная система команд;
N>(на стеке)
Адресов памяти в смысле х86 в Эльбрусе-3 и сейчас нет.
Все это расплывчато. Например, можно утверждать, что 386 и Pentium имеют разную архитектуру (и это правда), а вот команды в массе те же.
N>что приблизительно аналогично Forth или VM типа JVM.
Это домыслы.
N>А вот нынешний Эльбрус — EPIC со вполне себе явной адресацией с толпой регистров.
Я специально искал литературу по командам Э-1 и Э-2 еще 30 лет назад. Ее просто нет в открытом доступе. Затем вдруг появляется описание команд Itanium и через двадцать лет — вдруг сразу команды Э-3.
Зачем сейчас секретить команды Э-1 и Э-2 ? Я предполагаю, что вот это они и есть с некоторыми расширениями. "Безадресные" можно толковать по-разному.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

кт>>На мой взгляд, созданием и развитием средств программирования должны заниматься не наши университеты (как учебные заведения), а госорганизации, как делом государственной важности.
S>Нет лучшего способа развалить что-то, чем поручить это госорганизации.
Росатом смотрит на тебя с недоумением.

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>Зачем сейчас секретить команды Э-1 и Э-2 ? Я предполагаю, что вот это они и есть с некоторыми расширениями. "Безадресные" можно толковать по-разному.

http://www2.icmm.ru/~masich/win//lexion/elbrus2/elbrus2.htm

>> Воспользовавшись ПолИЗ, приведенную группу команд (1) можно сократить, вычеркнув все ссылки к промежуточным результатом и представив ее в виде Сч а, Сч b, Сч c, *, Сч d, –, /,

>> ПолИЗ предполагает использование стека в качестве памяти операндов; все операнды считываются из вершины стека, а результаты описываются в вершину стека. При этом явного указания адресов операндов и результата в команде не требуются, поэтому система команд, основанная на ПолИЗ, называется безадресной.

Да, конкретных деталей по-прежнему ни слова. Но общая концепция абсолютно не соответствует тому, что публикуется для современного зверя с EPIC.

кт> "Безадресные" можно толковать по-разному.

Их описание даёт как раз стандартное толкование.

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>Зачем сейчас секретить команды Э-1 и Э-2 ?
В свое время все секретили. Сейчас оно только имеет исторический интерес.

кт>Я предполагаю, что вот это они и есть с некоторыми расширениями. "Безадресные" можно толковать по-разному.
Безадресность там толкуется однозначным образом — стековая система команд. Об этом прямо пишут. Для распараллеливания выполнения подобная архитектура неудобна совершенно. Возможно по этой причине на Э-3 круто метнулись в другую сторону.

P>Безадресность там толкуется однозначным образом — стековая система команд. Об этом прямо пишут. Для распараллеливания выполнения подобная архитектура неудобна совершенно. Возможно по этой причине на Э-3 круто метнулись в другую сторону.

Я все это читал еще в описаниях Э-1 1980 года издания. Нет там ничего, сплошной туман. Если сейчас только исторический интерес, почему во всех статьях, даже разработчиков, ничего не приводят конкретного?

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>Нет, это не Вирт, это аятолла Дейкстра издал фетву

PL/1, конечно, внес вклад в мировую науку. Но граблей в нем было чересчур много.
Кстати, при обработке исключений он стек раскручивал? Что-то я забыл.

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Кстати, при обработке исключений он стек раскручивал? Что-то я забыл.

Одни идиоты уже раскрутили стек спасибо, больше не надо

Здравствуйте, кт, Вы писали:

кт>Одни идиоты уже раскрутили стек спасибо, больше не надо

Я не о том. Допустим, в процедуре стоит ON ENDFILE, а это самое ENDFILE возникает где-то ниже, в подпрограмме. Что будет?

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Я не о том. Допустим, в процедуре стоит ON ENDFILE, а это самое ENDFILE возникает где-то ниже, в подпрограмме. Что будет?

Все ON-операторы пишутся в свой стек, вызывается самый верхний нужного типа. В этом стеке хранятся и значения стека (RSP для х86), которые были в момент установки ON-оператора. При выходе из процедуры стек ON-операторов сверху очищается до тех пор, пока стек записанный для ON-операторов не станет меньше или равен физическому стеку, т.е. установленные в процедуре ON-операторы отменяются (но если рекурсия — то только очередной слой)

В данном случае сработает последний из неотмененных ON ENDFILE

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Но сетевое оборудование всё сплошь на всяких Cisco.

Слышал, что хуавей его хорошо потеснил.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

vsb>>Но сетевое оборудование всё сплошь на всяких Cisco.

УП>Слышал, что хуавей его хорошо потеснил.

В плане национальной безопасности хрен редьки не слаще.