Здравствуйте, netch80, Вы писали:

V>>Это всё еще регулярная грамматика по Холмскому.
V>>(это что-то "синтаксического сахара" описания грамматики)
N>А не начинает зависеть от сложности выражений? Я этот момент уже плохо помню, но, кажется, сложность начинает "перемножаться" на каждый такой терм.

Не принципиально, т.к. размер таблицы переходов (если парсер табличный), зависит от кол-ва состояний, а не от кол-ва дуг (переходов).

Т.е., грубо, если в при обычной дуге у нас почти во всех клетках будет из данного состояния переход в ошибочное, и только по нужному символу (символам) в следующее (следующие), то тут наоборот — по заданным символам будет переход в ошибочное состояние, а по остальным — в целевое (целевые).


V>>Не нашлось рядом никого с профильным образованием?
N>Как профильное образование мешает наличию packrat в PEG?

Ну, наколенный детерминированный LL(1) не сложнее.
Или можно взять бизоны для LR(x)/GLR-граматик или ANTLR для LL(1).

Просто есть же стандартные бока с левосторонней рекурсией для нисходящих парсеров, что там с этим у packrat?
ANTLR сам производит факторизацию грамматики для удаления левосторонней рекурсии, в этом его главная киллер-фича, как по мне.
Т.е. можно продолжать описывать правила в "человеческом виде", а далее "машина разберется".
И что характерно — если не разберется, то сообщит об этом еще на этапе построения парсера.
А наколенный нисходящий парсер может однажды уйти в stack overflow на машине клиента. ))