Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:

CK>ну вот смотри, есть такой язык программирования Go, он умеет собирать бинарник, который ни от чего не зависит и делает системные вызовы напрямую

и ты поверил?

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>и ты поверил?

я проверил

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Потому что overenginering и не осилили. Софт должен быть простым настолько, насколько это возможно. Но не проще.
S>Манагер пакетов он простой как пыль: список зависимостей, скрипты инициализации и пожалуй хватит.

Это называется DLL Hell, он же — "зоопарк несовместимых линухов".

Вроде бы, именно тебе лет 10 назад подробно объясняли, что тут не так, не? ))

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
...
V>Это называется DLL Hell, он же — "зоопарк несовместимых линухов".
+100500
Да, DLL Hell!
Только исторически — он пришёл из Windows
Так что сначала был — "зоопарк несовместимых виндоусов"

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

V>>Это называется DLL Hell, он же — "зоопарк несовместимых линухов".
AG>+100500
AG>Да, DLL Hell!
AG>Только исторически — он пришёл из Windows

Но в виндах решили вопрос через токены совместимости и основанную на ней технологию SxS.
А линуха застряли на т.н. "семантических версиях" из 90-х.
Стыдно должно быть...

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
...

V>А линуха застряли на т.н. "семантических версиях" из 90-х.

Ну вот эта проблема и решается успешно при помощи менеджеров пакетов.

А стыдиться здесь — в Linux нечего.
Просто полная демократия, нет единого управляющего центра.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

V>>А линуха застряли на т.н. "семантических версиях" из 90-х.
AG>Ну вот эта проблема и решается успешно при помощи менеджеров пакетов.

Если пакеты помечены только семантическими версиями, то не решается от слова никак.


AG>А стыдиться здесь — в Linux нечего.
AG>Просто полная демократия, нет единого управляющего центра.

Да пофик.
С тех пор как в Windows появилась технология SxS, в линухах продолжали возникать новые пакетные менеджеры.
А толку ноль.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Отдельные самодостаточные инсталляторы это наследие доинтернетной эпохи.
SVZ>Пакетные манагеры это их логичное развитие.

Открою секрет Полишинеля:
Пакетные манагеры — умеют обновлять пакеты не только из интернета, но и с DVD-диска.


SVZ>Правда кривоооое...
SVZ>Взять, к примеру, LSB, без которого софт не запустить.
SVZ>В убунте LSB ставится из пакета "lsb-core", а в Красношапке — из "redhat-lsb". И смотри, мля, не перепутай!
SVZ>Типа стандарт, но из коробки оно не ставится ни там, ни там.

У меня на Ubuntu 18.04:
sudo apt-get install lsb-core
— и всё здесь (без проблем)...


В чём кривость пакетных менеджеров? Вроде как всё отлично с ними.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Открою секрет Полишинеля:
AG>Пакетные манагеры — умеют обновлять пакеты не только из интернета, но и с DVD-диска.

И чтобы воспользоваться этим потребуется погрузиться в чтение документации и набор магических команд в консоли.
Это не тебе не дважды кликнуть по иконке, тут интеллект нужен!

SVZ>>Правда кривоооое...
SVZ>>Взять, к примеру, LSB, без которого софт не запустить.
SVZ>>В убунте LSB ставится из пакета "lsb-core", а в Красношапке — из "redhat-lsb". И смотри, мля, не перепутай!
SVZ>>Типа стандарт, но из коробки оно не ставится ни там, ни там.

AG>У меня на Ubuntu 18.04:
AG>sudo apt-get install lsb-core
AG> — и всё здесь (без проблем)...
AG>

Да, всего-то нужно знать, что:
1. из коробки этот пакет не установлен
2. Если при запуске приложения получаешь сообщение "<filename> не является исполняемым ELF файлом", то нужно доставить пакет с LSB
3. Вообще знаешь о существовании этого клятого LSB
4. Знаешь, как называется пакет в твоём дистрибутиве. Потому что одни и те же пакеты на разных системах обзываются по-разному.

AG>В чём кривость пакетных менеджеров? Вроде как всё отлично с ними.

А в остальном, Прекрасная Маркиза, всё хорошо.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>2. Если при запуске приложения получаешь сообщение "<filename> не является исполняемым ELF файлом", то нужно доставить пакет с LSB
Какого приложения? Если приложение поставлено пакетным менеджером, то у него будет зависимость на LSB и он поставится автоматически. Если это не произошло, это бага в пакете приложения.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

CK>>ну вот смотри, есть такой язык программирования Go, он умеет собирать бинарник, который ни от чего не зависит и делает системные вызовы напрямую

S>и ты поверил?

Я проверил.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Но в виндах решили вопрос через токены совместимости и основанную на ней технологию SxS.
V>А линуха застряли на т.н. "семантических версиях" из 90-х.
V>Стыдно должно быть...

Угу. Ну и фактически, каждая программа приходит с полным комплектом своих собственных пожитков.

Так и мы умеем, snapcraft называется. Интересно, одному мне кажется, что это больше похоже не на решение проблемы, а на признание проблемы неразрешимой?

Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:

K>Потому что есть такой рефлекс: когда собаке делать нечего, она яйца лижет. Ну нечем занять школоту в мелкософте — на серьёзные проекты они ещё ламеры, а фигню всякую писать — только в путь! Заимствуют из Линукса то, что ТАМ работает, но является пятой ногой в Венде. Вот и вызывает недоумение их якобы "прогресс"!

Я правильно понял твою мысль, что основные проблемы венды проистекают из того, что ее молодые разработчики не дотягиваются языком до яиц?

CK>ну вот смотри, есть такой язык программирования Go, он умеет собирать бинарник, который ни от чего не зависит и делает системные вызовы напрямую
Статической линковке 100 лет в обед. С ней ровно две проблемы — бинарники получаются жирные и апдейтятся только целиком. Потому 99 лет в обед как придумали динамическую линковку.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>С ней ровно две проблемы — бинарники получаются жирные и апдейтятся только целиком.
Ни одна из этих "проблем" уже очень давно не является проблемой от слова совсем.

O> Потому 99 лет в обед как придумали динамическую линковку.
И открыли такую гигантскую банку с червями что до сих пор оттуда обильно лезет.

O>>С ней ровно две проблемы — бинарники получаются жирные и апдейтятся только целиком.
CC>Ни одна из этих "проблем" уже очень давно не является проблемой от слова совсем.
ага, и потому придумали статическую линковку набора динамически слинкованных образов — инсталлер
а потом подумали и придумали динамическую линковку статической линковски набора динамически слинкованных образов — пакетный менеджер
а потом подумали и придумали статическую линковску динамической линковки статической линковски набора динамически слинкованных образов — LXC
а потом подумали и придумали динамическую линковку статической линковски динамической линковки статической линковски набора динамически слинкованных образов — докер
как видим, прогресс борьбы с DLL hell и в линуксе не стоит на месте

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC> O>С ней ровно две проблемы — бинарники получаются жирные и апдейтятся только целиком.
CC> Ни одна из этих "проблем" уже очень давно не является проблемой от слова совсем.

Зависит от масштаба. Для среднестатистического localhost-а это не проблема, а когда тебе надо разложить гиговый бинарь на десяток тысяч серверов за разумное время или запустить его на устройстве с лимитированными ресурсами, начинаются интересные пляски.

Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:

CK>извини конечно, но cmake, clang и gcc — это не часть ОС, а софт, который мне нужен для разработки, и если в моей ОС до сих пор gcc 5 я не смогу собрать свой софт, который зависит от seastar

Прошу прощения за оффтопик, а зачем вам Seastar? Это та самая Seastar, которая с DPDK?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Я правильно понял твою мысль, что основные проблемы венды проистекают из того, что ее молодые разработчики не дотягиваются языком до яиц?

Как бывший молодой разработчик с разнообразной молодостью, скажу что как раз молодые на такое и способны. Ну не совсем до яиц, но докуда надо — хватает. Правда это обычно делают не будущие программисты, а например танцоры, у них растяжка хорошая.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

V>>Но в виндах решили вопрос через токены совместимости и основанную на ней технологию SxS.
Pzz>Угу. Ну и фактически, каждая программа приходит с полным комплектом своих собственных пожитков.

Необязательно.
Зависимости могут быть указаны в требованиях.
Пакетные менджеры лишь автоматизируют удовлетворение зависимостей.

И еще момент — пакетные менеджеры могут жить лишь в рамках некоей экосистемы.
Например, в экосистеме бесплатного ПО или в экосистеме платных продуктов некоей конторы.