Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>А против неё будет толпа вчерашних крестьян, наскоро обученных стрелять из ружей. И эта толпа задавит лучников числом.
к выбору аналогий надо подходить осторожно. Для меня очевидно, что никаким "числом" нельзя решить сложные инженерные задачи, т.к. когда речь идёт о качестве решения кумулятивный эффект не работает, рулит только интеллект и опыт. Моя встречная аналогия такова — какой бы великой не была армия идиотов, они принципиально не смогут сделать то, что сможет сделать один умный человек (изобрести, спроектировать). Совсем просто говоря — армия любителей никогда не переиграет гроссмейстера, всмысле — вообще никогда. Уровень принципиально не тот.
МГ>какой бы великой не была армия идиотов, они принципиально не смогут сделать то, что сможет сделать один умный человек
Это легко проверить. Нужно всего лишь окунуться в толпу идиотов и почувствовать на себе, что они могут с тобой сделать.
Или, скажем, к.м.с. по боксу встретиться с хлюпиком, вооружённым шокером. Боксёр тренировался 10 лет каждый день, а хлюпик учился обращаться с шокером 10 минут. Но в большинстве случаев победит хлюпик.
я вроде достаточно прозрачно написал, что не все аналогии уместны, но вы всё продолжаете и продолжаете. Речь же идёт не о физическом превосходстве, а об интеллектуальном, что непонятного?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Ну так физическое превосходство — у боксёра. Но хлюпик боксёра повалит — за счёт технического превосходства.
опять вас несёт в далёкие дали. Давайте вернёмся на исходную позицию. К чему вы начали разговор о лучниках, толпах и прочем, если это вообще (подчёркиваю — вообще) не применимо в контексте инженерной разработки? Вам не понятно что толпа бездарей принципиально не справится с тем, что сделает один квалифицированный человек? (и речь о профессиональной деятельности, а не о том кто кому лещей надаёт, если что). Если вам этот момент понятен (о принципиальной невозможности инженерной разработки чего угодно неквалифицированной толпой), то о чём мы вообще спорим?
Rust — один из самых красивых языков программирования, и что удивительно, код получается эффективным при исполнении, причем никакой сборки мусора. Раньше даже не поверил бы в такое
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>А против неё будет толпа вчерашних крестьян, наскоро обученных стрелять из ружей. И эта толпа задавит лучников числом.
Это только если предполагать, что ружьё стоило примерно столько же сколько и вилы.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
vsb>>Думаю да, у Rust есть все шансы стать последним ЯП, сложно придумать что-то лучше.
ARK>Ой, да ладно. В Rust полно кривизны и костылей.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>>Думаю да, у Rust есть все шансы стать последним ЯП, сложно придумать что-то лучше. ARK>>Ой, да ладно. В Rust полно кривизны и костылей. vsb>Было бы интересно увидеть перечисление.
Перечисления у меня нет, но язык при поверхностном изучении оставил смешанное впечатление. Навскидку можно назвать корявые массивы с захардкоженным синтаксисом и ограничением на 32 элемента, странный баланс unsafe-фич (ведущий к ложному чувству безопасности), кучу ссылок и указателей (&, &mut, Rc, Arc, Box, *, const *, etc.), переусложненную систему модулей, дополнительный макроязык внутри основного языка... долго все вспоминать. Очень много мусора. Даже базовые фичи работают непоследовательно. Например, вот это компилируется: "if {33} > 1", а вот это нет: "if {{33} > 1}".
P>Это только если предполагать, что ружьё стоило примерно столько же сколько и вилы.
Стоимость железной трубочки, мешочка железных шариков и мешочка пороха — на порядки меньше стоимости обучения лучника.
В пересчёте на штуку и в переводе на время, ружьё делается ну за неделю максимум (это вместе с добычей руды и выплавкой железа). А лучник готовится 10 лет.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Стоимость железной трубочки, мешочка железных шариков и мешочка пороха — на порядки меньше стоимости обучения лучника.
Лучник пока учится, пусть 10 лет, в чем я сильно сомневаюсь, все равно же службу несет, какие-никакие, но постоянный армии наверно и тогда были?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
P>>Лучник пока учится, пусть 10 лет, в чем я сильно сомневаюсь, все равно же службу несет LK>Не несёт он никакую службу. Потому что это 10-летний подросток, сын мелкого феодала, которого отправили в школу лучников. LK>А типичный крестьянин не может отправить никуда детей. Это стоит денег, да и дети нужны рядом, для помощи в крестьянском хозяйстве. LK>Соответственно, лучники — это военная элита, это мизерный процент армии, и увеличить этот процент нельзя (точнее, можно, но очень-очень дорого).
А что мешает с++-нику писать на расте и даже на гоу? Вот у растистов и гоуистов писать на с++ далеко не сразу получится, лет через 5. А наоборот без проблем.
Порог вхождения в с++ высокий и с каждым новым стандартом повышается. Помимо старых костылей нужно учить новые фичи. Следовательно те кто уже имеет хороший опыт в с++ имеют преимущество, так как из-за высокого порога вхождения желающих входить немного и конкуренция ниже. Так что и с++ и с с++никами в ближайшие лет 10-20 все будет хорошо.
Здравствуйте, prog123, Вы писали:
P>А что мешает с++-нику писать на расте и даже на гоу? Вот у растистов и гоуистов писать на с++ далеко не сразу получится, лет через 5. А наоборот без проблем.
Ничто не мешает, кроме религии. И вот с религией-то сделать мало что возможно, как мы видим по этому треду.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Во-первых, C/C++ буквально созданы чтобы управлять памятью.
Какое в C управление памятью, кроме стековых и статических переменных и убогих malloc/free (и их аналогов)? В плюсах, да, уже гораздо лучше.
V>Во-вторых, этот аргумент уже настолько надоел, что не могут придумать абсолютно ничего нового.
Да уже давно придумана куча других аргументов. Например, убогая стандартная библиотека, отсутствие модулей (да, планируют завести, но еще хрен знает когда), отсутствие современных асинхронных примитивов (корутины в 20-м обещают, но только кастрированные), отсутствие рефлексии, ...
В этом плане язык лет на 10 отстал от того же C#.
V>Что думаете посадите своих программистов на Rust или C#, который рекламировали точно так же, и всё у вас будет в шоколаде.
Все не будет, но те же проезды по памяти в шарпе практически невозможны. И падения по NPE и прочим исключениям дебажатся в разы проще, чем в плюсах.
V>У меня логика такая, если памятью не управляют напрямую, значит это делает сборщик мусора. Это ещё одна концепция, которой нужно учиться. Не хотите учиться? Ну тогда будете писать тормознутые программы с чудовищным перерасходом памяти.
Нужно, конечно. Но в большинстве случаев хватает базовых знаний о том, как он работает.
V>Очень наивно, я могу на любом языке программирования написать отвратительную программу с кучей глюков. "Нет никаких доказательств того, что один и тот же программист налажав на C/C++ не налажает на других языках программирования".
Можешь, но за выход за границу массива, например, управляемый язык тебе сразу "даст по рукам", а в плюсах такие ошибки могут оставаться незамеченными годами.
V>Когда Бьерн Страуструп рекламировал C++ он говорил, что одно из его основных достоинств прямое управление памятью. И тут я, например, спрашиваю, какое преимущество у Rust? А мне в ответ C++ небезопасен, потому что позволяет управлять памятью. Нет, постойте ка, какое преимущества у Rust, я не хочу слышать про C++, говорите про Rust. Что там нельзя управлять памятью и это преимущество?
По идее, там нельзя делать с памятью небезопасные вещи. И это, конечно, преимущество.
V>Ну, вы знаете, наши программисты пишут лажовый код, мы хотим попробовать Rust в надежде на то, что они перестанут писать лажовый код.
Надежда на то, что компилятор не пропустит этот лажовый код. И ошибки будут исправляться еще на стадии разработки, а не в проде.
V>А Microsoft известна своими программистами. Они может поэтому и переписывают свой .NET каждый раз, потому что проще переписать с нуля, чем поддерживать и развивать старую версию.
Э... когда это Microsoft переписывала .NET (кроме Core, который, очевидно, невозможно было сделать без частичного переписывания)?
Здравствуйте, prog123, Вы писали:
P>Порог вхождения в с++ высокий и с каждым новым стандартом повышается. Помимо старых костылей нужно учить новые фичи. Следовательно те кто уже имеет хороший опыт в с++ имеют преимущество, так как из-за высокого порога вхождения желающих входить немного и конкуренция ниже. Так что и с++ и с с++никами в ближайшие лет 10-20 все будет хорошо.
Вообще-то как раз если так и есть, то c++ников будет становиться меньше, и у них самих-то все будет хорошо, но для языка — это медленная смерть.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, prog123, Вы писали:
P>>Порог вхождения в с++ высокий и с каждым новым стандартом повышается. Помимо старых костылей нужно учить новые фичи. Следовательно те кто уже имеет хороший опыт в с++ имеют преимущество, так как из-за высокого порога вхождения желающих входить немного и конкуренция ниже. Так что и с++ и с с++никами в ближайшие лет 10-20 все будет хорошо. РМ>Вообще-то как раз если так и есть, то c++ников будет становиться меньше, и у них самих-то все будет хорошо, но для языка — это медленная смерть.
Думаю что нет. Сейчас требуется гора C++-ников и новый народ с радостью учит язык и развивается. На деле же, куча фич и навык борьбы с костылями нужен единицам, а подавляющее большинство, под присмотром этих единиц, отлично делает свою работу. Инструментарий языка достаточно развит уже для такого.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
AA>И все равно производительности для обработки видео с камеры 640x480 не хватало. Дефолтовый плагин шифровал через виндовый RSA, наш через CryptoPro.
Вот это здесь к чему? Это по-вашему вина С++? И вообще сейчас большинство процессоров содержат инструкции по аппаратному AES, SHA шифрованию, и работает всё со свистом.
