Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Изначальный дизайн языка, говоришь?
Говорю.

TB>Вот код, который честно использует возможности языка, нравится такое читать?
TB>

TB>switch (count % 8) {
TB>    case 0: do { *to = *from++;
TB>    case 7:      *to = *from++;
TB>    case 6:      *to = *from++;
TB>    case 5:      *to = *from++;
TB>    case 4:      *to = *from++;
TB>    case 3:      *to = *from++;
TB>    case 2:      *to = *from++;
TB>    case 1:      *to = *from++;
TB>               } while (--n > 0);
TB>    }
TB>

Duff`s Device, ага.
Правда я вот больше 20 лет пишу на С и С++ (и не только), и код подобный либо в специальных "инкубаторах" видел, либо в таких вот темах на форуме.
А код с комбинированием операций в секции for встречается постоянно. И ты вообще второй человек в моей жизни, которого это *так* раздражает.
Что характерно первый, как и ты, в C++ пришел из паскалеподобных языков.
Короче говоря, этот пример никак не влияет на то, что концепция цикла for изначально предусматривает его гибкое использование
и не может по определению называться "хакерством".
"Хакерством", например, можно было бы называть метапрограммирование на шаблонах. Duff`s Device — тоже под это подходит, т.к.
использует побочный эффект от того, что метка в С\С++ не вводит области видимости. А c for все нормально.

TB>Так вот, изначальный дизайн — говнище, и народ нашёл распространённые практики, что из этого дизайна таки пригодно к употреблению
Вкусовщина.

TB>мамкины хацкеры продолжают заниматься мозговым онанизмом...
Ты не забыл, что в приличном обществе находишься?