Здравствуйте, wander, Вы писали:

W>И чтобы предупредить заранее возможные неправильные интерпретации, сразу скажу: что мой пост касается только утверждений по поводу якобы "кулхацкерских" возможностей цикла for при полном игнорировании того, что эти возможности были изначально в дизайне языка.

Изначальный дизайн языка, говоришь?
Вот код, который честно использует возможности языка, нравится такое читать?

switch (count % 8) {
    case 0: do { *to = *from++;
    case 7:      *to = *from++;
    case 6:      *to = *from++;
    case 5:      *to = *from++;
    case 4:      *to = *from++;
    case 3:      *to = *from++;
    case 2:      *to = *from++;
    case 1:      *to = *from++;
               } while (--n > 0);
    }

Так вот, изначальный дизайн — говнище, и народ нашёл распространённые практики, что из этого дизайна таки пригодно к употреблению, а что надо выжечь огнём нафиг. Но мамкины хацкеры продолжают заниматься мозговым онанизмом...

W>Это все равно, что ругать какой-нибудь внедорожник за его дополнительные возможности, которых нет у других, "типичных", автомобилей. "Извольте, добрый сер, если застряли, вызывать эвакуатор, как все нормальные люди, а не вытягивать самого себя лебедкой с помощью дерева".

Это как ругать собранный на коленке самодельный автомобиль за то, что в его конструкции есть наклейки СПАРКО, сабвуфер в багажнике и колхозный ксенон. Да, извольте на ДОПах светить теми фарами, которые не слепят встречных водителей.