Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>>>Ты на беззнаках даже тупо от ЭН до нуля проитерироваться не можешь без дополнительного бубна.

R>>А в чем проблема?

TB>i--, заменяющее сразу два блока из заголовка for?

И? Где тут "дополнительный бубен" и "ты не можешь"?

TB>Мы вам перезвоним, ога.

Звоните сразу в спортлото.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

TB>>i--, заменяющее сразу два блока из заголовка for?

R>И? Где тут "дополнительный бубен" и "ты не можешь"?

Подобные извращения, которые заставляют код выглядеть противоестественно — это и есть дополнительный бубен, если что. Возможность записать обратный цикл хоть как-то тут никто не отрицает, мы отрицаем именно возможность записать его "нормально".

https://stackoverflow.com/questions/3093669/why-unsigned-types-are-more-efficient-in-arm-cpu/6532932#6532932

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>>>i--, заменяющее сразу два блока из заголовка for?

R>>И? Где тут "дополнительный бубен" и "ты не можешь"?

TB>Подобные извращения, которые заставляют код выглядеть противоестественно — это и есть дополнительный бубен, если что. Возможность записать обратный цикл хоть как-то тут никто не отрицает, мы отрицаем именно возможность записать его "нормально".

Вот так вот незаметно перешли от "ты не можешь" к категореиям "нормально" и "противоестественно". Ну и что противоестественного в замене двух выражений одним? Почему это бубен и почему он *дополнительный*? И кто нынче решает, что "нормально" и что "естественно"? Есть какие-нибудь критерии, кроме твоих представлений о добре и зле?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Вот так вот незаметно перешли от "ты не можешь" к категореиям "нормально" и "противоестественно".

Никуда не переходили, ты не смог записать обратный беззнаковый цикл без бубна.

R>Ну и что противоестественного в замене двух выражений одним?

i-- в качестве второго выражения заголовка for?
Ты так пишешь в продакшоне? Мы вам перезвоним.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

R>>Вот так вот незаметно перешли от "ты не можешь" к категореиям "нормально" и "противоестественно".
TB>Никуда не переходили, ты не смог записать обратный беззнаковый цикл без бубна.

Определение бубна в студию.

R>>Ну и что противоестественного в замене двух выражений одним?
TB>i-- в качестве второго выражения заголовка for?

А почему нет-то? Там куда более интересные варианты допустимы, вообще-то:

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/for

    condition     -     either
            - an expression which is contextually convertible to bool. This expression is evaluated before each iteration, and if it yields false, the loop is exited.
            - a declaration of a single variable with a brace-or-equals initializer. the initializer is evaluated before each iteration, and if the value of the declared variable converts to false, the loop is exited.

TB>Ты так пишешь в продакшоне? Мы вам перезвоним.

Ну эти причитания я уже слышал. Это все твои аргументы?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Определение бубна в студию.

Мы вам перезвоним.

R>А почему нет-то? Там куда более интересные варианты допустимы, вообще-то:

Ты думаешь, я синтаксис for не знаю?
Тебе не приходило в голову, что от хорошего кода требуется что-то ещё кроме синтаксической корректности?

R>Ну эти причитания я уже слышал. Это все твои аргументы?

А тебе этого мало?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

TB>>i--, заменяющее сразу два блока из заголовка for?

R>И? Где тут "дополнительный бубен" и "ты не можешь"?

Тут, я полагаю, вопрос привычки.
Кто-то, например, очень не любит двойное отрицание, т.к. поведение неочевидное и нужно вдумываться, что делает этот код.

Чтобы отличить --i от i-- в данном контексте тоже нужно напрягаться.
Поэтому если можно написать проще, то предпочитают писать проще.
В твоём примере, например, с использованием переполнения.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Мы вам перезвоним.

Ваш звонок очень важен для нас.

TB>Ты думаешь, я синтаксис for не знаю?

Только об этом и думаю.

TB>Тебе не приходило в голову, что от хорошего кода требуется что-то ещё кроме синтаксической корректности?

Мне приходило в голову, что утверждения желательно чем-то подкреплять.

R>>Ну эти причитания я уже слышал. Это все твои аргументы?
TB>А тебе этого мало?

Чего "этого" — стонов? Для того, чтобы вызвать сочувствие, может, и достаточно. Для остального маловато будет.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Тут, я полагаю, вопрос привычки.

Так и я о том же, собственно.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Тут, я полагаю, вопрос привычки.

Это вопрос хоть какой-то возможности пройти код ревью, лол.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Это вопрос хоть какой-то возможности пройти код ревью, лол.

Ну, у кого что болит, как говорится.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

SVZ>>Тут, я полагаю, вопрос привычки.

TB>Это вопрос хоть какой-то возможности пройти код ревью, лол.

Забыл добавить "...в нашей команде...".

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Забыл добавить "...в нашей команде...".

В какой нормальной команде допустимы такие заголовки for?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:


SVZ>К ранеесказанному добавлю ещё один кейс.
SVZ>Индекс в массиве это полноценная сущность БД. Используется вместо указателей.
SVZ>В этом случае отрицательные значения используются для обозначения невалидных объектов (у нас это -1) и для каких-нибудь специальных констант.

Если вынести за скобки вопросы стиля и дизайна, то операция индексирования применима не только к массивам, но и указателям. Ведь, согласно стандарту, операция индексирования — это просто комбинация опраций сложения указателя и числа с последующим разыменованием. *(p + i), *(i + p), p[i], i[p] — все это равнозначные выражения и индекс вполне может быть отрицательным.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>>Забыл добавить "...в нашей команде...".

TB>В какой нормальной команде допустимы такие заголовки for?

https://github.com/llvm-mirror/llvm/blob/master/lib/CodeGen/VirtRegMap.cpp#L435

Смотрим код, и понимаем, что это просто нытье по поводу стиля, которое, в масштабе — ровным счетом ни на что не влияет. Если это ситуационно нужно — пожалуйста.

Тем более эта конструкция вообще сложности как таковой не имеет. while (i--) это сложно? Или пара SUB/JNC?

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

SVZ>>Забыл добавить "...в нашей команде...".

TB>В какой нормальной команде допустимы такие заголовки for?

В любой, где даже рядовой дев способен отличить поведение --i от i--.
У нас, например, разрешено всё, что поддерживается в С++17.

В одной компании не использовали упомянутое выше двойное отрицание, ибо было непонятно — то ли это очепятка, то ли так и задумано, без комментариев не всегда очевидно.

У вас такой code-standard откуда сформировался? Просто скопировали чей-то?
Или запретили отдельные конструкции, ибо создавали много багов?

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

SVZ>>Забыл добавить "...в нашей команде...".

TB>В какой нормальной команде допустимы такие заголовки for?

А ты уверен, что в вашей команде это не прошло бы через ревью? Такое впечатление, что зашугали тебя там так, что у тебя вполне нормальные конструкции вызывают суеверный ужасъ

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>В любой, где даже рядовой дев способен отличить поведение --i от i--.
SVZ>У нас, например, разрешено всё, что поддерживается в С++17.

#include <stdio.h>
main (int t, int _, char *a)
{
return!0<t?t<3?
main(-79,-13,a+main(-87,1-_,main(-86,0,a+1)+a)):1,t<_?main(t+1,_,a) 
:3,main(-94,-27+t,a)&&t==2?_<13?main(2,_+1,"%s %d %d\n"):9:16:t<0?t<-72? 
main(_,t,"@n'+,#'/*s{}w+/w#cdnr/+,{}r/*de}+,/*{*+,/w{%+,/w#q#n+,/#{l+,/n\ 
{n+,/+#n+,/# ;#q#n+,/+k#;*+,/'r :'d*'3,}{w+K w'K:'+}e#';dq#'l q#'+d'K#!\ 
/+k#;q#'r}eKK#}w'r}eKK{nl]'/#;#q#n'){)#}w'){){nl]'/+#n';d}rw' i;# ){nl]!\ 
/n{n#'; r{#w'r nc{nl]'/#{l,+'K {rw' iK{;[{nl]'/w#q#n'wk nw' iwk{KK{nl]!/\ 
w{%'l##w#' i; :{nl]'/*{q#'ld;r'}{nlwb!/*de}'c ;;{nl'-{}rw]'/+,}##'*}\ 
#nc,',#nw]'/+kd'+e}+;#'rdq#w! nr'/ ') }+}{rl#'{n' ')# }'+}##(!!/") 
:t<-50?_==*a?putchar(31[a]):
main(-65,_,a+1):
main((*a=='/')+t,_,a+1):
0<t?main(2,2,"%s")
:*a=='/'||main(0,main(-61,*a,
"!ek;dc i@bK'(q)-[w]*%n+r3#l,{}:\nuwloca-O;m .vpbks,fxntdCeghiry" 
),a+1);
}

А, чорт, это чистый С. На С++17 подобное у вас прокатит?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>А ты уверен, что в вашей команде это не прошло бы через ревью? Такое впечатление, что зашугали тебя там так, что у тебя вполне нормальные конструкции вызывают суеверный ужасъ

Да, я уверен, что цикл с кулхацкерским заголовком (а такое использование for, в котором используются побочные эффекты условия выхода, можно назвать только кулхацкерским) бы не прошёл у нас ревью.