Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
F>кубер и докер — суровая реальность. в проде в полный рост. а ты продолжаешь быть оторванным от реальности.
В этом-то и есть сила кризисов. Живительная сила голода приобщает оторванных от реальности обратно к прогрессу. Голод — он врожденный рефлекс, а личные тараканы и убеждения — приобретенный, более слабый
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
S>>Не понял что ты хочешь тут сказать... Берём ранее разработанную роль, дописываем в неё таски, разворачиваем... Сложность в добавлении тасков, чтоли? Непонятно как это работает и хочется чорный ящик? Ну такое вот, админы с чорными ящиками работающие как правило еще не закончили школу... V_>Я к тому, что пока отставшие от поезда чоткие админы старой закалки разберутся и допишут свои таски, рынок уже ушел.
Рынок никуда не денется. Дискотечный автобус
, конечно уедет, но я уже вырос из этого возраста.
А рынку нужны надёжные решения.
V_>Люди специально разрабатывают компоненты, тратят время. Делают свои операторы (Kubernetes operators) для повторного использования. И некий админ, в процессе глубоко разобравшийся? Да, я видел студентов писавших свою ОС, но, по факту, на этой ОС они не работают. Поэтому идею, что я со всем сам разберусь глубоко воспринимаю с улыбкой.
Если у тебя не получилось — значит у всех не получится?
S>>Или ветвить таски в роли в зависимости от операционки. Ну то есть в слаке какой нибудь файлик конфига при деплое пишем в /etc/httpd/httpd.conf а в убунте в /etc/apache2/apache2.conf. Профит в том, что файлик приедет из одного источника. V_>И так 50 раз для разных компонентов? Потом еще 50 раз на обновление? Кто это будет поддерживать? 50 старых админов по сильному дисконту? Даже электричество не окупится
И так хоть 500 раз для одного компонента, если придётся. И 500 админов тут не нужны. не суди людей по себе.
V_>Я использую стандартизированный подход. Docker Kubernetes разделяет сложность на подкомпоненты, за стандартными интерфейсами и со стандартными подходами. Намешать все в кучу — тут полный стоп после некоторого, небольшого уровня сложности.
Это чотко показывает твою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Ансибл ровно так же разделяет сложность на роли и разделяет каждую роль на цепь ясных и понятных шагов. Ансиблом можно развернуть проект как в контейнерах, так и без оных с тем же самым результатом. А раз результат тот же самый, то лишние компоненты надёжнее выбросить.
S>>Что говорит о том что докер ненужэн. Специалисты и без него прекрасно живут. V_>На периферии. Где соискатель и собеседующий отстали от поезда. Тут мне знакомый недавно писал, советов по кубернетес просил. Т.к. работодатели требуют от backend разработчика знания в области.
Я уже в поезде, в головных вагонах. И я не вижу вокруг работодателей, которые бегают вслед за модой. Тут работодатели, которым нужна надёжность и проверенные временем решения.
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
S>>А вот для продакшена.... Ну, такое вот. Докер в проде это минус в карму и косые взгляды. Ну, кроме, пожалуй, варианта когда проект гдетотам на сферическом амазоне крутитцца и нужно уметь быстро/автоматически масштабировать мощности в зависимости от нагрузки. F>кубер и докер — суровая реальность. в проде в полный рост. а ты продолжаешь быть оторванным от реальности.
Я работал раньше с крупными компаниями, у которых свои мощности чуть ли не в каждом городе нашей страны. Ни одного контейнера.
Я сейчас работаю в крупной компании, софт которой используется для критически важных вещей. Тут тоже нет докера.
Странная у вас реальность. Стартапами перебиваетесь?
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>>>а что, нельзя в контейнер настройки и все остальное засунуть? S>>Вместе с контейнерами. Ага. М>собрать свой контейнер c нужным ПО и нужными настройками?
Я точно так же могу и без контейнера.
Причем даже проще и понятнее, чем описание контейнера.
М>>>why? S>>Потому что это ещё одна шестеренка, которая понижает надёжность системы. М>И насколько оно понижает надежность системы, и в чем эта надежность измеряется?
Проведу ликбез. В целом — надёжность системы это функция по надёжности составляющих систему компонентов. Меньше компонентов — выше надёжность. Ты наверняка вычитаешь про параллельное соединение элементов. На что я тебе отвечу что это реализуется и без контейнеров.
Следовательно — использование контейнеров снижает надёжность системы в целом.
, конечно уедет, но я уже вырос из этого возраста. S>А рынку нужны надёжные решения.
Да, shmj тебе поставит плюсик, но ты верь. Главное, себя убедить.
S>Если у тебя не получилось — значит у всех не получится?
И к чему ты это написал? Обида? Привыкай, в хвосте не легко
S>Это чотко показывает твою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Ансибл ровно так же разделяет сложность на роли и разделяет каждую роль на цепь ясных и понятных шагов. Ансиблом можно развернуть проект как в контейнерах, так и без оных с тем же самым результатом. А раз результат тот же самый, то лишние компоненты надёжнее выбросить.
(С) Некий Шеридан с Ансиблом
Нет, Ансибл используется, конечно же, для своих задач. Опять же, sjhm- му понятней. Но явно не мейнстрим давно, составная часть, вспомогательный инструмент, не более того. В современном мире явно недостаточно
V_>>На периферии. Где соискатель и собеседующий отстали от поезда. Тут мне знакомый недавно писал, советов по кубернетес просил. Т.к. работодатели требуют от backend разработчика знания в области. S>Я уже в поезде, в головных вагонах. И я не вижу вокруг работодателей, которые бегают вслед за модой. Тут работодатели, которым нужна надёжность и проверенные временем решения.
Помню, Негорелое, Беларусь. Там тоже паровозы стояли списанные. Вот там ты и твои работодатели, в головных вагонах. Там все головные, паровозы же.
Только, на свалку их уже увезли, лет 20 как
P.S. Для деплоймента Kubernetes on premises люди больше saltstack используют. Хотя, IMHO, так себе затея кластер поддерживать
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я работал раньше с крупными компаниями, у которых свои мощности чуть ли не в каждом городе нашей страны. Ни одного контейнера. S>Я сейчас работаю в крупной компании, софт которой используется для критически важных вещей. Тут тоже нет докера.
И это о чем-то должно говорить?
S>Странная у вас реальность. Стартапами перебиваетесь?
Конечно. И каждый проваливается из-за контейнеров.
, конечно уедет, но я уже вырос из этого возраста. S>>А рынку нужны надёжные решения. V_>Да, shmj тебе поставит плюсик, но ты верь. Главное, себя убедить.
Что, не нравится? А я и не обещал что будет легко.
S>>Это чотко показывает твою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Ансибл ровно так же разделяет сложность на роли и разделяет каждую роль на цепь ясных и понятных шагов. Ансиблом можно развернуть проект как в контейнерах, так и без оных с тем же самым результатом. А раз результат тот же самый, то лишние компоненты надёжнее выбросить. V_>(С) Некий Шеридан с Ансиблом V_>Нет, Ансибл используется, конечно же, для своих задач. Опять же, sjhm- му понятней. Но явно не мейнстрим давно, составная часть, вспомогательный инструмент, не более того. В современном мире явно недостаточно
В современном и любом другом мире явно недостаточно использовать инструмент не понимая как он работает и надеясь что совершенно другие люди всё сделали правильно.
Но ты продолжай верить что крут именно ты.
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
S>>Я работал раньше с крупными компаниями, у которых свои мощности чуть ли не в каждом городе нашей страны. Ни одного контейнера. S>>Я сейчас работаю в крупной компании, софт которой используется для критически важных вещей. Тут тоже нет докера. F>И это о чем-то должно говорить?
Сочувствую тем у кого нет слуха и зрения. Печально так жить, когда слышишь только себя.
Да, это должно говорить. Подумай ещё раз.
S>>Странная у вас реальность. Стартапами перебиваетесь? F>Конечно. И каждый проваливается из-за контейнеров.
Нет, чаще проваливаются из за того что сроки себе слишком маленькие ставят, под эти сроки им дают денег. Потом сроки ой, продукта нет, и денег не дают потому что выглядит это как простой обман, хотя на самом деле это и не так.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Сочувствую тем у кого нет слуха и зрения. Печально так жить, когда слышишь только себя. S>Да, это должно говорить. Подумай ещё раз.
Ты вот этот поток сознания навалил, потому что у тебя аргументов ноль. Вернее, твоей единственный аргумент — твой же сомнительный опыт.
S>Нет, чаще проваливаются из за того что сроки себе слишком маленькие ставят, под эти сроки им дают денег. Потом сроки ой, продукта нет, и денег не дают потому что выглядит это как простой обман, хотя на самом деле это и не так.
Да нет же, кубер с докером не держат нагрузку и падают в продакшене. На каждом стартапе. А еще "индикатор надежности системы" всегда в красной зоне. "лишняя шестеренка, лишняя шестеренка... бип... бип".
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
S>>Сочувствую тем у кого нет слуха и зрения. Печально так жить, когда слышишь только себя. S>>Да, это должно говорить. Подумай ещё раз. F>Ты вот этот поток сознания навалил, потому что у тебя аргументов ноль. Вернее, твоей единственный аргумент — твой же сомнительный опыт.
У тебя вообще аргументов нет, кроме "общеизвестно что..." и "бип... бип..."
, конечно уедет, но я уже вырос из этого возраста.
Забавно читать, но ты даже не понимаешь причину спора. Дело не в подходе, как таковом.
Понятное дело, подход Google, Uber против похода какого-то там Шеридана. Ну всамом деле, смешно же. Это как в поединке "муха против грузовик на трассе" на муху ставить. Тут достаточно домохозяйкой быть, почитать вакансии на рынке. Все понятно.
Вопрос в том, как так случаются, что люди застревают в своем развитии. Находят оправдания, отстаивают свою точку зрения, при абсолютной очевидности, что позиция маргинальная, прогресс ушел. Осознают ли они это сами, глубоко внутри. Как шел этот процесс, почему он так шел. Как не остановиться в своем развитии и двигаться дальше. Чтобы Кубернетес не стал для меня тем, что такое Ансибл для Шеридана. Чтобы потом списывать увядание и невостребованность на возраст и наклеивать на востребованных ярлык "дискотечный автобус". Это не продуктивно. Я и 30-и летних увядших видел, дело не в возрасте, дело в голове.
Это как читать темы по п..дец типа кто-то там + снотворные таблетки при запое. Или, там, shmj против жены. И в чем притягательность этих тем. Понятное дело, что полный абзац, никто с этим не спорит. Важно, как так случилось и как это обойти.
Вот и с тобой так. Как не остановиться, не заметив окостеневания. Вот в чем суть
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>У тебя вообще аргументов нет, кроме "общеизвестно что..." и "бип... бип..."
Ты прав. Нет. Но в этом виноват ты сам. Тебе не нужны аргументы, которые противоречат твоему обширному опыту и фантазиям. Ты их либо игнорируешь, либо выворачиваешь наизнанку в удобную тебе плоскость. В прошлый раз я в числе многих тебе приводил пример с отчетами в excel. Результат? "ниасилили отчеты, отчеты ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАВЕРШЕННЫМИ, админ жену увел?". Я искренне удивляюсь терпению некоторых персонажей на форуме, которые продолжают что-то аргументировать в споре с тобой.
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
S>>У тебя вообще аргументов нет, кроме "общеизвестно что..." и "бип... бип..." F>Ты прав. Нет. Но в этом виноват ты сам. Тебе не нужны аргументы, которые противоречат твоему обширному опыту и фантазиям. Ты их либо игнорируешь, либо выворачиваешь наизнанку в удобную тебе плоскость. В прошлый раз я в числе многих тебе приводил пример с отчетами в excel. Результат? "ниасилили отчеты, отчеты ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАВЕРШЕННЫМИ, админ жену увел?". Я искренне удивляюсь терпению некоторых персонажей на форуме, которые продолжают что-то аргументировать в споре с тобой.
Ну аргументов я так и не дождался. Что и следовало ожидать. Нет аргументов -> переход на личности -> профит. Нормальная позиция, чо.
Обычно тебе по пять-десять человек пишут аргументы разными способами по пять раз минимум. Ты просто неспособен их понять, выворачиваешь их наизнанку, игнорируешь, переходишь на личности, теряешь контекст и предмет спора уже на втором-третьем сообщении.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ну аргументов я так и не дождался. Что и следовало ожидать. Нет аргументов -> переход на личности -> профит. Нормальная позиция, чо.
Я тебе в предыдущем сообщении подробненько расписал, почему их нет. Ну расскажу я тебе, как мы используем контейнеры для разработки и деплоя нашего решения. Но ты скажешь "ансибл ниасилили". Смысл?
? S>>Где? F>Еще потом говоришь людям, что они читать не умеют. Я же уже написал, что НИГДЕ. Написал, почему НИГДЕ.
Дык ясно почему не написал. Нет у тебя аргументов. И поэтому на личности переходишь.
Первый верующий в докер — сдулся. Несите следующего.
