LK>Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
А еще эти роботы будут не из транзисторов и прочей электроники, а из биологических клеток.
Будут сами себя ремонтировать, чтобы нам меньше работы было.
Питаться мясом, рыбой, овощами, фруктами тк это более энергоэффективно + запчасти для ремонта.
И научим их собирать себе подобных. Пусть они это делают внутри себя.
...
А потом они захватят мир.
Создадут свое общество, свои компьютеры, интернет, сайты...
Будут заходить на эти сайты и писать чушь.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Ответ: Вся либеральная модель равноправия всех перед всем, автоматически ведёт к дискриминации тех или иных меньшинств, положительной или отрицательной.
Чем более разнообразные существа начинают иметь права, тем хуже это работает. Уже с людьми двух полов и 30 видов гендерных тараканов, эта штука не особо работает. Если туда добавить детей и животных, как минимум разумных, то совсем не работает. С роботами станет совсем плохо.
Какая-нибудь умная горилла по интеллекту превосходит среднего 4-5-летнего ребёнка. Должна ли она иметь те же права, что ребёнок? Кто должен нести за неё в лесу ответственность?
Должна ли она иметь те же обязанности, что человек?
Так что можно не мечтать о роботах, а просто подумать о правах горилл и детей. Для этого мечтать не надо
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Может они и не будут им нужны, права эти. Человечество так привыкло у самого себя выколачивать эти «права», что людям как само собой разумеещееся кажется, что они позарез нужны всем. Может, они им нафиг не нужны будут?
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
A>>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли. M>Никакой свободы воли не существует. Ваши решения проистекают из предыдущего состояния организма (в который входит и нейросетка в голове) и окружающей обстановки.
Решения проистекающие из предыдущего состояния организма вопреки изменяющейся окружающей обстановке назвыают проявлением свободы воли.
Представим себе роботов, обретших разум, похожий на человеческий. Ну или достоверно имитирующих человеческий разум. Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Представим себе роботов, обретших разум, похожий на человеческий. Ну или достоверно имитирующих человеческий разум. Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
Что с сознанием (личностью) внутри такого синтетика? Она является цельной, развившейся самостоятельно? Или же искусственно слепленной как мозаика или пано, а потом раскатанная в мозги синтетика кем-то подготовленным «образом»?
Если последнее, то кто несет ответственность за это творение (компоновку образа) — где гарантия, что в нем сознание личности? Вместо набора софта для выполнения конкретных задач, но успешно маскирующегося под полноценную личность с сознанием? Ну как полковник Исаев, много лет носивший личину Штирлица.
Отправной точкой должна являться личность, а находится сознание внутри машины/робота/синтетика или же человеческого организма — это вторично.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
A>>Если последнее, то кто несет ответственность за это творение (компоновку образа) — где гарантия, что в нем сознание личности? Вместо набора софта для выполнения конкретных задач, но успешно маскирующегося под полноценную личность с сознанием?
C>Если никакую разницу нельзя обнаружить — значит, никакой разницы нет.
Да ладно, разница в ДНК, приводящая к несколько иной форме черепа. А ну да, это уже было
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Если последнее, то кто несет ответственность за это творение (компоновку образа) — где гарантия, что в нем сознание личности? Вместо набора софта для выполнения конкретных задач, но успешно маскирующегося под полноценную личность с сознанием?
C>Если никакую разницу нельзя обнаружить — значит, никакой разницы нет.
Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Представим себе роботов, обретших разум, похожий на человеческий. Ну или достоверно имитирующих человеческий разум. Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
LK>Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Как справедливо указывал М.Крайтон — главная проблема будет: а могут ли они умереть? Если они будут бессмертными (легко оживляемыми путем клонирования или перестановки внутренней памяти) они будут кардинально отличатся от людей и их ценности будут несовместимы с нашими. В этом случае — никакие "человеческие" права им не положены.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ответ: Вся либеральная модель равноправия всех перед всем, автоматически ведёт к дискриминации тех или иных меньшинств, положительной или отрицательной.
Это исключительно потому, что кое-какие группы людей намеренно спутывают понятия равноправия и равенства.
В самом понятии равноправия никаких проблем нет.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали: C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали: A>>А уже существуют средства загрузки сознания в голову человека? A>>Если так, то это решение вопроса бессмертия — можно переселяться с одного тела в другое. C>Может быть, когда-нибудь и появятся, но это к вопросу не относится. C>Как ты докажешь, что у тебя есть сознание? А то мне вот всё сильнее кажется, что никакого сознания у тебя нет и никогда не было. C>
Скрытый текст
C>
Потому что у кого-то проблемы с логикой. Если нет возможности загружать в тела образы, то и откуда в человеке возьмется смикшированный образ, с конкретными задачами, но прикидывающийся личностью/сознанием.
В любом случае, понадобиться разработать подобие теста Тьюринга или проверки репликантов. Это сегодня Вася есть Вася, а завтра в этом теле гуляет уже результат заливки какого-то микса, годно прикидывающегося Васей, имея при этом все его воспоминания. Поди проверь, что службисты или криминал с конкурентами не подменили все и вся, оставив лишь оболочку.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Представим себе роботов, обретших разум, похожий на человеческий. Ну или достоверно имитирующих человеческий разум. Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Потому что у кого-то проблемы с логикой. Если нет возможности загружать в тела образы, то и откуда в человеке возьмется смикшированный образ, с конкретными задачами, но прикидывающийся личностью/сознанием.
Ага, у тебя.
Никакая заливка не нужна — просто у тебя никогда не было сознания, одна имитация. Вот и всё.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Нет, естественно. Потому что дети слишком глупы.
E>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Опять же — нет, естественно. Потому что гориллы слишком сильны, агрессивны и имеют слабый самоконтроль.
E>И для самых умных, вопрос со звёздочкой: E>*) Если мы не позволяем даже умным 10-летним детям, которые заведомо умнее горилл жить в лесу на свой ум, страх и риск, то почему позволяем гориллам?
Потому что гориллы запросто могут жить в лесу, а 10-летние дети — нет. Не всё решается умом.
Ты это всё не всерьез же спрашивал, я надеюсь? Или тебе и правда ответы неочевидны?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Потому что у кого-то проблемы с логикой. Если нет возможности загружать в тела образы, то и откуда в человеке возьмется смикшированный образ, с конкретными задачами, но прикидывающийся личностью/сознанием.
C>Ага, у тебя. C>Никакая заливка не нужна — просто у тебя никогда не было сознания, одна имитация. Вот и всё.
Ни что не ново под луной — то же самое, что и:
«Не верь никому старше тридцати лет»
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
E>>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? C>Нет, естественно. Потому что дети слишком глупы.
И что? Некоторые взрослые тоже слишком глупы. Должно ли это лишать права на жизнь, или на медицину бесплатную, например?
E>>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? C>Опять же — нет, естественно. Потому что гориллы слишком сильны, агрессивны и имеют слабый самоконтроль.
И что? Мало ли кто агрессивен и опасен. Их что лечить не надо? Или надо лишать права на жизнь, на неприкосновенность жилища, на службу в армии?
Я же спросил оба раза: "чём должны отличаться их права и почему?"...
E>>*) Если мы не позволяем даже умным 10-летним детям, которые заведомо умнее горилл жить в лесу на свой ум, страх и риск, то почему позволяем гориллам? C>Потому что гориллы запросто могут жить в лесу, а 10-летние дети — нет. Не всё решается умом.
Многие дети тоже запросто могут, а некоторые гориллы -- нет.
C>Ты это всё не всерьез же спрашивал, я надеюсь? Или тебе и правда ответы неочевидны?
Мне не очевидно что тут так уж сильно что-то поменяют роботы.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Ни что не ново под луной — то же самое, что и: A>>«Не верь никому старше тридцати лет»
C>Возраст тут вообще ни при чем. C>Ну так что, как доказывать будешь?
В философию же уходишь, а есть ли вообще такая сущность как сознание, а что из себя представляет.
В отрыве от практического применения — а именно, равенства в правах различных существ, искусственного и естественного происхождения.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>В философию же уходишь, а есть ли вообще такая сущность как сознание, а что из себя представляет. A>В отрыве от практического применения — а именно, равенства в правах различных существ, искусственного и естественного происхождения.
А так ты собираешься решать такой важнейший вопрос о правах, если даже не можешь сказать, как определить, есть ли сознание или нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Не, серьезно. Тебе никогда не приходило в голову, что "так все делают, значит это правильно" — очень хреновый аргумент?
Серьёзно?
Ты знаешь, что такое конденсор? Это такая линза, которая находится в фокальной плоскости каких-то других линз оптической системы, и, на первый взгляд, не меняет её свойств. Во всяком случае сфокусированность и оптическую силу не меняет.
Вот, как-то совсем детьми я с товарищами разобрал в кабинете в школе проектор, и когда мы собирали обратно, мы конденсор не поставили на место, потому, что не понимали, зачем он нужен.
И правда проектор продолжил работать, правда только в темноте, а на свету стало не видно.
К чему это я? Если я вижу, что все что-то делают, а я не понимаю почему они так делают или зачем, то, обычно это означает, что это я чего-то не догоняю, а не все вокруг ошибаются.
Но у тебя свой опыт, и свои понятия...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>К чему это я? Если я вижу, что все что-то делают, а я не понимаю почему они так делают или зачем, то, обычно это означает, что это я чего-то не догоняю, а не все вокруг ошибаются.
Обычно — не то же самое, что всегда. Тебе это неочевидно?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Представим себе роботов, обретших разум, похожий на человеческий. Ну или достоверно имитирующих человеческий разум. Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
LK>Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Нет. Просто мысль такая в голову пришла. Кстати, кто какие книги/фильмы знает по теме?
Э-э-э, Blade Runner? Terminator II, IV, V? Aliens?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Будут заходить на эти сайты и писать чушь.
А вот и критерий по которому можно отличить хууманов от бездуховных железяк!!!
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
AN>>У тебя возникли такие вопросы после просмотра фильма Дознание пилота Пиркса?
LK>Нет. Просто мысль такая в голову пришла. Кстати, кто какие книги/фильмы знает по теме?
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Если последнее, то кто несет ответственность за это творение (компоновку образа) — где гарантия, что в нем сознание личности? Вместо набора софта для выполнения конкретных задач, но успешно маскирующегося под полноценную личность с сознанием?
Если никакую разницу нельзя обнаружить — значит, никакой разницы нет.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли.
Никакой свободы воли не существует. Ваши решения проистекают из предыдущего состояния организма (в который входит и нейросетка в голове) и окружающей обстановки.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли.
Вот почитал я твоё сообщение и возникло сомнение — а у тебя сознание точно есть, или ты только маскируешься? Чем докажешь?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли.
C>Вот почитал я твоё сообщение и возникло сомнение — а у тебя сознание точно есть, или ты только маскируешься? Чем докажешь?
А уже существуют средства загрузки сознания в голову человека?
Если так, то это решение вопроса бессмертия — можно переселяться с одного тела в другое.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали: A>А уже существуют средства загрузки сознания в голову человека? A>Если так, то это решение вопроса бессмертия — можно переселяться с одного тела в другое.
Может быть, когда-нибудь и появятся, но это к вопросу не относится.
Как ты докажешь, что у тебя есть сознание? А то мне вот всё сильнее кажется, что никакого сознания у тебя нет и никогда не было.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Это исключительно потому, что кое-какие группы людей намеренно спутывают понятия равноправия и равенства. C>В самом понятии равноправия никаких проблем нет.
Ты не отвлекайся пожалуйста, а ответь на простые вопросы, которые я задал:
1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
И для самых умных, вопрос со звёздочкой:
*) Если мы не позволяем даже умным 10-летним детям, которые заведомо умнее горилл жить в лесу на свой ум, страх и риск, то почему позволяем гориллам?
А про егалите под алиготе любой дурак потрепаться может. Ты вот про горилл ответь.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Нет, не должны. Равные права подразумевают равные обязанности. 4-х летние дети не в состоянии тянуть на себе какие то обязанности кроме простейших, потому и права у них должны быть минимальными. Права должны быть у тех, за счет чего эти дети живут, то есть у родителей.
E>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Вообще то у ребенка есть одна обязанность — это развиться во взрослого человека и стать полноправным членом общества. У гориллы не получится выполнить эту обязанность. Потому у гориллы прав должно быть меньше, чем у детей, ибо у нее еще меньше обязанностей.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Вообще то роботы, если будут такие созданы, то они будут созданы как рабы. У которых есть обязанность выполнять волю хозяина, но права будет иметь только хозяин. У рабов прав нет. Если же разработчик роботов решит создавать их не рабами, то какие у этих роботов будут права будет зависеть исключительно от воли разработчика роботов.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
AN>>У тебя возникли такие вопросы после просмотра фильма Дознание пилота Пиркса?
LK>Нет. Просто мысль такая в голову пришла. Кстати, кто какие книги/фильмы знает по теме?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? E>Нет, не должны. Равные права подразумевают равные обязанности. 4-х летние дети не в состоянии тянуть на себе какие то обязанности кроме простейших, потому и права у них должны быть минимальными. Права должны быть у тех, за счет чего эти дети живут, то есть у родителей.
По факту сейчас не так. Например, у женщин в РФ нет обязанности служить в армии, а право на защиту есть.
E>>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? E>Вообще то у ребенка есть одна обязанность — это развиться во взрослого человека и стать полноправным членом общества. У гориллы не получится выполнить эту обязанность. Потому у гориллы прав должно быть меньше, чем у детей, ибо у нее еще меньше обязанностей.
А есть дети, и вообще не только дети, но и взрослые люди, кому не светит развиться. Ну там дауны, например. Может тогда они должны в правах быть приравнены к гориллам?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Есть ли у людей права?
Смотря что понимать под "есть". Это ж просто конструкция в голове людей. Если некая критическая масса народу эти права признает, то они есть, если не признает — их нет
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>По факту сейчас не так. Например, у женщин в РФ нет обязанности служить в армии, а право на защиту есть.
Так сейчас по факту у женщин намного больше прав, чем у мужчин, а обязанностей гораздо меньше . Равноправием гендерным сейчас и не пахнет, у женщин прав в цивиллизованных (ака вымирающих, одна надежда на исповедующих ислам страны) странах на порядок больше, при меньших обязанностях.
E>А есть дети, и вообще не только дети, но и взрослые люди, кому не светит развиться. Ну там дауны, например. Может тогда они должны в правах быть приравнены к гориллам?
Хорошо бы, если б такое было. Но вообще, именно гориллы или вообще обезьяны в нашем обществе редкость. Обезьян вообще то сильно меньше, чем людей, чем более наиболее высших приматов. Даже котиков меньше, чем людей. Лично мне бы хотелось, чтобы "люди", которые интеллектуально и в плане полезности уступают гориллам, и в правах уступал гориллам, имели меньшие права. Но к моему глубокому сожалению это только мои хотелки, и куча полнейшей общественной обузы имеет сильно больше прав, чем заслуживает.
Лично я, как несовременный олигофрен, считаю, что права неотделимы от обязанностей. И пока мне кирпич на голову не стукнет так и продолжу такое считать. Стану слабоумным, возможно в этом случае стану исповедовать прогрессивные мысли что мои права должны быть выше, чем права тех, кто что то из себя представляет и приносит пользу обществу. Пока, извините, но мое интеллектуальное развитие не готово принять такой новаторской идеи.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Читай Азимова. У него почти все произведения так или иначе касаются этого вопроса.
Примерно половина книжек...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Смотря что понимать под "есть". Это ж просто конструкция в голове людей. Если некая критическая масса народу эти права признает, то они есть, если не признает — их нет
Если роботы обретут разум будут ли права у ленивых кожанных мешков с костями? Я думаю что нет, т.к. кожанные мешки абсолютно неэфективны:
1. Их нужно ростить, воспитывать и обучать 25 лет чтоб они хоть что то могли делать.
2. Они вечно хотят жрать, скучают, болеют, настроение меняется постоянно и пр.
3. Беременнеют, сходят с ума, занимаются прочей ерундой.
4. Умерают и практически не передают свой опыт другим кожанным мешкам.
Другое дело роботы:
1. Сразу умеют все и если один научился чему то, то в течении секунды это уже умеет делать вся колония.
2. Жрать не хотят, можно заряжать от солнечных батарей или на время выключить, гармонов и настроения нет.
3. Бракованных роботов легко починить, перезагрузить, перепрошить.
4. Не умерают, опыт сохраняют в низменном виде, легко делятся опытом с другими по вайфаю.
Так ты социалист, что ли?
E>И что? Некоторые взрослые тоже слишком глупы. Должно ли это лишать права на жизнь, или на медицину бесплатную, например?
Зависит от интеллекта. Если его не больше, чем например у собаки — значит, и отношение соответствующее. Гуманное, но в пределах разумного.
E>И что? Мало ли кто агрессивен и опасен. Их что лечить не надо? Или надо лишать права на жизнь, на неприкосновенность жилища, не службу в армии?
Никакого лечения от психопатии нет. И да — лишать их всех этих прав несомненно нужно.
E>Многие дети тоже запросто могут, а некоторые гориллы -- нет.
Если они действительно могут и хотят, и не представляют опасности для окружающих — значит, пусть живут.
E>Мне не очевидно что тут так уж сильно поменяют роботы.
То, что искусственный разум (не роботы) легко может оказаться намного умнее кожаных мешков.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Так ты социалист, что ли?
Я про СВОИ воззрения на вопрос вообще ничего не утверждал. Я обсуждаю как устроены права и обязанности людей, детей и горилл прямо сейчас. По факту.
C>Зависит от интеллекта. Если его не больше, чем например у собаки — значит, и отношение соответствующее. Гуманное, но в пределах разумного.
А если как у гориллы? Может тогда можно таких отправлять жить в лес, если выживут -- их дело, если нет -- тоже их? Или дело тут не в интеллекте?..
E>>И что? Мало ли кто агрессивен и опасен. Их что лечить не надо? Или надо лишать права на жизнь, на неприкосновенность жилища, не службу в армии? C>Никакого лечения от психопатии нет. И да — лишать их всех этих прав несомненно нужно.
А разве сейчас так делают?
E>>Многие дети тоже запросто могут, а некоторые гориллы -- нет. C>Если они действительно могут и хотят, и не представляют опасности для окружающих — значит, пусть живут.
Ну попробуй отправить ребёнка жить на манер Маугли, вместо школы. Сразу узнаешь много про то, что в современном обществе можно, а что нет
C>То, что искусственный разум (не роботы) легко может оказаться намного умнее кожаных мешков.
И что с того? Для начала не понятно, что тут означает термин "умнее"?
Ну и, потом, обсуждается же отношение людей к таким дроидам, а не отношение дроидов к людям. Я думаю, что отношение дроидов будет такое, какое спроектируют инженеры. Так как скорее всего инвестиции в интеллект робота-танкиста будут сильно больше инвестиций в интеллект робота-мороженщика, то самыми умными будут танкисты. Так что своё отношение они, если уж выйдут из-под контроля, как-нибудь навяжут. Это ещё менее интересно обсуждать.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>В философию же уходишь, а есть ли вообще такая сущность как сознание, а что из себя представляет. A>>В отрыве от практического применения — а именно, равенства в правах различных существ, искусственного и естественного происхождения.
C>А так ты собираешься решать такой важнейший вопрос о правах, если даже не можешь сказать, как определить, есть ли сознание или нет?
Сам термин-то «сознание» останется, а вот значение его, понимание что это такое — может и поменяться, через банальную подмену или социо-культурные наслоения.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Странно. А писал почему-то про "должны ли".
Ну мы обсуждаем предполагаемые "права" предполагаемых ИИ-роботов? Я предложил посмотреть на то, как устроены "права" горилл, детей и т. д, в современном обществе, что бы обсуждение носило более практический и конструктивный характер.
Как современное общество решает эти проблемы для горилл, детей, даунов...
В контексте такого обсуждения, "должны ли" означает приглашение проверить верность логики, применяемой тем или иным собеседником к подобным "правам". Если логика всё время говорит что должны или не должны, не так, как этот вопрос сейчас решён на практике, то это как бы намекает, что в логике есть какой-то изъян...
Мне эта мысль кажется тривиальной, но, возможно это так кажется не всем коллегам. Вот тебе, например, как я понял, такое рассуждение в голову не пришло...
E>>Или дело тут не в интеллекте?.. C>Я так и написал. Ты вообще читаешь?
Ну куда уж мне. Меня даже гориллы в шахматы обыгрывают.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>В контексте такого обсуждения, "должны ли" означает приглашение проверить верность логики, применяемой тем или иным собеседником к подобным "правам". Если логика всё время говорит что должны или не должны, не так, как этот вопрос сейчас решён на практике, то это как бы намекает, что в логике есть какой-то изъян... E>Мне эта мысль кажется тривиальной, но, возможно это так кажется не всем коллегам. Вот тебе, например, как я понял, такое рассуждение в голову не пришло...
На самом деле, конечно, нет. То, как этот вопрос решается сейчас, вполне может быть кардинально неверным. Странно, что тебе это в голову не пришло.
E>Ну куда уж мне. Меня даже гориллы в шахматы обыгрывают.
Кажется мне, что для выживания в лесу надо не в шахматы играть.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>На самом деле, конечно, нет. То, как этот вопрос решается сейчас, вполне может быть кардинально неверным. Странно, что тебе это в голову не пришло.
Куда уж мне. Я же не считаю себя самой умной гориллой в лесу...
E>>Ну куда уж мне. Меня даже гориллы в шахматы обыгрывают. C>Кажется мне, что для выживания в лесу надо не в шахматы играть.
Ну тебе виднее масса Codealot
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Обычно — не то же самое, что всегда. Тебе это неочевидно?
Конечно не тоже самое. Обычно в реальной жизни встречается "обычно", даже если с горяча и кажется, что это "всегда"
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>На самом деле, конечно, нет. То, как этот вопрос решается сейчас, вполне может быть кардинально неверным. Странно, что тебе это в голову не пришло.
Любое решение этической проблемы является верным с точки зрения отстраненного наблюдателя.
