Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ты не поверишь. Пошёл к врачу. А тот попросил, чтобы я ему поставил Убунту на компьютер. Ещё раз повторяю — врачу.
Одно время среди активистов-ядрописателей был заметен чувак, который в свободное от писания ядра время работал кардиохирургом в Австралии. Потом его чем-то обидели, и он ушел из писания ядра.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>А можете привести скрипт, с которым были проблемы и условия в которых они возникали? Просто так как вы описали, проблемы быть не должно.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>P.S. По опыту установки с нуля или переустановки Windows и Linux на домашнем компьютере, на Linux я тратил 1 вечер, а на Windows — 2-3.
Ну это от неумелости. Я за один вечер могу поднять сервер с DNS, DHCP, MTA, Cirus IMAP, NNTP и роутером с маскарадингом и фаирволом. При том, я не сисадмин, а программист.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Правильно я понимаю, что этот код сначала читает весь вывод, затем обрабатывает его, потом отправляет внешней программе? Потому что это не то, что делает код на powershell — там именно конвейер.
На конвейер подобного рода есть библиотеки, но ты учти, что sort по любому должен всосать весь вывод. Или пример плохой, надо было вместо sort какой-нибудь cut вызвать.
Я ещё могу в отдельный тред вывести качалку байтов между внешними программами, это ещё две строчки на один пайп
N>>Смысл в этом есть, но если оба варианта нормально реализованы, между ними есть адекватный интерфейс и они нормально разделяются в синтаксисе. Со вторым и третьим проблемы, наверно, нет (ну кроме регистра, концов строк и прочего виндового маразма), а вот с первым будут очень серьёзные проблемы (и по отзывам людей, которые это трогали лет 5 назад, было неюзабельно в плане объектного доступа в Unix). S>"Рабинович напел"?
В данном случае я этому Рабиновичу доверяю. И ещё проверил по документации от MS. Или там безнадёжно кривая и неполная документация, или средств, которые были бы полезны для Unix (а не какие-нибудь WMI), отсутствуют от слова "совсем".
И зачем он тогда нужен — только как специфически подвинутый bash? Я лучше таки тогда собственно bash применю.
N>>"$@" — все номерные аргументы без переразложения. S>В смысле строка аргументов в raw-виде? Только если через хаки ($MyInvocation.Line — команда целиком).
Да. Ну если документировано, то не совсем хаки? Хотя при отношении MS к командной строке (в родном интерфейсе это не массив, а одна строка) не удивляюсь.
N>>Не катит, на убунте по умолчанию не присутствует в репах. S>И что? А у меня питон не установлен в винде. Или ставьте powershell, или гуглите — гугль первым результатом выдаёт ссылку на онлайновую документацию.
Ну вот я и погуглил. Есть рассказы, как его ставить под десяток линуксовых дистрибутивов, но ни одного, где бы пояснялось, нафига он там вообще нужен — как сделать какие-нибудь стандартные фокусы типа "вывести самый наевший процессора тред из текущих в системе", "какой юзер захватил порт N", "сколько у нас активных контейнеров со своими именами и cgroups" и т.п.
S>>>Почему? Именно регистрозависимость вносит дополнительную бесполезную сущность. N>>Не доказана её бесполезность. S>Нет, не доказана её полезность.
Для начала — отсутствие кодового усложнения (контроль на хранении в FS, на чтении и интерпретации имён файлов и т.д.) там, где и без него много проблем. Нет хаков под несуществующие проблемы => нет проблем, созданных этими хаками.
S>Можно примеры случаев, когда проблемы от CI в файловой системе не были бы вызваны плохой архитектурой приложения? Потому что файловая система не предназначена для хранения произвольных данных в именах файлов, а вы, насколько я понимаю, защищаете именно возможность не сохранить именованые данные, а сохранить данные в имени.
Это именно что вопрос именования (не каламбур). Нет необоснованных ограничений => нет неожиданных конфликтов.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>На конвейер подобного рода есть библиотеки
Вы их не привели. И в любом случае, то что в powershell делается элементарно и на уровне базового синтаксиса от питона требует изучения библиотек
N>но ты учти, что sort по любому должен всосать весь вывод. Или пример плохой, надо было вместо sort какой-нибудь cut вызвать.
Какая разница "надо или не надо" всосать всё? Вы дополнительно делайте пару локальных копий данных, которые могут быть очень немаленькими.
N>В данном случае я этому Рабиновичу доверяю. И ещё проверил по документации от MS. Или там безнадёжно кривая и неполная документация, или средств, которые были бы полезны для Unix (а не какие-нибудь WMI), отсутствуют от слова "совсем". N>И зачем он тогда нужен — только как специфически подвинутый bash? Я лучше таки тогда собственно bash применю.
Смешно, учитывая что для маломальски сложного скрипта зачастую рекомендуют выкинуть баш и взять питон. Вот именно для этого и нужен powershell — как удобный инструмент именно для shell-скриптинга.
N>Да. Ну если документировано, то не совсем хаки? Хотя при отношении MS к командной строке (в родном интерфейсе это не массив, а одна строка) не удивляюсь.
Не хак, наверно, но я не понимаю зачем такое может понадобиться в принципе.
N>>>Не катит, на убунте по умолчанию не присутствует в репах. S>>И что? А у меня питон не установлен в винде. Или ставьте powershell, или гуглите — гугль первым результатом выдаёт ссылку на онлайновую документацию.
N>Ну вот я и погуглил. Есть рассказы, как его ставить под десяток линуксовых дистрибутивов, но ни одного, где бы пояснялось, нафига он там вообще нужен — как сделать какие-нибудь стандартные фокусы типа "вывести самый наевший процессора тред из текущих в системе", "какой юзер захватил порт N", "сколько у нас активных контейнеров со своими именами и cgroups" и т.п.
За тем же, для чего и питон — для создания скриптов сложнее чем "scp bla-bla-bla root@host:".
N>Для начала — отсутствие кодового усложнения (контроль на хранении в FS, на чтении и интерпретации имён файлов и т.д.) там, где и без него много проблем.
То, что в линуксе это не осилили не делает это не правильным.
N>Нет хаков под несуществующие проблемы => нет проблем, созданных этими хаками.
И это не "упрощение", это перенос проблем на сторону пользователя.
S>>Можно примеры случаев, когда проблемы от CI в файловой системе не были бы вызваны плохой архитектурой приложения? Потому что файловая система не предназначена для хранения произвольных данных в именах файлов, а вы, насколько я понимаю, защищаете именно возможность не сохранить именованые данные, а сохранить данные в имени. N>Это именно что вопрос именования (не каламбур). Нет необоснованных ограничений => нет неожиданных конфликтов.
"Обоснованные ограничения" есть в свои в сотнях файловых систем, и далеко не все касаются регистра файлов (ограничения на длинну имени, на спецсимволы, глубину каталогов), поэтому использовать имена файлов для хранения данных в общем случае не получится. А считать что "вот тут должно работать так, на всё остальное плевать" — изначально глупо.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
N>>На конвейер подобного рода есть библиотеки S>Вы их не привели. И в любом случае, то что в powershell делается элементарно и на уровне базового синтаксиса от питона требует изучения библиотек
Не верно. Powershell — это одна сплошная библиотека, требующая изучения, один сплошной поток разума, обмазанный всеми этими WMI, .NET и прочими костылями и недо-ООП. Замена для нетривиальщины? Но нетривиальные скрипты на PS уже будут выглядеть, как нечитаемое УГ из-за вырвиглазного синтаксиса.
S>А считать что "вот тут должно работать так, на всё остальное плевать" — изначально глупо.
Это как раз философия MS-DOS, не осилившей case-sensitive имена файлов. И все последующие венды просто сохраняли совместимость с этим недоразумением. К сожалению, и в Линукс перекочевывают идиотские идеи, и case-insensitive добавили как опцию в EXT4 начиная с Linux 5.2.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Не верно. Powershell — это одна сплошная библиотека, требующая изучения, один сплошной поток разума, обмазанный всеми этими WMI, .NET и прочими костылями и недо-ООП. Замена для нетривиальщины? Но нетривиальные скрипты на PS уже будут выглядеть, как нечитаемое УГ из-за вырвиглазного синтаксиса.
Мнение человека, который никогда не пользовался powershell, несомненно очень важно для меня.
S>>А считать что "вот тут должно работать так, на всё остальное плевать" — изначально глупо. __>Это как раз философия MS-DOS, не осилившей case-sensitive имена файлов. И все последующие венды просто сохраняли совместимость с этим недоразумением. К сожалению, и в Линукс перекочевывают идиотские идеи, и case-insensitive добавили как опцию в EXT4 начиная с Linux 5.2.
Вы это серьёзно?
__>Не верно. Powershell — это одна сплошная библиотека, требующая изучения, один сплошной поток разума, обмазанный всеми этими WMI, .NET и прочими костылями и недо-ООП. Замена для нетривиальщины? Но нетривиальные скрипты на PS уже будут выглядеть, как нечитаемое УГ из-за вырвиглазного синтаксиса.
Вы вообще пробовали изучать его? Любой shell скрипт будет менее понятен по сравнению с нормальным ЯП. Но по сравнению с python и тем более bash — PowerShell для shell-скриптов это просто другой уровень качества.
__>Это как раз философия MS-DOS, не осилившей case-sensitive имена файлов.
Case-sensitive не нужны (вредны) пользователю как и любые другие визуальные неоднозначности. Нет разницы между "собака", "Собака", "СобакА" и т.д. Это всё обозначает одну и ту же суть — спросите любого лингвиста.
Здравствуйте, AeroSun, Вы писали:
AS>Вы вообще пробовали изучать его? Любой shell скрипт будет менее понятен по сравнению с нормальным ЯП.
Разумеется! Писал на этом монстре скрипты, когда надо было автоматизировать некоторые вещи в венде.
AS>Но по сравнению с python и тем более bash — PowerShell для shell-скриптов это просто другой уровень качества.
Зачем мне сравнивать теплое с мягким, и оба с еще чем-то третьим?
Питон создавался как ЯП, более мощный, чем тот же юниксовый шелл, но более простой, чем C. Powershell ни разу не альтернатива шеллу юниксовому, это просто совершенно другой инструмент.
AS> Case-sensitive не нужны (вредны) пользователю как и любые другие визуальные неоднозначности.
Это постфактум оправдания фичи MS-DOS. >Нет разницы между "собака", "Собака", "СобакА" и т.д. Это всё обозначает одну и ту же суть — спросите любого лингвиста.
почему не собаководов?
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Зачем мне сравнивать теплое с мягким, и оба с еще чем-то третьим? __>Питон создавался как ЯП, более мощный, чем тот же юниксовый шелл, но более простой, чем C. Powershell ни разу не альтернатива шеллу юниксовому, это просто совершенно другой инструмент.
Это не тёплое с мягким.
Потому что таковы реалии linux мира: сделали bash, который для автоматизации оказался УГ (что очевидно), потом вместо него стали использовать python.
В Windows при создании утилиты автоматизации учли большинство ошибок bash и cmd. В итоге получился PowerShell, который на порядок лучше в автоматизации чем linux аналоги.
AS>> Case-sensitive не нужны (вредны) пользователю как и любые другие визуальные неоднозначности. __>Это постфактум оправдания фичи MS-DOS. а колесо — это постфактум оправдание нежелания носить тяжести на спине
>>Нет разницы между "собака", "Собака", "СобакА" и т.д. Это всё обозначает одну и ту же суть — спросите любого лингвиста. __>почему не собаководов?
Потому что "собака" и "собаковод" — обозначают разную суть.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>>Имеется ввиду математические модели с многоэтажными формулы, а не Visio. N>>линуксоиду должно быть стыдно не знать, что такое ТеX :_
Pzz>Шередиан не настоящий линуксоид. Он потомственный сисадмин.
Pzz>Впрочем, TeX — удел не линуксоидов, а мать их, матиков. А поскольку все мать их, матики, по убеждению являются коммунистами, они назло капиталисту Гейтсу используют линух вместо венды.
Здравствуйте, AeroSun, Вы писали:
AS>Потому что "собака" и "собаковод" — обозначают разную суть.
А "лингвист" и "собака" обозначают одну и ту же суть? Я к тому, что почему по этому вопросу надо обращаться именно к лнгвистам, а не к собаководам или там философам? Может быть, к астрологам?
Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
E>- gnome shell тормозящее говно. Сам по себе он интересен, но с экстеншенами разбухает.
Когда появился 3-й гном, я пересел на Cinnamon, и более-менее доволен. В промежутке попробовал xfce и mate, и нашел их профессионально непригодными. Cinnamon внутри — это тот же 30й гном, но с более понетным простому человеку интерфейсом.
E>- x11/wayland/nvidia это какой-то треш. Нормально работает только на встройке intel.
Мне прикольно читать федоровские релиз нотисы про wayland. "У нас под вейландом не работает то, сё, пятое и десятое, и вообще он работает в единственной конфигурации, если его не трогать, но мы упорно на него пересаживаемся".
E>- отсутствует вендовы rdp. понятно, что это проприетарщина, но vnc тормозит. с nx иногда машина виснет.
Здравствуйте, AeroSun, Вы писали:
AS> Case-sensitive не нужны (вредны) пользователю как и любые другие визуальные неоднозначности. Нет разницы между "собака", "Собака", "СобакА" и т.д. Это всё обозначает одну и ту же суть — спросите любого лингвиста.
Ну не скажи, собака это той-терьер из соседней квартиры, а Сергей Петрович Собака это замдиректора ООО «Вектор», совсем разные сущности .
Здравствуйте, AeroSun, Вы писали:
AS>Это не тёплое с мягким. AS>Потому что таковы реалии linux мира: сделали bash, который для автоматизации оказался УГ (что очевидно), потом вместо него стали использовать python.
Это именно теплое с мягким. Там, где за глаза хватает bash, там скрипты используются успешно годами, и никакой потребности переписывать их на Питон (и тем более на PS) нет.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Винда дешёвая по сравнению с временем на переучивание, какое бы маленькое ни было переучивание.
Pzz>Да, вот поэтому я венду и не осилил. Жалко времени на переучивание. Наверное, так теперь и буду до старости в унихе каком-нибудь сидеть.
А что плохого-то в этом, особенно если этот уних у тебя работает? Хоть в CP/M, не?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>>какие у Убунты плюсы перед виндой
Pzz>Отвечу вопросом на вопрос, какие у венды плюсы перед убунтой?
есть VS
множество различных программ
интуитивно понятный интерфейс
много документации для разработчика
большой рынок сбыта своих программ
Case-sensitive не нужны (вредны) пользователю как и любые другие визуальные неоднозначности. Нет разницы между "собака", "Собака", "СобакА" и т.д. Это всё обозначает одну и ту же суть — спросите любого лингвиста.
.
