Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Сам он нафиг не нужен, тем более что вон он бесплатный, бери да пользуйся.
CC>Деньги готовы заплатить за большую пользовательскую базу, которая на него уже подсажена и которой можно продавать всяко разно, от поддержки до кастомных решений.

Ну да, миллион или сколько там юзеров чисто ради прикола используют nginx

Здравствуйте, Max Mustermann, Вы писали:

MM>Вобщем всё еще хуже, вера "во всемогущий PR" была сильно недооценена: не надо даже вкладываться, достаточно, что-бы тебя попиарило сарафанное радио и в результате этого в течении следующих десяти лет рядовой, вобщем-то ничем не примечательный проект зохавает половину интернетов...

"рядовой и ничем не примечательный"

nginx вообще говоря очень крутая на момент своего появления архитектура. А сейчас это качественный, шустрый, с кучей возможностей продукт. У большинства контор получается только одно из этих трех составляющих.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Карбон сдох.

Он и не планировался как что-то долгосрочное.

Здравствуйте, Max Mustermann, Вы писали:

MM>не надо даже вкладываться, достаточно, что-бы тебя попиарило сарафанное радио и в результате этого в течении следующих десяти лет рядовой, вобщем-то ничем не примечательный проект зохавает половину интернетов...

Не совсем так.
Надо быть ещё халявным, и чтоб особо альтернатив не было долгое время. Ну и развивать его всю дорогу.
И тогда через много лет твоё поделие расползётся в достаточном колве чтоб народ с ним натрахался и научился более менее готовить а потому не хотел перелазить куда то ещё.

Чтоб такое скинуть надо выкатить что то заметно лучше (что довольно нетривиально, учитывая что в имеющемся за долгие годы таки отполировано если не всё так большинство) + удобнее + распиарить чтоб все захотели и ссались кипятком от щастя попробовав.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Надо быть ещё халявным, и чтоб особо альтернатив не было долгое время. Ну и развивать его всю дорогу.
Вот странно. Когда nginx только появлялся, альтернатив как раз было, и все бесплатные. Squid — из дефолтного и всем знакомого. Lighthttpd — для искушонных в перформансе админов.
nginx был маленькой поделушечкой, которая показывала чуть лучшую скорость в тестах.
CC>Чтоб такое скинуть надо выкатить что то заметно лучше (что довольно нетривиально, учитывая что в имеющемся за долгие годы таки отполировано если не всё так большинство) + удобнее + распиарить чтоб все захотели и ссались кипятком от щастя попробовав.
То-то и оно, что дело не в пиаре, а в том, что надо быть а) круче конкурентов и б) пахать как папа Карло, чтобы продолжать оставаться конкурентоспособным.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Насобиралась за долгие годы от отсутствия хороших альтернатив на никсах
Это в виндах альтернатив нету. Вообще. iis это какоето мышекликательное странное такое вот. Никогда его серьезно в проде не видел. В крайнем случае если нужен веб под виндами то тот же nginx поднимают.
Ну и апач есть, да. Но это дедушка уже, да и многословность его конфигов мне не нравится.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>А есть какие-то причины использовать в большинстве случаев именно nginx для реверс-проксирования, вместо того же HAProxy? Ну и насчёт детской веры — мне как-то с большим упорством втолковывали, что сайт (с очень небольшим числом посещений) будет работать намного быстрее на nginx (он был на apache2) просто потому, что это nginx и он быстрее.

Конечно есть. Он фичаст (то, что вдруг становится нужно от балансера-прокси, он оказывается умеет), надежен (на баги не разу не натыкался и не слышал), известен (нагуглить примеры конфига легко, найти девопса-админа без знания nginx нереально) и быстр при малом потреблении.

HAProxy может где-то в чем-то выигрывать, но по совокупности я бы его не поставил. Просто потому, что искать человека, который его знает и натыкаться на сюрпризы — а вот это он не умеет, совсем нет желания. Его главный минус — надо долго изучать и ходить по граблям, прежде чем он станет таким же полезным, как nginx, а для этого он должен иметь какую-то киллер-фичу, ради которой стоит на него потратиться. Она есть?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
Очередной каминг-аут. Вот нельзя такие вещи публиковать. Придёшь куда-нибудь сисадмином устраиваться, ссылочку покажут — "это вы писали? да? спасибо, мы вам перезвоним."
S>Это в виндах альтернатив нету. Вообще. iis это какоето мышекликательное странное такое вот. Никогда его серьезно в проде не видел. В крайнем случае если нужен веб под виндами то тот же nginx поднимают.
Ок, давайте разложим по пунктам.
1. iis это какоето мышекликательное странное такое вот
Для начала, IIS полностью конфигурябелен скриптами. Берём powerShell, и безо всякой мыши настраиваем вообще всё-всё-всё что только в голову придёт.
Плюс — примерно такая же (только более прямая) идеология конфиг файлов, как в никсах, что позволяет во многих случаях обходиться copy-deployment. (В каких не позволяет? Например, если какие-то из нужных приложению фич не были проинсталлирован)
Плюс, до которого всем линуксовым веб-серверам как до луны раком — возможность программно задетектировать любые настройки. Чтобы узнать, стоит ли в апаче (а в котором из них) mod_php, нужно грепать конфиг файлы. С риском, естественно, нарваться на уникальную конфигурацию, где порезвился интеллектуальный админ, и греп ничего не находит, хотя на самом деле всё есть.
То есть апач (да и nginx) — это такое файлочитательное что-то; развёртывание туда чего-то — мартышкин труд. То есть ты берёшь типа готовый сервер, и потом два дня трахаешься с гуглом, башем, tail, grep, vi чтобы запустить нужный функционал.
Отсюда весь этот кубернетес и контейнеры: повторить такой подвиг даже дважды — уже героизм. Поэтому мы просто склонируем машинку целиком, и будем её подымать по мере необходимости. Это заведомо проще, чем написать скрипт, способный превратить "голый RHEL7" в "веб-сервер для корпоративных отчётов, участвующий в ферме".

S>Ну и апач есть, да. Но это дедушка уже, да и многословность его конфигов мне не нравится.
Упоминать апач в качестве альтернативый nginx — это как бы расписываться в профнепригодности в сразу двух областях: веб-разработка и веб-администрирование.
Апач — это образец говноархитектуры. Его основная функция — служить отрицательным примером: "смотрите, детишки, вот что получается, когда разработку серьёзных вещей доверяют сообществу некомпететных энтузиастов. Давайте разберём тридцать две главные ошибки, допущенные при проектировании этого продукта".

Если хотелось упомянуть про альтернативы nginx на линуксе, то имело смысл упоминать лайти (как технически сопоставимое решение) и сквид (как дедушку — ровесника апача).

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Это в виндах альтернатив нету. Вообще. iis это какоето мышекликательное странное такое вот. Никогда его серьезно в проде не видел. В крайнем случае если нужен веб под виндами то тот же nginx поднимают.
S>Ок, давайте разложим по пунктам.
S>1. iis это какоето мышекликательное странное такое вот
S>Для начала, IIS полностью конфигурябелен скриптами. Берём powerShell, и безо всякой мыши настраиваем вообще всё-всё-всё что только в голову придёт.
ansible

S>Плюс — примерно такая же (только более прямая) идеология конфиг файлов, как в никсах, что позволяет во многих случаях обходиться copy-deployment. (В каких не позволяет? Например, если какие-то из нужных приложению фич не были проинсталлирован)
ansible

S>Плюс, до которого всем линуксовым веб-серверам как до луны раком — возможность программно задетектировать любые настройки. Чтобы узнать, стоит ли в апаче (а в котором из них) mod_php, нужно грепать конфиг файлы. С риском, естественно, нарваться на уникальную конфигурацию, где порезвился интеллектуальный админ, и греп ничего не находит, хотя на самом деле всё есть.
Я честно сидел и минуты три придумывал для чего мне пригодился бы програмный доступ к настройкам. Так и не придумал. Более того, настойчиво лезет в голорву мысль что наличие сего функционала скорее говорит о том, что косяк гдето в самой системе конфигурирования ибо очевидно что там полная жопа раз пришлось писать подобное.

S>То есть апач (да и nginx) — это такое файлочитательное что-то; развёртывание туда чего-то — мартышкин труд. То есть ты берёшь типа готовый сервер, и потом два дня трахаешься с гуглом, башем, tail, grep, vi чтобы запустить нужный функционал.
Опять ansible
К тому же ты точно так же трахаешься с написанием скриптов конфигурирования для iis или там вдобавок еще и ИИ с голосовым управлением и модулем телепатии?

S>Отсюда весь этот кубернетес и контейнеры: повторить такой подвиг даже дважды — уже героизм. Поэтому мы просто склонируем машинку целиком, и будем её подымать по мере необходимости. Это заведомо проще, чем написать скрипт, способный превратить "голый RHEL7" в "веб-сервер для корпоративных отчётов, участвующий в ферме".
И тут ansible

Более того, ансибл это всего лишь удобная оболочка над шеллом. То есть всё что ты описывешь — в линупсах было еще лет дваццать назад.
Короче, ты говоришь щас приблизительно так: "винда наконец то начала понимать что линупсвей — ок и надо следовать".
Ну, как и следовало ожидать, никаких альтернатив для виндов ты не предложил.

S>>Ну и апач есть, да. Но это дедушка уже, да и многословность его конфигов мне не нравится.
S>Упоминать апач в качестве альтернативый nginx — это как бы расписываться в профнепригодности в сразу двух областях: веб-разработка и веб-администрирование.
S>Апач — это образец говноархитектуры. Его основная функция — служить отрицательным примером: "смотрите, детишки, вот что получается, когда разработку серьёзных вещей доверяют сообществу некомпететных энтузиастов. Давайте разберём тридцать две главные ошибки, допущенные при проектировании этого продукта".
Пойди расскажи это, например, майнтайнерам Astra Linux SE

S>Если хотелось упомянуть про альтернативы nginx на линуксе, то имело смысл упоминать лайти (как технически сопоставимое решение) и сквид (как дедушку — ровесника апача).
Сквид это вообще про другое. Сквид это именно прокси, в то время как у нгинксов-апачей возможность проксирования это всего лишь небольшая часть того, что они умеют.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>>Это в виндах альтернатив нету. Вообще. iis это какоето мышекликательное странное такое вот. Никогда его серьезно в проде не видел. В крайнем случае если нужен веб под виндами то тот же nginx поднимают.
S>>Ок, давайте разложим по пунктам.
S>>1. iis это какоето мышекликательное странное такое вот
S>>Для начала, IIS полностью конфигурябелен скриптами. Берём powerShell, и безо всякой мыши настраиваем вообще всё-всё-всё что только в голову придёт.
S>ansible
Ансибл не является оправданием того, что человек, мнящий себя админом, не в курсе о том, как конфигурируется IIS.

S>>Плюс, до которого всем линуксовым веб-серверам как до луны раком — возможность программно задетектировать любые настройки. Чтобы узнать, стоит ли в апаче (а в котором из них) mod_php, нужно грепать конфиг файлы. С риском, естественно, нарваться на уникальную конфигурацию, где порезвился интеллектуальный админ, и греп ничего не находит, хотя на самом деле всё есть.
S>Я честно сидел и минуты три придумывал для чего мне пригодился бы програмный доступ к настройкам. Так и не придумал. Более того, настойчиво лезет в голорву мысль что наличие сего функционала скорее говорит о том, что косяк гдето в самой системе конфигурирования ибо очевидно что там полная жопа раз пришлось писать подобное.
Это говорит об ограниченности опыта.

S>К тому же ты точно так же трахаешься с написанием скриптов конфигурирования для iis или там вдобавок еще и ИИ с голосовым управлением и модулем телепатии?
Нет, не точно также. Потому что есть документированный способ сконфигурировать IIS, и он не зависит от того, что местный админ решил положить файлы в нетипичный каталог. И он обратно совместим — например, скрипт, работающий для win2008, скорее всего будет работать и для win2016.


S>Более того, ансибл это всего лишь удобная оболочка над шеллом. То есть всё что ты описывешь — в линупсах было еще лет дваццать назад.
В линупсах этого не будет при нашей жизни, потому что философия не такая.
S>Ну, как и следовало ожидать, никаких альтернатив для виндов ты не предложил.
Альтернатив чему?

S>Пойди расскажи это, например, майнтайнерам Astra Linux SE
Зачем?

S>>Если хотелось упомянуть про альтернативы nginx на линуксе, то имело смысл упоминать лайти (как технически сопоставимое решение) и сквид (как дедушку — ровесника апача).
S>Сквид это вообще про другое. Сквид это именно прокси, в то время как у нгинксов-апачей возможность проксирования это всего лишь небольшая часть того, что они умеют.
Угу.