Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

S>>>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt.
V>>>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки.
S>>В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль.

V>И у тебя достаточно информации обо всём этом?

Я исхожу из информации времен 2004-2006 годов, когда прибыльность показывали TrollTech с Qt и производитель Berkeley DB, которые использовали двойную схему лицензирования.

V>Зачем тогда Нокия урезала подразделение Qt практически вдвое, а затем и вовсе избавилась от этого подразделения?
V>Если бы курица несла золотые яйца, ИМХО, никто бы от неё не избавлялся.

Понятия не имею. Можно строить предположения, которые начинаются с того, что Nokai приобрела TrollTech вовсе не для получения прибыли с Qt, а для минимизации своих расходов на разработку своей следующей платформы для смартфонов. Соответственно, бизнес на Qt для Nokia не был целью, откуда и появление Qt под LGPL. И заканчивая тем, что Qt стала обузой после выбора Windows Phone в качестве основной платформы для телефонов.

V>В деле GUI потребителями чаще выступают разработчики конечного софта, а не библиотек.

Разработчики конечного софта являются потребителями библиотек.

V>Например, для современных телефонов большинство свистелок бесплатны, хотя могут содержать т.н. "опциональные покупки", это когда надо заплатить за некую доп. функциональность, отключение рекламы, или новые уровни в играх и т.д.

Как эта дополнительная функциональность может выглядеть для пользователя библиотеки? Не для пользователя игрушки, написанной с помощью библиотеки, а для разработчика этой самой игрушки?

V>Соответственно, в наличии должна быть схема лицензирования, отвечающая подобным сценариям.

Например?

S>>Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще.

V>Т.е. ты всё еще согласен рассматривать лишь одну альтернативу?

Я перечислил целый ряд источников финансирования, которые могут быть использованы разработчиками библиотек. Добавить сюда можно еще и систему грантов, когда компания получает под тем или иным соусом гранты от нескольких заинтересованных в разработке организаций, но платой за это является открытие результата разработки под пермиссивной лицензией.

V>Я ведь не указывал конкретных альтернатив (почему отказываюсь отвечать на твои вопросы, сформулированные в виде общения с незримым собеседником), я говорил, что имеющиеся на тот момент варианты лицензирования плохо подходили под сценарий массовой разработки софта на основе Qt, что прямо отразилось на широте применения Qt в коммерческой разработке (этот факт подразумевался как и так всем понятный, но пришлось, смотрю, дважды упомянуть об этом явно).

Я не исхожу из показателей широты применения. По меньшей мере по двум причинам:

1. Широта применения может вообще не иметь положительной корреляции с доходностью разработки. Наглядные примеры -- libcurl и OpenSSL. Применяются так широко, как мало кому вообще доступно. Только вот заработать на их разработке никому не удалось.

2. Субъективность оценки. Вам кажется, что Qt недостаточно широко применялась. У меня другое представление, а именно: для разработки кросс-платформенных приложений Qt применялась на удивление широко. Особенно с учетом того, что у нее существовали бесплатные аналоги. Но многие компании и разработчики все равно предпочитали платить за Qt.

V>Неподходящесть лицензионной политики Qt под широкое применение этой либы — медицинский факт, который был упомянут для воссоздания контекста обсуждения.

Как по мне, так это вообще не факт, но для обсуждения способов заработка на OpenSource библиотеках это не существенно.

V>А насчёт альтернативных моделей лицензирования, если охота пообсуждать именно альтернативы (ты меня вынуждаешь), ОК, давай пообсуждаем.

Ok.

V>Например, есть схемы, применяемые для хорошо известного OEM, когда отчисления идут как некая доля от реальных продаж. Или, например, нынешние магазины приложений работают именно по такому принципу, хотя сам принцип был обкатан как минимум на пару десятков лет раньше.

Откуда возьмутся отчисления, если библиотека свободна, распространяется бесплатно под пермиссивной лицензией?

V>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.

Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки. Разработчикам библиотек что делать в таких условиях? Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать, да еще иметь возможность сделать свой закрытый форк, куда затем затягивать фичи из свежих версий основной библиотеки. А за счет чего финансировать развитие библиотеки?

V>Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.

Нет проблем. У вас такое мнение. Но Qt все еще на рынке, все еще продается даже не смотря на то, что цены на нее только выросли. И, насколько видно мне со стороны, Qt движется в сторону от LGPL, т.е. новые компоненты уже добавляются только под двойной лицензией (могу ошибаться).

V>Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.

Опять же, нет проблем. Вы просто не были целевой аудиторией для Qt. Соответственно, ваши слова можно рассматривать и под другим углом: хотелось иметь Rolex, а деньги были только на Citizen.

S>>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.

V>Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.

Я не навязываю, я пытаюсь найти для себя новую информацию. И пока не нахожу. Есть сожаления, что Qt была не по карману, но не более того.

V>Ну вот я тебе даю факты из своей практики

Факты про стоимость Qt мне и самому известны, т.к. лицензия на Qt в 2003-ем или 2004-ом была даже куплена организацией, где я работал. И продлевалась затем несколько лет.

А вот что по поводу NextStep-а, которая была приведена в качестве примера? Под какой лицензией она была доступна и была ли доступна вообще?