Здравствуйте, Denis Ivlev, Вы писали:


DI>Вот этот сценарий не рассмотрели:
DI>И этот:
Оба сценария рассмотрены в DDIA. Не вижу смысла пересказывать всю книгу в форуме.

DI>>>ну ок, допустим сама нода крайне живучая и никогда не отказывает, но что делать с каналом, через который она общается с внешним миром?
S>>Faoliver Cluster не решает проблему живучести канала. Хотя для её обеспечения тоже есть механизмы — например, всё то же дублирование.
DI>И мы напарываемся на проблему синхронизации данных, со всеми вытекающими.
Нет. Дублирование канала связи (например, подключение к internet backbone через двух провайдеров, или наличие двух карточек IO в физическом сервере) никакого отношения к проблеме синхронизации данных не имеет.
S>>Ну, и CAP ничего не говорит про пропадание связи между клиентом и системой.
DI>

DI>Partition tolerance: The system continues to operate despite an arbitrary number of messages being dropped (or delayed) by the network between nodes

Здесь под нодами понимаются только компоненты кластера, а не клиентские ноды. Если связь пропадёт на стороне клиента, то вообще никакие методики не дадут нам availability, независимо от нашего отношения к consistency.
DI>Ну то есть ты почитал и понял, что в предложенной тобой архитектуре не решены вопросы ни доступности, ни масштабируемости?
Опять всё сначала? Не вижу смысла продолжать дискуссию с оппонентом, который не читает то, что ему пишут.

S>>Вместе с критикой CAP, которая полностью бесполезна для ответов на заданные вопросы.
DI>Я правда недоумеваю, зачем бороться с ветряными мельницами, ну устроен мир вот так — везде компромисы. Обратного так никто из борящихся так и не показал
Мир — да, именно так и устроен. А в CAP никаких компромиссов нет. За это мы её и не любим.