Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> Есть некоторые ограничения и неудобства; тем не менее эта штука позволяет экономить космические деньги по сравнению со стоимостью лицензий на Винду. S> Когда такая штука заработает в православном Линухе?
Вот это "есть некоторые ограничения и неудобства" поломают весь красивый сценарий в жестокой реальности еще на этапе подключения к сети. А так-то ничего не мешает прислать железку и загрузиться с токена, который по конфигу скачает/поставит все остальное. При чем в плане автоматизации развертывания ПО linux оставляет винду далеко позади.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>О том, как админы по команде гендиректора в разгар рабочего дня резервирование данных запускают. В результате чего сервер перестает реагировать на любые внешние раздражители. или как полдня нужно убеждать админа выставить правильное время на сервере, потому что для нескольких сервисов точное время критично для нормальной работы. И в ответ на любой вопрос админ всегда отвечает: у меня все работает".
P>>Это как? Приносят тебе какой-то проект и говорят: надо его допилить? При этом предметная область может быть какая угодно?
P>Да.
Я не могу понять... Я действительно так работаю. И проекты действительно не скрипты в пару страниц (на такие скрипты мне обычно час-два дают).
С чем проблемы то? С тем что вы так не работаете? С тем что привыкли один день только на git clone ... тратить?
Что не так то?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я не могу понять... Я действительно так работаю. И проекты действительно не скрипты в пару страниц (на такие скрипты мне обычно час-два дают).
Скрипт на две страницы тоже может неделю жизни отнять.
S>С чем проблемы то? С тем что вы так не работаете? С тем что привыкли один день только на git clone ... тратить? S>Что не так то?
Не так то, что некоторые задачи неразрешимы без prior-knowledge. При чём это справедливо, даже для хорошо документированных проектов, коих, как я полагаю меньшинство. Т.е. без этих знаний ты просто работаешь как компилятор, сидишь и выполняешь семантический анализ, а логика ускользает.
То, что ты ориентируешься в коде в спартанских в общем-то условиях — это отлично. Но, ты должен понимать, что с настоящими стОящими проблемами ты пока не сталкивался, иначе бы было понятно, о чем толкуют мужики.
Здравствуйте, Mystic Artifact, Вы писали:
S>>Я не могу понять... Я действительно так работаю. И проекты действительно не скрипты в пару страниц (на такие скрипты мне обычно час-два дают). MA> Скрипт на две страницы тоже может неделю жизни отнять.
Вероятность чего угодно никогда не равна нулю
MA> Вот был вопрос, в общем-то адресованный тебе: MA>http://rsdn.org/forum/flame.comp/7530813.1
Вопрос в стиле "Умеешь хорошо чинить? Почини авианосец!"
MA> Не так то, что некоторые задачи неразрешимы без prior-knowledge. При чём это справедливо, даже для хорошо документированных проектов, коих, как я полагаю меньшинство. Т.е. без этих знаний ты просто работаешь как компилятор, сидишь и выполняешь семантический анализ, а логика ускользает.
Некоторые. Практика же показывает, что большинство разрешимо при правильной декомпозиции. Бывает смотришь в проект и не знаешь с чего начать. Потом вгрызаешься, отбрасывая разборки с кусками проекта, явно не относящимися к задаче, через какое то время смотришь — а уже и понятно куда надо что дописать.
MA> То, что ты ориентируешься в коде в спартанских в общем-то условиях — это отлично. Но, ты должен понимать, что с настоящими стОящими проблемами ты пока не сталкивался, иначе бы было понятно, о чем толкуют мужики.
Что значит "стоящая проблема"? Код без документации, который вижу впервые, на языке, который вижу впервые, с задачей "допиши сюда ещё вот такое" и сроком в неделю — подходит?
S>Вопрос в стиле "Умеешь хорошо чинить? Почини авианосец!"
Как ты читаешь, это какая-то загадка. Где ты там повелительное наклонение нашел, я На всякий: я ничего не писал между строк.
S>Некоторые. Практика же показывает, что большинство разрешимо при правильной декомпозиции. Бывает смотришь в проект и не знаешь с чего начать. Потом вгрызаешься, отбрасывая разборки с кусками проекта, явно не относящимися к задаче, через какое то время смотришь — а уже и понятно куда надо что дописать.
Чья практика. Я, например, вижу, что даже достаточно опытным разработчикам при входе в новый для них проект дают несколько недель освоиться. Или ты думаешь, я после смены работы (переход с математики в трехзвенку) сразу начал код клепать?
S>Что значит "стоящая проблема"? Код без документации, который вижу впервые, на языке, который вижу впервые, с задачей "допиши сюда ещё вот такое" и сроком в неделю — подходит?
Тут вполне уместна картинка, изображающая кота с лампой. Особенно после истории с умными указателями и попытками дважды от одного предка отнаследоваться.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>Я не могу понять... Я действительно так работаю. И проекты действительно не скрипты в пару страниц (на такие скрипты мне обычно час-два дают). MA>> Скрипт на две страницы тоже может неделю жизни отнять. S>Вероятность чего угодно никогда не равна нулю
Это неверно. Вероятность чего угодно неопределена по определению. Это важно.
Про скрипты я не в противоречие тебе, это так, вспомнилось просто...
MA>> Вот был вопрос, в общем-то адресованный тебе: MA>>http://rsdn.org/forum/flame.comp/7530813.1
S>Вопрос в стиле "Умеешь хорошо чинить? Почини авианосец!"
Да в целом то там есть даже пара комментариев с уточняющими намёками, на которые, полагаю, вполне реально сделать адекватные предположения.
MA>> Не так то, что некоторые задачи неразрешимы без prior-knowledge. При чём это справедливо, даже для хорошо документированных проектов, коих, как я полагаю меньшинство. Т.е. без этих знаний ты просто работаешь как компилятор, сидишь и выполняешь семантический анализ, а логика ускользает. S>Некоторые. Практика же показывает, что большинство разрешимо при правильной декомпозиции. Бывает смотришь в проект и не знаешь с чего начать. Потом вгрызаешься, отбрасывая разборки с кусками проекта, явно не относящимися к задаче, через какое то время смотришь — а уже и понятно куда надо что дописать.
Если всё делать идеально и правильно, то всё будет работать как часики, а новые фички добавляться без всяких трудностей. Более того, будет сразу понятно, что и куда надо дописать сразу же, только открыв папочку с проектом. В принципе это было бы возможно, если бы люди были не такими, как они есть.
А пока что — иногда нужно и мат часть подучить, что бы разобраться, что бы ответить на вопрос: что и зачем или какую роль играет тот или иной код.
MA>> То, что ты ориентируешься в коде в спартанских в общем-то условиях — это отлично. Но, ты должен понимать, что с настоящими стОящими проблемами ты пока не сталкивался, иначе бы было понятно, о чем толкуют мужики. S>Что значит "стоящая проблема"? Код без документации, который вижу впервые, на языке, который вижу впервые, с задачей "допиши сюда ещё вот такое" и сроком в неделю — подходит?
Нет, думаю не подходит. СтОящая имелось ввиду, что у задачи нет наперёд известного решения.
Проще всего представить трудноуловимый баг (и тогда задача как минимум сводится к его ловле), хотя и новый функционал так же может быть таким.
Наличие документации, язык — вообще вторично, считай что это всё есть, и с языком ты на ты.
И наконец: если ты соглашаешься делать задачу за неделю, очевидно, ты или заранее лукавишь (и берешься на авось), или заранее делается оценка временных затрат, но, что бы их хотя бы приблизительно сделать — нужно наперёд знать решение задачи.
S>>Вопрос в стиле "Умеешь хорошо чинить? Почини авианосец!" P>Как ты читаешь, это какая-то загадка. Где ты там повелительное наклонение нашел, я На всякий: я ничего не писал между строк.
Ок, соглашусь что восклицательный знак тут лишний. А в остальном то всё правильно.
S>>Некоторые. Практика же показывает, что большинство разрешимо при правильной декомпозиции. Бывает смотришь в проект и не знаешь с чего начать. Потом вгрызаешься, отбрасывая разборки с кусками проекта, явно не относящимися к задаче, через какое то время смотришь — а уже и понятно куда надо что дописать. P>Чья практика. Я, например, вижу, что даже достаточно опытным разработчикам при входе в новый для них проект дают несколько недель освоиться. Или ты думаешь, я после смены работы (переход с математики в трехзвенку) сразу начал код клепать?
А в чём сложность то?
С трёхзвенки, впрочем, в математику ещё соглашусь, особенно если код математики писали.
А так — можно в первый же день код начать писать.
S>>Что значит "стоящая проблема"? Код без документации, который вижу впервые, на языке, который вижу впервые, с задачей "допиши сюда ещё вот такое" и сроком в неделю — подходит? P>Тут вполне уместна картинка, изображающая кота с лампой.
Не в курсе что за кот.
P>Особенно после истории с умными указателями
С умным говном.
P>и попытками дважды от одного предка отнаследоваться. https://stackoverflow.com/a/45620836/1597497
P>Вот этот код на каком языке? И что он делает? P>
Здравствуйте, Mystic Artifact, Вы писали:
MA>>> Не так то, что некоторые задачи неразрешимы без prior-knowledge. При чём это справедливо, даже для хорошо документированных проектов, коих, как я полагаю меньшинство. Т.е. без этих знаний ты просто работаешь как компилятор, сидишь и выполняешь семантический анализ, а логика ускользает. S>>Некоторые. Практика же показывает, что большинство разрешимо при правильной декомпозиции. Бывает смотришь в проект и не знаешь с чего начать. Потом вгрызаешься, отбрасывая разборки с кусками проекта, явно не относящимися к задаче, через какое то время смотришь — а уже и понятно куда надо что дописать. MA> Если всё делать идеально и правильно, то всё будет работать как часики, а новые фички добавляться без всяких трудностей. Более того, будет сразу понятно, что и куда надо дописать сразу же, только открыв папочку с проектом. В принципе это было бы возможно, если бы люди были не такими, как они есть. MA> А пока что — иногда нужно и мат часть подучить, что бы разобраться, что бы ответить на вопрос: что и зачем или какую роль играет тот или иной код.
Некоторые, иногда...
Да, иногда некоторые проекты надо изучать от и до несколько месяцев.
Такого же разряда мысль, как и у тебя, только с противоположным знаком.
MA>СтОящая имелось ввиду, что у задачи нет наперёд известного решения. MA> Проще всего представить трудноуловимый баг (и тогда задача как минимум сводится к его ловле), хотя и новый функционал так же может быть таким.
Баги бывали, да. Бывало несколько дней ловил. Все нервничали, но сроки увеличивали на это время
MA> И наконец: если ты соглашаешься делать задачу за неделю, очевидно, ты или заранее лукавишь (и берешься на авось), или заранее делается оценка временных затрат, но, что бы их хотя бы приблизительно сделать — нужно наперёд знать решение задачи.
Ну я сразу говорил
Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>Ты не знаешь, что такое конструктив.
Это ты не знаешь про конструктив. На каждый чих меня обвиняешь в некомпетентности. А когда я тебе тебя же показал — ты даже не понял о чём я, даже не читал наверняка. Просто продолжил крутить свою шарманку.
Возвращаясь к стартовому вопросу, немного его перефразируя: кто из нас фанатик? По моему тут очевидно что фанатик — ты. Ты фанатично пытаешься меня как то очернить, обвинить в чём угодно.
Ты помнишь все ссылки, помнишь все слова, которые я писал. Неважно — вчера или десять лет назад.
Тебе не составляет труда накопать любые мои посты, о которых даже я давно уже забыл.
Так кто из нас фанатик, а, Мамут? Сможешь честно, хотя бы перед собой, ответить на этот вопрос?
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали: AB>Вот это "есть некоторые ограничения и неудобства" поломают весь красивый сценарий в жестокой реальности еще на этапе подключения к сети.
Я вас разочарую: не ломают. Сценарий работает на практике AB> А так-то ничего не мешает прислать железку и загрузиться с токена, который по конфигу скачает/поставит все остальное. При чем в плане автоматизации развертывания ПО linux оставляет винду далеко позади.
Ну вот в том-то и проблема, что линуху "ничего не мешает", и "у меня всё работает". А реальным пользователям на это наплевать. Вот ваше предложение — откуда должен взяться этот "токен", что бы это ни было?
Условия задачи всё те же: у нас какими-то Деловыми Линиями едут 5 коробок из Москвы в отдалённый город; всё, что мы про них знаем — это, грубо говоря, серийные номера и номера моделей. Машинки двух типов, с разными CPU и объёмом памяти; на них нужно поставить два набора софта — на одних студия, на других Автокад. (Я уверен, вы подберёте линуксовые аналоги).
У людей на том конце прав ставить произвольный софт быть не должно: корпоративная политика и правила безопасности запрещают.
Расскажите, как мне (поставщику услуги) решить эту задачу.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ок, соглашусь что восклицательный знак тут лишний. А в остальном то всё правильно.
Так где там призыв починить авианосец-то?
S>А в чём сложность то?
Другая предметная область. Другие требования. Или ты думаешь, что знания автоматически в голове появляются? Впрочем, судя по твоим сообщениям, ты именно так и думаешь.
Вот пример. Один из математиков, с которыми я работал, мог решить практически любую задачу. Матфизика, функционалы, Монте-Карло, конечных элементов... Но как только он пытался открыть файл и считать из него данные, получал фиаско. Или, к примеру, вычислить определенный набор точек он мог, а на экране их изобразить — нет. И это нормально.
Я вот построить сообщение нужного формата, отправить, принять ответ, разобрать млгу. А формы нормально рисовать — не очень. И в вебе я полный гуманитарий.
S>С трёхзвенки, впрочем, в математику ещё соглашусь, особенно если код математики писали. S>А так — можно в первый же день код начать писать.
Ты, видимо, именно так и перешел с математики в enterprise.
Для тебя разработка и кодирование — одно и то же.
S>Не в курсе что за кот.
Я в курсе. Только наследование реализации — чаще всего зло. Наследование было в моде в середине 90-х. Считалось главной фишкой ООП.
S>[].sort() больше не возвращает window. Я хз, раньше наверное возвращало.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Ок, соглашусь что восклицательный знак тут лишний. А в остальном то всё правильно. P>Так где там призыв починить авианосец-то? https://rsdn.org/forum/flame.comp/7530813.1
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>В чём проблема?
P>>Или ты думаешь, что знания автоматически в голове появляются? Впрочем, судя по твоим сообщениям, ты именно так и думаешь. S>Нет конечно
Собственно, в этом и проблема. Без знаний ты просто не сможешь писать код. Впрочем, у админов может быть все по-другому.
S>Но когда я говорю что у меня бывают разного типа таски на разработку всякого, иногда такие где у меня нет знаний и я в итоге это делаю — это ненормально?
Без знаний за неделю — я такого не встречал.
P>>..А формы нормально рисовать — не очень. И в вебе я полный гуманитарий. S>Ну а я — вездессущ )
Ну да, конечно.
S>Что, неприятно слышать такое про инструменты, к которым привык? А теперь поставь себя на моё место когда пишут что линупс говно.
Откуда ты знаешь, к чему я привык?
По твоей логике следует, что если я привык к отвертке, то я ей и стены сверлить буду и гвозди забивать.
Я давно использую инструменты с автоматическим управленнием памятью. И когда мне приходится брать плюсы, то связки new/delete или даже malloc/free напрягают. Почему — объяснять не буду. Тебе уже пытались это сделать. Но ты веришь, что оппоненты неправы.
P>>Я в курсе. Только наследование реализации — чаще всего зло. Наследование было в моде в середине 90-х. Считалось главной фишкой ООП. S>Ктото запретил? Убрали из языка? Что мешает кроме религии?
Нет конечно. Только если некая возможность существует, это вовсе не означает, чтоею обязательно нужно пользоваться. Наследование — просто инструмент разработки программ. И использовать его нужно к месту. Странно, что мне приходится объяснять всезнающему мастеру вещи уровня детского сада.
S>Спасибо, кэп. Запустить то пытался?
Нет. Я не знаю, что это такой. Хотел спросить у всезнайки. Но, похоже, ошибся.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>А в чём сложность то? P>>Другая предметная область. Другие требования. S>В чём проблема?
В самой предметной области. Чем она сложнее, тем больше времени требуется. А если эта область нечетко формализована, то времени требуется еще больше.
P>>Или ты думаешь, что знания автоматически в голове появляются? Впрочем, судя по твоим сообщениям, ты именно так и думаешь. S>Нет конечно
С твоих слов все выглядит именно так — задачу любой сложности ты решаешь за полгода.
S>Но когда я говорю что у меня бывают разного типа таски на разработку всякого, иногда такие где у меня нет знаний и я в итоге это делаю — это ненормально?
В основном твои утверждения про то, что ты любую вещь щелкаешь враз.
P>>Я вот построить сообщение нужного формата, отправить, принять ответ, разобрать млгу. А формы нормально рисовать — не очень. И в вебе я полный гуманитарий. S>Ну а я — вездессущ )
S>Вопрос в стиле "Умеешь хорошо чинить? Почини авианосец!"
Ты же утверждаешь, что тебе от силы полгода надо.
MA>> То, что ты ориентируешься в коде в спартанских в общем-то условиях — это отлично. Но, ты должен понимать, что с настоящими стОящими проблемами ты пока не сталкивался, иначе бы было понятно, о чем толкуют мужики. S>Что значит "стоящая проблема"? Код без документации, который вижу впервые, на языке, который вижу впервые, с задачей "допиши сюда ещё вот такое" и сроком в неделю — подходит?
Нет, не подходит. Ты чтото там говорил про авианосец
Без документации, видишь впервые, новый язык — это пустая лирика, таким ты даже студентов не напугаешь.
Важен 1. домен 2. проблема-задача которую решает код. В зависимости от этих составляющих здесь пространство ['еще не начал, а уже готово'...'почини авианосец']
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ты помнишь все ссылки, помнишь все слова, которые я писал. Неважно — вчера или десять лет назад. S>Тебе не составляет труда накопать любые мои посты, о которых даже я давно уже забыл.
Просто у девелоперов память обычно хорошая и навык копать нужное Привычка работы с большими проектами. А ты вот както подозрительно многовато забываешь
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я не могу понять... Я действительно так работаю. И проекты действительно не скрипты в пару страниц (на такие скрипты мне обычно час-два дают).
Это типичная мелочевка. Её именно так и подают: "Эй, допили, платим любые деньги, что бы заработало за неделю!"
Типичному разработчику в таких проектах делать абсолютно нечего.
S>С чем проблемы то? С тем что вы так не работаете? С тем что привыкли один день только на git clone ... тратить? S>Что не так то?
Что именно не так, тебе невдомек, потому ты и предполгаешь, что девелоперы "привыкли один день только на git clone ... тратить"
На самом деле ты занят в основном мелочевкой, крупных, тем более энтерпрайзных проектов ты в глаза не видел.
Но вот признавать, что ты работаешь с мелочевкой, не хочется. Отсюда твоё видение "привыкли один день только на git clone ... тратить"
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Но когда я говорю что у меня бывают разного типа таски на разработку всякого, иногда такие где у меня нет знаний и я в итоге это делаю — это ненормально? P>Без знаний за неделю — я такого не встречал.
S>>Что, неприятно слышать такое про инструменты, к которым привык? А теперь поставь себя на моё место когда пишут что линупс говно. P>Откуда ты знаешь, к чему я привык? P>По твоей логике следует, что если я привык к отвертке, то я ей и стены сверлить буду и гвозди забивать.
Ну судя по тому как ты реагируешь на альтернативы — именно так.
P>Я давно использую инструменты с автоматическим управленнием памятью. И когда мне приходится брать плюсы, то связки new/delete или даже malloc/free напрягают. Почему — объяснять не буду. Тебе уже пытались это сделать. Но ты веришь, что оппоненты неправы.
Не так. Я приходил спросить как сделать то что я хочу об методику как я хочу, а мне, как принято на русских форумах, стали рассказывать что я неправ.
P>>>Я в курсе. Только наследование реализации — чаще всего зло. Наследование было в моде в середине 90-х. Считалось главной фишкой ООП. S>>Ктото запретил? Убрали из языка? Что мешает кроме религии? P>Нет конечно. Только если некая возможность существует, это вовсе не означает, чтоею обязательно нужно пользоваться.
Как и не означает что пользоваться нельзя.
P>Наследование — просто инструмент разработки программ. И использовать его нужно к месту. Странно, что мне приходится объяснять всезнающему мастеру вещи уровня детского сада.
Спасибо, кэп.
S>>Спасибо, кэп. Запустить то пытался? P>Нет. Я не знаю, что это такой. Хотел спросить у всезнайки. Но, похоже, ошибся.
Эта штука генерит метод [].sort() (собирая по буквам из слов object, true, false), откуда пытается вытащить window и alert, который предполагается вызвать из window. Результат — alert(1). Собирает по буквам и опирается на то что в жаваскрипте вызов obj.method() и obj['method'] — равнозначны.
Я тебе сразу и написал что не работает, так как предполагается что []['sort']() вернёт window, чего уже не происходит, а как раньше было — хз.
