Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Новичку надо ставить именно подробно описанные таски, постепенно уменьшая детализированность описания таска. Пускай новичёк пилит и заодно систему изучит.
Вот для того, что постепенно уменьшать детализированность, и нужно рассказать об архитектуре и дать почитать документацию. Так изучение системы пойдёт быстрее.
В сообщении выше ты писал: — "Не верю что вам дают на работу столько времени.". Для изучения системы время нужно всегда. В том числе и при таком подходе, который ты описал.
AN>>Расшифруй "декомпозировать желаемый путь в таски". S>Ну, например, так S>Путь: нужна работа на платформе Y S>Таски: перерисовать диалог АБЦ на выбранной кроссплатформенной либе, убрать из кода захардкоженые пути.
И сразу возникают вопросы:
Какое назначение у этих захардкоженых путей?
Где храняться настройки, куда можно эти пути прописать, вместо того, что бы хардкодить?
Какие есть классы/функции/библиотеки для работы с настройками продукта?
Каждый элемент ввода на этом диалоге делать полностью самому или есть какие-то готовые элементы или группы элементов ввода, уже сделанные на этой библиотеке для другого диалога?
Какие есть ограничения на данные, вводимые пользователем в диалоге?
Если диалог может быть на разных языках, интернационализацию делать так-же, как и на текущей платформе или так, как обычно делается на целевой платформе Y или использовать средства библиотеки?
Где посмотреть исходники диалога для текущей платформы и где можно взять ТЗ, по которому этот диалог делался?
В проекте наверняка есть типовые подходы к созданию диалогов и если о них рассказать заранее, многие из вопросов снимуться.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>В сообщении выше ты писал: — "Не верю что вам дают на работу столько времени.". Для изучения системы время нужно всегда. В том числе и при таком подходе, который ты описал.
Не месяцы жэ.
AN>>>Расшифруй "декомпозировать желаемый путь в таски". S>>Ну, например, так S>>Путь: нужна работа на платформе Y S>>Таски: перерисовать диалог АБЦ на выбранной кроссплатформенной либе, убрать из кода захардкоженые пути.
AN>И сразу возникают вопросы:
Никаких вопросов. Я привёл выдуманный пример, чтобы объяснить что такое путь и таск, раз ты попросил. Ты зачем-то начал углубляться.
Не стоит углубляться в сферических коней.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>>Это типичная мелочевка. Её именно так и подают: "Эй, допили, платим любые деньги, что бы заработало за неделю!" S>Даже если так, то что? Недостойная работа?
Все работы хороши. И твоя работа тоже реально нужна, поэтому тебе и платят.
Просто не надо утверждать, что во всем можно разобраться за два-три дня в достаточной мере, чтобы судить об объемах работ.
В мелочевке — можно, ну так с этим никто и не спорит тут.
I>>Типичному разработчику в таких проектах делать абсолютно нечего. S>А, точно, голубых кровей не хватает, я правильно понял?
Нет, неправильно ты понял. "Типичный" не значит "хороший", а "нетипичный" не значит "плохой".
Просто типичный опытный разработчик любит разрабатывать, а не чинить чужую мелочевку. А если любит чинить, то что-то сложное.
Однако, есть и нетипичные.
I>>Что именно не так, тебе невдомек, потому ты и предполгаешь, что девелоперы "привыкли один день только на git clone ... тратить" S>С ваших слов — по прилёту таска вам надо сначала проект изучить досконально, а потом только за работу браться.
Нет. С их слов другое следует. С их слов следует, что таски начнут прилетать, когда ты будешь знать проект. Если, разумеется, это не таски класса "поправь тут вот название кнопки" или "вот тут разметку надо в шаблоне изменить", "впендюрь в класс А вот это вот". Да и то, подразумевается неявно, что человек уже знает домен. Просто это домен технологии разработки, а не бизнеса.
S>Не верю что вам дают на работу столько времени.
Что им с твоей веры? Ты вон веришь, что они один день на скачивание кода из репозитория тратят.
S>Что значит "с мелочёвкой"? С задачами, для реализации которых не надо проект изучать полностью?
"Мелочевка" — это достаточно объемное понятие.
Ты можешь взять огромный проект с поставленной тебе маленькой задачей, покопаться два-три дня, что-то нафигачить в нём. Если повезет, то получится хорошо. Если не повезет, то то, что ты нафигачил, проработает несколько месяцев и окажется, что всё колом встало, т.к. ты не предполагал, что твои изменения приведут к дикому накоплению данных, например. Причем данных не особо-то нужных для бизнеса, но ты завяжешь на них всю свою логику так, что удалить старые данные нельзя. Это, кстати, реальный пример.
Так вот — это будет "мелочевкой". Чистейшим "уяк-уяк и в продакшн", не задумываясь о поддержке, о последствиях, о качестве. Для этого действительно не нужно глубоко знать проект и бизнес. Трех дней за глаза на оценку хватит. А вот чтобы сделать с гарантией качественно, с пониманием того, как это всё будет работать спустя некоторое количество времени, тебе придется куда глубже изучить и проект и бизнес. И на это двух-трех дней тебе точно не хватит, если проект хоть сколь-нибудь большой.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>А если Линус и Столмман хором? Как ты поведёшь себя?
На самом деле он их не послушает, как раз потому, что он просто элитный идеологический фанатик. )))
Возвращаясь к разговору, с которого началась данная дискуссия — о разных подходах к установки ПО. Так вот Линус неоднократно критически высказывался о столько любимом Шериданом подходе. А когда в мире Линуха появился инструмент инсталляции ПО (https://appimage.org), повторяющий подходы (все нужные библиотеки тащим с собой и ставим в свою папку) из Windows/MacOS, то он весьма восторженно встретил его, сказав что именно этого не хватало для удобного распространения ПО под Линух (и тут же перевёл какое-то своё прикладное ПО под этот инсталлятор). Т.е. в этом смысле Линус как раз очень даже адекватный и понимающий реальные расклады человек.
Так вот в предыдущей итерации (надеюсь никто не думает, что это первая попытка?) бессмысленной дискуссии с Шериданом на эту тему, я приводил ему данные цитаты Линуса. На что естественно получил ответ элитного фанатика, что типа совершенно не важно что там считает это частное лицо — если его мнение не совпадает с текущей идеологией Линуха, то значит оно неверное априори.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Угу, "и вы говорите". А элементарный VPN/X509 потребует или приходящего эникейщика или квалификации пользователя при которой все эти "хипстерские танцы" становятся экономически нецелесообразными.
Ещё раз подчеркну: вы рассказываете ваши теоретические соображения. А Ingram Micro в Нидерландах проводит пилотную эксплуатацию этой технологии, и пока что в целом успешно.
Пока что люди жалуются не на x509, который вы себе придумали, а на то, что приход партии железок парализует работу сети, из-за большого объёма трафика.
То есть функционально всё отлично, вопросы к перформансу.
S>> Ну вот в том-то и проблема, что линуху "ничего не мешает", и "у меня всё работает". А реальным пользователям на это наплевать. Вот ваше предложение — откуда должен взяться этот "токен", что бы это ни было? AB>Его, так же как и железяку, могут прислать из центрального офиса. Здесь под токеном подразумевается флеш-накопитель совмещенный c аппаратным ключом (хотя технически это могут быть и разные устройства).
Что именно вы называете "центральным офисом" — Москву или Новосибирск?
Вот опять типичная линуксовая история — Винда предлагает решение под ключ, где всё уже работает прямо из коробки. А Линукс предлагает изобретать решение на коленке, "вам же ничего не мешает".
Кто будет заниматься подготовкой этих флеш-накопителей? В решении Microsoft речь идёт про Azure Management Portal, куда могут залогиниться как админы конечного потребителя (если такие вообще существуют), так и админы реселлера.
И настроить политики по развёртыванию как в терминах конкретных машин, так и конкретных пользователей. Это позволяет делегировать вопросы администрирования туда, где дешевле рабочая сила. При этом стоимость админа, способного нарулить вещи типа "всей бухгалтерии автоматом ставим Excel" в разы ниже стоимости админа, который будет готовить аппаратные токены (даже если пренебречь себестоимостью токена).
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Даже если так, то что? Недостойная работа?
Нормальная работа, только это к типичной разработке мало относится. Но времена меняются, сейчас мелочевки стало хоть пруд-пруди.
I>>Типичному разработчику в таких проектах делать абсолютно нечего. S>А, точно, голубых кровей не хватает, я правильно понял?
Типичный разработчик занят в более-менее крупных проектах. Это совсем другие навыки, знания, методологии, планирование. Все иначе.
I>>Что именно не так, тебе невдомек, потому ты и предполгаешь, что девелоперы "привыкли один день только на git clone ... тратить" S>С ваших слов — по прилёту таска вам надо сначала проект изучить досконально, а потом только за работу браться. Не верю что вам дают на работу столько времени.
Я такое нигде не утверждал.
I>>На самом деле ты занят в основном мелочевкой, крупных, тем более энтерпрайзных проектов ты в глаза не видел. S>Видел и дописывал местами кусочки.
Тем не менее это не постоянная работа для тебя. А большинство разработчиков именно таким и заняты 100% времени много месяцев и даже лет.
S>Что значит "с мелочёвкой"? С задачами, для реализации которых не надо проект изучать полностью?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>>>>Типичному разработчику в таких проектах делать абсолютно нечего. S>>>А, точно, голубых кровей не хватает, я правильно понял? R>>Наглядный пример быкования с твоей стороны. S>
Да-да. У тебя такое чуть не в каждом сообщении. Чуть что не так — это девелоперы аристократами прикидываются.
Девелоперы на долгоиграющих проектах? Значит день клонируют.
На самом деле спрос, предложение и эффект не в пользу мелочевки. Чистая экономика.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>Но когда я говорю что у меня бывают разного типа таски на разработку всякого, иногда такие где у меня нет знаний и я в итоге это делаю — это ненормально? I>>В основном твои утверждения про то, что ты любую вещь щелкаешь враз. S>Не враз, но пока осечек не было.
Не было осечек — вот это звоночек. Когда такое у студента, это хорошо. Но если такое у специалиста с большим бекграундом — то это признак, что задачки щелкаются простые, иначе осечки неизбежны. Собственно эти осечки на определенном этапе становятся необходимым условием развития.
Это как у каменщика — кладет себе кирпичи и кладёт, откуда тут взяться осечкам ?
P>>>>Я вот построить сообщение нужного формата, отправить, принять ответ, разобрать млгу. А формы нормально рисовать — не очень. И в вебе я полный гуманитарий. S>>>Ну а я — вездессущ ) I>>И при этом ты отрицаешь, что все знаешь поверхностно. S>Где?
Да везде. Ты себя считаешь профессионалом, а в отношении типичных девелоперов у тебя прет постоянный негатив:
"git clone день делают"
"голубых кровей не хватает"
"венда, фотошоп, лайтрум и студия! А дальше мир кончается"
Про разделение труда и специализации ты слышал, но так и не понял, что это уже давно идет полным ходом в этой самой разработке.
I>>Подумай, почему почти все вендоры железа платят Микрософту большие деньги, что бы на их ноутах красовалась винда. S>Это микрософт хорошо вложился раньше, чтобы подсадить на иглу народ. Сейчас то уже все сами за наркотой этой идут.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
S>>>>Но когда я говорю что у меня бывают разного типа таски на разработку всякого, иногда такие где у меня нет знаний и я в итоге это делаю — это ненормально? I>>>В основном твои утверждения про то, что ты любую вещь щелкаешь враз. S>>Не враз, но пока осечек не было. I>Не было осечек — вот это звоночек. Когда такое у студента, это хорошо. Но если такое у специалиста с большим бекграундом — то это признак, что задачки щелкаются простые, иначе осечки неизбежны. Собственно эти осечки на определенном этапе становятся необходимым условием развития. I>Это как у каменщика — кладет себе кирпичи и кладёт, откуда тут взяться осечкам ?
Осечка это "не разобрался, не решил таск" или по крайней мере "потратил заметно больше времени на таск".
I>>>И при этом ты отрицаешь, что все знаешь поверхностно. S>>Где? I>Да везде. Ты себя считаешь профессионалом, а в отношении типичных девелоперов у тебя прет постоянный негатив: I>"git clone день делают"
А что еще можно предположить когда тебе говорят что пара месяцев на изучение проекта перед тем как таски начинают приходить?
I>"голубых кровей не хватает"
Это в ответ на "да ты хренью просто занимаешься"
I>"венда, фотошоп, лайтрум и студия! А дальше мир кончается"
Почитай этот форум. Стоит упомянуть линупс, так сразу ехидно так "а лайтрум туда станет?"
I>>>Подумай, почему почти все вендоры железа платят Микрософту большие деньги, что бы на их ноутах красовалась винда. S>>Это микрософт хорошо вложился раньше, чтобы подсадить на иглу народ. Сейчас то уже все сами за наркотой этой идут. I>Расскажи подробно, что это за игла такая ?
Это когда по историческим причинам вокруг сплошная винда.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>>Не было осечек — вот это звоночек. Когда такое у студента, это хорошо. Но если такое у специалиста с большим бекграундом — то это признак, что задачки щелкаются простые, иначе осечки неизбежны. Собственно эти осечки на определенном этапе становятся необходимым условием развития. I>>Это как у каменщика — кладет себе кирпичи и кладёт, откуда тут взяться осечкам ? S>Осечка это "не разобрался, не решил таск" или по крайней мере "потратил заметно больше времени на таск".
Именно. Если у тебя такого не бывает, ты просто не развиваешься. Условно — каменщиком работаешь.
I>>Да везде. Ты себя считаешь профессионалом, а в отношении типичных девелоперов у тебя прет постоянный негатив: I>>"git clone день делают" S>А что еще можно предположить когда тебе говорят что пара месяцев на изучение проекта перед тем как таски начинают приходить?
Ровно то, что тебе и говорят — проект огромный.
Но сколько бы тебе ни повторяли это, тебе всё равно на ум приходит "git clone день делают"
I>>"голубых кровей не хватает" S>Это в ответ на "да ты хренью просто занимаешься"
Не "хренью", а "мелочевкой".
I>>"венда, фотошоп, лайтрум и студия! А дальше мир кончается" S>Почитай этот форум. Стоит упомянуть линупс, так сразу ехидно так "а лайтрум туда станет?"
Люди не работают с операционкой. Они работают со своими инструментами. Нет инструмента — нет и операционки.
Вроде за пятнадцать лет можно было уже понять это ?
I>>Расскажи подробно, что это за игла такая ? S>Это когда по историческим причинам вокруг сплошная винда.
Эти причины не просто исторические, а вполне конкретные. Например — образовался рынок для приложений, потом он трансформировался в другой рынок, более масштабный. А на линуксе по прежнему "вам ничего не мешает написать своё"
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> Пока что люди жалуются не на x509, который вы себе придумали, а на то, что приход партии железок парализует работу сети, из-за большого объёма трафика.
X509 вполне себе промышленный стандарт (ну там, где о безопасности хоть чуть-чуть заботятся). Следующим шагом они изобретут раздачу через torrent-подобный протокол (мы это проходили году в 2008).
S> Что именно вы называете "центральным офисом" — Москву или Новосибирск?
Офис того, кто отвечает за развертывание ПО на оборудовании. Будь то подрядчик или поставщих железа — фиолетово. Сама по себе конфигурация не появится, "баба маня" ее тоже не накликает => есть отдел, который за это отвечает.
S> Вот опять типичная линуксовая история — Винда предлагает решение под ключ, где всё уже работает прямо из коробки. А Линукс предлагает изобретать решение на коленке, "вам же ничего не мешает".
Да как бы RHEL kickstart существует уже лет 10, если не больше (и да, там есть так всеми любимый GUI, который позволяет "накликать"). Есть проекты плюс-минус схожие (Debian FAI например). У нас это все просто как нечто само собой разумеющееся, а у адептов Windows пока что вызывает детский восторг.
Был бы платежеспособный спрос на подобный сервис, решения росли бы как грибы — все давно придумано и отработано. Но там, где востребован linux, хватает своих специалистов чтобы во время перерывов на кофе сделать тоже самое да еще и с перламутровыми пуговицами.
AN>>И сразу возникают вопросы: S>Никаких вопросов. Я привёл выдуманный пример, чтобы объяснить что такое путь и таск, раз ты попросил. Ты зачем-то начал углубляться. S>Не стоит углубляться в сферических коней.
Это не сферические кони. Это реальные вопросы для любого крупного проекта. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>Так кто из нас фанатик, а, Мамут? Сможешь честно, хотя бы перед собой, ответить на этот вопрос? M>Оценки твоему сообщению, а также ответы других участников тебе [1], по-моему, однозначно отвечают на этот вопрос. M>[1] Да даже взять всю эту подветку: https://rsdn.org/forum/flame.comp/7533865
Именно это я и имел в виду, когда говорил что ты фанатично хранишь все мои сообщения. Тебе не составляет труда дать ссылку на любые мои слова.
Фанатик — ты.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
AN>>>И сразу возникают вопросы: S>>Никаких вопросов. Я привёл выдуманный пример, чтобы объяснить что такое путь и таск, раз ты попросил. Ты зачем-то начал углубляться. S>>Не стоит углубляться в сферических коней. M>Это не сферические кони. Это реальные вопросы для любого крупного проекта. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе.
Для реального проекта это реальные вопросы. Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Для реального проекта это реальные вопросы. Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе.
Сразу и написал бы, что занимаешься только сферическими проектами. Шестая сотня сообщений уже идет. Скоро "Синтаксический оверхед" обгоним.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Для реального проекта это реальные вопросы. Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе. P>Сразу и написал бы, что занимаешься только сферическими проектами.
Может хватит уже гипербол и сарказма? Ты разговаривать нормально вообще умеешь?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Может хватит уже гипербол и сарказма? Ты разговаривать нормально вообще умеешь?
Я просто задал вопрос. Ты там сам начал говорить про сферические проекты.
Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы.
Твое, правда? При этом вопросы, которые тебе задают оппоненты, воспринимаются тобой, как глупые. Какой я должен сделать вывод?
И кстати, а что ненормального в моей реплике?
Чтоб два раза не вставать. Админство, по-твоему, это что? Посмотрел лог, и по нему починил неполадку? И все?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Может хватит уже гипербол и сарказма? Ты разговаривать нормально вообще умеешь? P>Я просто задал вопрос. Ты там сам начал говорить про сферические проекты. P>
P>Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы.
P>Твое, правда? При этом вопросы, которые тебе задают оппоненты, воспринимаются тобой, как глупые. Какой я должен сделать вывод?
Что уточняющие вопросы, заданные про сферический проект — глупые.
Но нет жэ. Надо обязательно дурачка включить.
P>И кстати, а что ненормального в моей реплике?
К сожалению, для тебя такое поведение — нормальное.
Люди обычно понимают когда разговор идет абстрактный. Но не тут.
P>Чтоб два раза не вставать. Админство, по-твоему, это что? Посмотрел лог, и по нему починил неполадку? И все?
Объяснять про то что такое девопсание с админством так же легко, как и объяснять что такое программирование, да. Вот я щас в трёх словах тебе и расскажу, да.
