Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Ну, а здесь можно и контекст потерять. Что во-первых, опять говорит, что ты обо всем, о чем говоришь, знаком только по книжкам. Иначе ты бы ответил прямо. Точнее, до этой ветки дело бы вообще не дошло. Про полчаса на архитектуру не я начал.
Это так и было там где я участвовал. Приходил, смотрел, допиливал что просили, следующий. Почему вам это кажется чем то фантастичным?
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
S>>Поостынь. F>Перестань скакать в стороны и отвечать так, кат тебе удобно, ага?
Перестаньте троллить и наваливаться скопом на одного, ага?
F>
F>Если можно сверху руками нарулить, то норм. Если самостоятельный и без рычаговкнопок — в топку.
F>Из тебя пытаются вытянуть что-то про проблемы сборщика, ты как всегда, крутишься и скачешь в стороны. Некомпетентный фанатик в вопросах разработки.
Ну, небожителям из вот этой цитаты конечно же не видно что я говорю о другом.
О том, что го норм если gc можно рулить.
О том что не норм, если нельзя рулить gc.
И совершенно из этой фразы не видно конечно же, что мне это неинтересно настолько, что я даже для красного словца в сюда ленюсь пойти и погуглить.
Главное же Шеридана обличить, пусть даже ложечки потом найдутся.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
_AB>>Какую задачу из тех, что были поставлены Привалову, ты решил при помощи этой команды git? S>Очевидно что ни одной, потому что они не мне поставлены были.
Тогда для чего ты вообще напечатал эту команду в ответ?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Перестаньте троллить и наваливаться скопом на одного, ага?
Сам виноват. 15 лет чушь порешь и не учишься.
S>Ну, небожителям из вот этой цитаты конечно же не видно что я говорю о другом. S>О том, что го норм если gc можно рулить. S>О том что не норм, если нельзя рулить gc.
Нет, это видно из твоей фразы. И это несусветная чушь. Мы услышим про проблемы gc? Хотя бы дотнетовского?
S>И совершенно из этой фразы не видно конечно же, что мне это неинтересно настолько, что я даже для красного словца в сюда ленюсь пойти и погуглить.
Если тебе это не интересно, то, стало быть, ты в этом и не разбирался. Тогда на каком основании ты делаешь выводы о пригодности/непригодности языка для решения "больших" задач? Я правильно понимаю тогда, что вот это
Причом гении-разрабы go странные. С одной стороны у них "ООП зло", с другой стороны при желании можно объекты. С одной стороны "; не нужна!" и следом "но иногда таки нужна".
private/public в "отсутствующих" объектах так вообще гениально сделали. Мечта любителя рефакторинга с последующим разруливанием мерж-конфликтов. А разруливание зависимостей при компиляции в монолитный бинарник — мечта любителей выяснять — использует ли используемый софт уязвимую либу или обошлось?
Такое вот ваш го... Ну, странное по крайней мере.
даже не твоя аналитика, а копипаста из интернетов?
S>Главное же Шеридана обличить, пусть даже ложечки потом найдутся.
Это вот еще один признак фанатика.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Это так и было там где я участвовал. Приходил, смотрел, допиливал что просили, следующий. Почему вам это кажется чем то фантастичным?
Ответ на этот твой вопрос прозвучал только в этом обсуждении не меньше двух десятков раз. А ты опять начинаешь. И еще рассуждаешь об умении коллег читать.
Либо ты допиливал однофайловые скрипты на баше, либо тебе просто показывали функцию и говорили точно, что она делает, а что должна. В последнем случае архитектуру проекта знать не нужно. Только в своей практике я с такими заданиями сталкивался в самом начале карьеры.
F>>Перестань скакать в стороны и отвечать так, кат тебе удобно, ага? S>Перестаньте троллить и наваливаться скопом на одного, ага?
Начни хоть раз в жизни отвечать на вопросы, и перестань терять контекст, и «наваливание скопом» исчезнет, как туман.
S>Ну, небожителям из вот этой цитаты конечно же не видно что я говорю о другом.
Ты всегда говоришь о другом вместо прямых ответов на очень просто ясно поставленные вопросы.
Из того, что ты неспособен прямо ответить ни на один из вопросов про разработку, прямо следует твой невероятно ограниченный опыт в ней. О чем тут тебе говорится постоянно. Поэтому и «скопом». Потому что ты лезешь со свиным рылом в калашный ряд. Это было бы нестрашно, если бы ты нес несусветную чушь один-два раза, потом наконец-то учился чему-нибудь. Это — естественный процесс обучения, тут все через него прошли (и мы сейчас несем несусветную чушь в чем-нибудь другом, в чем мы новички). Но ведь ты несешь одну и ту же несусветную чушь уже 15 лет, и эта чушь не меняется ни на йоту.
Если бы на меня «наваливались всем скопом» по одним и тем же вопросам уже 15 лет, я бы в какой-нибудь момент все же задумался: а может «их тысячи»?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>>Итого — из 200 человеколет на кодинг, отладку и багфикс, т.к. майнтенанс, будет потрачено всего 20. Итого — реально это небольшое приложение. S>Ну то есть, куча народу а выхлопа чуть больше нуля, да?
А у тебя что, выхлоп это строчки кода ? Выхлоп это деньги которые софт заработал прямо, или косвенно. В данном случае проект, про который я говорю, вполне реальный. И выхлоп у него очень достойный.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
_>>Возвращаясь к разговору, с которого началась данная дискуссия — о разных подходах к установки ПО. Так вот Линус неоднократно критически высказывался о столько любимом Шериданом подходе. lpd>А еще Линус противник C++ и потому ядро до сих пор на C с макросами. Да и вообще, когда вижу в ядре коммиты которые добавляют по тысяче строк кода в разных файлах ради экономии 10кб размера бинарника, понимаю убыточность апелляций к авторитетам(по-крайней мере, после окончания младших классов школы).
Да, я в курсе этой его точки зрения и с ней не согласен. Хотя я никогда не участвовал в проектах, которые разрабатывают тысячи программистов, большинство из которых даже никогда не видели друг друга — возможно там есть какая-то своя специфика, в которой мощный и сложный язык только мешает. ))) Ну а может это просто дело его вкуса, не знаю. Лично я с удовольствием использую C++ (причём включая удобства самого последнего стандарта) не только для драйверов, но и вообще для программирования МК (вообще без всяких ОС).
Но вот в теме организации в ОС единой помойки из всех библиотек всех приложений я полностью поддерживаю Линуса и считаю именно эту особенность одной из двух ключевых проблем Линуха, мешающих его распространению как пользовательской системы. Да, и главным аргументом в этой моей позиции является даже не популярность правильно устроенных Windows и MacOS, а популярность единственного "дистрибутива" самого Линуха, в котором как раз решили (опять же по той же схеме Windows/MacOS) те самые проблемы. Этот "дистрибутив" называется Android и является самой популярной в данный момент ОС на планете.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>Да. Предпочтение ортогонально необходимости. Надо — сделаю. Заради "поиграться" — возьму. Чтото серьёзное писать — ни. R>>Не буду спрашивать про проект, в котором ты столкнулся с факапами сборщика мусора Сколько я всяких утилит написал на Шарпе и Яве — ни разу не было. Ну и в проде Ява себя чувствует замечательно. S>Это пока небольшое чтото. Я сам не напарывался, но общался с людьми, которые в шарпе напарывались на косяки gc.
Для сравнения — у меня был период, когда я год — один год — оптимизировал ядро САПР под этот шарповый gc с его "особенностями". Ничем другим считай и не занимался.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Тогда для чего ты вообще напечатал эту команду в ответ?
Напомню:
S>>git checkout -b merge_when_service_closing
S>>И вперёд. Время придёт — код уже есть.
_AB>И какую задачу ты этим решил? Распиши, пожалуйста.
Перевод хранилища сервиса с s3 на seaweedfs. Писал код в отдельную ветку. Как только остальное было готово — вмержил.
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
S>>Ну, небожителям из вот этой цитаты конечно же не видно что я говорю о другом. S>>О том, что го норм если gc можно рулить. S>>О том что не норм, если нельзя рулить gc. F>Нет, это видно из твоей фразы. И это несусветная чушь. Мы услышим про проблемы gc? Хотя бы дотнетовского?
S>>И совершенно из этой фразы не видно конечно же, что мне это неинтересно настолько, что я даже для красного словца в сюда ленюсь пойти и погуглить. F>Если тебе это не интересно, то, стало быть, ты в этом и не разбирался. Тогда на каком основании ты делаешь выводы о пригодности/непригодности языка для решения "больших" задач?
Потому что писал малые. Для небольших задач, типа на замену баша-перла — го годится прямо бегом. Правда компилировать приходится, но место языка приблизительно тут.
F>Я правильно понимаю тогда, что вот это F>даже не твоя аналитика, а копипаста из интернетов?
Нет, неправильно.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Это так и было там где я участвовал. Приходил, смотрел, допиливал что просили, следующий. Почему вам это кажется чем то фантастичным?
P>Либо ты допиливал однофайловые скрипты на баше, либо тебе просто показывали функцию и говорили точно, что она делает, а что должна. В последнем случае архитектуру проекта знать не нужно. Только в своей практике я с такими заданиями сталкивался в самом начале карьеры.
Нет, задачи типа: "вот код, вот БД, вот на этой странице данные редактируются. Хочу отчёт чтобы вот это, то и так."
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Для сравнения — у меня был период, когда я год — один год — оптимизировал ядро САПР под этот шарповый gc с его "особенностями". Ничем другим считай и не занимался.
"Проблем с gc у шарпа нет!"(ц рсдн)
P>>Либо ты допиливал однофайловые скрипты на баше, либо тебе просто показывали функцию и говорили точно, что она делает, а что должна. В последнем случае архитектуру проекта знать не нужно. Только в своей практике я с такими заданиями сталкивался в самом начале карьеры.
S>Нет, задачи типа: "вот код, вот БД, вот на этой странице данные редактируются. Хочу отчёт чтобы вот это, то и так."
Это и есть «тебе просто показывали функцию и говорили точно, что она делает, а что должна».
Можешь сравнить с моей текущей задачей (да и практически любой предыдущей, года этак с 2005-го).
— Нам приходят книги от ~1500 издателей/редакций
— Сейчас им платится по «модели пятых», надо перевести на «модель роялти»
— Модель роялти включает в себя:
-- Новые контракты (юридический момент, программистов не затрагивает)
-- Новый внутренний сайт для создания контрактов
-- Новую систему расчета роялти
-- На основе новой модели создание отчетов, совместимых по формату со старыми отчетами
Только нетехническое описание нового функционала занимает 15 страниц. Нет никаких «вот код, вот бд, вот на этой странице данные редактируются». Все надо создавать с нуля. По прошествии года оказалось, что примерно треть из описанного была описана в разной степени неправильно, и что документ надо расширить еще примерно на треть из-за функционала, который банально забыли обсудить, и необходимость которого всплыла в последний отчетный период.
Краткий технический обзор только сервиса контрактов занимает 11 страниц. Внутренняя on-call документация только по генерации отчетов — 8 страниц. И если ты ошибешься в реализации или применении фиксов, или в описании процесса, или..., или..., то придет серенький волчок, и твоей компании просто не станет.
Это не говоря о том, что пришлось решать небольшую тележку сопутствующих проблем типа:
— система Х, которую нужно использовать, чтобы не переизобретать велосипед, заточена только под сервис Y и Z. Надо допилить.
— редакции, издательства и аггрегаторы — это три разных сущности, которые во многих местах повалены в кучу, и это надо разгребать. И разница в них важна иначе см. серенький волчок. Это к вопросу «мне не надо разбираться в проекте», ага.
— мы — первая команда, которые используют X, и мы огребли проблем при использовании, которые еще не до конца решены (кстати, сможешь за три дня найти и решить причину Streaming Windmill RPC Errors? Информации по ним в интернете ровно ноль, а исходники Apache Beam открыты)
и т.п.
Тебе же, Шеридан, говорят, по сути, что, где, и как сделать. Именно поэтому тебе нужно всего три дня разобраться и максимум неделя-две сделать.
ЗЫ. Также обрати внимание, как я не ною, что у меня NDA, которое мне не позволяет описать мои проекты.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Нет, задачи типа: "вот код, вот БД, вот на этой странице данные редактируются. Хочу отчёт чтобы вот это, то и так."
Как уже сказал Mamut, ровно об этом я и писал.
Такого рода отчеты у нас делаются между делом. Там дел, как правило, на несколько часов. Иногда на пару дней. Отчеты выводятся в Excel.
Кстати, Excel — продукт ни разу не open source. И никому это не мешает.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
P>>>Либо ты допиливал однофайловые скрипты на баше, либо тебе просто показывали функцию и говорили точно, что она делает, а что должна. В последнем случае архитектуру проекта знать не нужно. Только в своей практике я с такими заданиями сталкивался в самом начале карьеры.
S>>Нет, задачи типа: "вот код, вот БД, вот на этой странице данные редактируются. Хочу отчёт чтобы вот это, то и так."
M>Это и есть «тебе просто показывали функцию и говорили точно, что она делает, а что должна».
Нет, не нужно выдумывать. Это как раз то что я сказал: "вот код, бд, хочу вот так." Ни документации, ни пояснений. Код, бд с данными, хотелка.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Нет, задачи типа: "вот код, вот БД, вот на этой странице данные редактируются. Хочу отчёт чтобы вот это, то и так."
P>Такого рода отчеты у нас делаются между делом.
В известном проекте, в котором уже не первый год? Да, несколько часов правдоподобно.
В коде, который видишь первый раз с непонятной структурой БД и тз в виде юзерстори — тоже между делом за несколько часов?? Ты ли это?
