Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Пробовали уже нарабатывать экзотические изотопы для создания сверхмалых реакторов. Причем для целей гораздо более значимых в прикладном плане, нежели БЧР.
НС>Ну и? Ядерные прямоточники не прокатили совсем не из-за неправильных изотопов.
Допустим что так, почему же космические аппараты оснащаются как максимум РИТЭГами?
Если с летающими в низких слоях атмосферы, где солнечные батареи трутся об остатки атмосферы, все понятно — неизвестно куда и кому на голову оно упадет. То вот как на счет аппаратов дальних миссий, в районы Юпитера с Сатурном?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Ну и? Ядерные прямоточники не прокатили совсем не из-за неправильных изотопов.
N>А как же мультики Путина?
В крылатых ракетах? Так оно одноразового применения и мягкой посадки не требует. И доставляет такое «изделие», что там куда упадет заражение от разрушенного реактора — меньшее из бед (в сравнении со срабатыванием «изделия»).
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>А с другой стороны говорят, что ториевая технология отличная штука, и выход энергии больше, и распространённость тория выше, и полураспад отходов короткий (сотни лет вместо тысяч).
А можно ссылку? Потому что я знаю только о варианте с наработной урана-233 из тория и "сжигании" потом этого урана.
Но плюшки этого подхода по сравнению с наработкой топлива в бридерах совершенно неясны.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Допустим что так, почему же космические аппараты оснащаются как максимум РИТЭГами?
НС>Ну, во-первых, были времена когда и полноценные реакторы запускали, а во-вторых в космосе с охлаждением проблемы.
Можно подумать, что перед началом действий на местности БЧР будет выпускать пожарные шланги в близлежащий водоем. Содержимое которого испарится за 15 минут активных действий, демаскируя боевую единицу столбом пара как из градирни.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Можно подумать, что перед началом действий на местности БЧР будет выпускать пожарные шланги в близлежащий водоем.
БЧР находится в атмосфере, это кардинально все упрощает. В космосе удается с бюольшим трудом рассеивать единицы киловатт, в атмосфере без особых проблем в вменяемых габаритах удается рассеивать мегаватты.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Но плюшки этого подхода по сравнению с наработкой топлива в бридерах совершенно неясны.
Тория больше и добывать его сравнительно проще. Кроме того, ториевый цикл сравнительно безопасен в плане наработки оружейных материалов, а, значит, ториевые бридеры, при соблюдении определенных моментов, можно экспортировать за пределы ядерного клуба.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>Но плюшки этого подхода по сравнению с наработкой топлива в бридерах совершенно неясны.
НС>Тория больше и добывать его сравнительно проще. Кроме того, ториевый цикл сравнительно безопасен в плане наработки оружейных материалов, а, значит, ториевые бридеры, при соблюдении определенных моментов, можно экспортировать за пределы ядерного клуба.
Это миф, уран 233 из ториевого цикла вполне работает в бомбе, в штатах в 55 и в Индии в 98 испытывали(потому что тория в Индии много а урана мало)
Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>Это миф, уран 233 из ториевого цикла вполне работает в бомбе, в штатах в 55 и в Индии в 98 испытывали(потому что тория в Индии много а урана мало)
Для этого нужен очень чистый U233, а для его получения нужен специфический реактор. Сравнительно легко конструктивно сделать реактор таким, чтобы получение оружейного материала было совершенно невозможным. В ураново-плутониевых же бридерах для получения оружейного плутония достаточно вынимать урановые бланкеты почаще.
Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>>Но плюшки этого подхода по сравнению с наработкой топлива в бридерах совершенно неясны.
НС>>Тория больше и добывать его сравнительно проще. Кроме того, ториевый цикл сравнительно безопасен в плане наработки оружейных материалов, а, значит, ториевые бридеры, при соблюдении определенных моментов, можно экспортировать за пределы ядерного клуба.
P>Это миф, уран 233 из ториевого цикла вполне работает в бомбе, в штатах в 55 и в Индии в 98 испытывали(потому что тория в Индии много а урана мало)
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>>Это миф, уран 233 из ториевого цикла вполне работает в бомбе, в штатах в 55 и в Индии в 98 испытывали(потому что тория в Индии много а урана мало)
НС>Для этого нужен очень чистый U233, а для его получения нужен специфический реактор. Сравнительно легко конструктивно сделать реактор таким, чтобы получение оружейного материала было совершенно невозможным. В ураново-плутониевых же бридерах для получения оружейного плутония достаточно вынимать урановые бланкеты почаще.
Про бридеры уран-плутониевые.
Они существуют лишь в том варианте, когда в энергоблоке обращается порядка двадцати тонн плутония. При том, что для боеголовки нужно лишь порядка шести килограмм (в худшем случае девять или одиннадцать килограмм).
При этом, работа современных бридеров требует регулярно вынимать из них наработанный плутоний для фабрикации топлива. Того топлива на котором этот самый реактор размножитель и работает. Получается рядом с энергоблоком надо ставить радиохимический завод занимающийся отделением плутония, чтобы не таскать это все на большие расстояния. Да, по изотопному составу это не оружейный плутоний, но при большом желании ядерное оружие можно сделать и из такого реакторного плутония (когда плутоний-239 сильно загрязнен плутонием-241).
Т.е. построить в стране бридер вроде БН-600, БН-800 — это подарить ей такое количество плутония, которого хватит на сотни боеприпасов.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Они существуют лишь в том варианте, когда в энергоблоке обращается порядка двадцати тонн плутония. При том, что для боеголовки нужно лишь порядка шести килограмм (в худшем случае девять или одиннадцать килограмм).
Там достаточно реакторного плутония, который для бомбы не годится. А можно на первом этапе вообще без плутония, на 235.
A>При этом, работа современных бридеров требует регулярно вынимать из них наработанный плутоний для фабрикации топлива. Того топлива на котором этот самый реактор размножитель и работает. Получается рядом с энергоблоком надо ставить радиохимический завод занимающийся отделением плутония, чтобы не таскать это все на большие расстояния. Да, по изотопному составу это не оружейный плутоний, но при большом желании ядерное оружие можно сделать и из такого реакторного плутония
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>БЧР находится в атмосфере, это кардинально все упрощает. В космосе удается с бюольшим трудом рассеивать единицы киловатт, в атмосфере без особых проблем в вменяемых габаритах удается рассеивать мегаватты.
Все верно. Только мегаваттный охладитель ты компактным все равно не сделаешь. А уж в ИК твой БЧР будет даже лучшей целью, чем столб пара из градирни.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Все верно. Только мегаваттный охладитель ты компактным все равно не сделаешь. А уж в ИК твой БЧР будет даже лучшей целью, чем столб пара из градирни.
Если из градирни идёт столб пара, то БЧР будет сам по себе светиться уже
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Они существуют лишь в том варианте, когда в энергоблоке обращается порядка двадцати тонн плутония. При том, что для боеголовки нужно лишь порядка шести килограмм (в худшем случае девять или одиннадцать килограмм).
НС>Там достаточно реакторного плутония, который для бомбы не годится. А можно на первом этапе вообще без плутония, на 235.
A>>При этом, работа современных бридеров требует регулярно вынимать из них наработанный плутоний для фабрикации топлива. Того топлива на котором этот самый реактор размножитель и работает. Получается рядом с энергоблоком надо ставить радиохимический завод занимающийся отделением плутония, чтобы не таскать это все на большие расстояния. Да, по изотопному составу это не оружейный плутоний, но при большом желании ядерное оружие можно сделать и из такого реакторного плутония
НС>Каким образом?
Каким образом хорошо разбирается в публикации J. Carson Mark “Explosive Properties of Reactor-Grade Plutonium” Science and Global Security, 2010, Volume 17, No. 2-3, pp. 170-185
Это директор теоретического отдела Лос-Аламосской национальной лаборатории в 1947-1972 годах. Публикация доступна в переводе и на русский язык.
В двух словах — реакторный плутоний можно привести во взрывное состояние при помощи любой системы сборки, которая может работать с ураном-235. Вне зависимости от глубины выгорания топлива в том реакторе, из ОЯТ которого выделен данный плутоний.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>В двух словах — реакторный плутоний можно привести во взрывное состояние при помощи любой системы сборки, которая может работать с ураном-235.
Там под взрывным состоянием подразумевается near fizzle yield. Интересно для террористов, но не особо интересно для государств не из ядерного клуба.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>В двух словах — реакторный плутоний можно привести во взрывное состояние при помощи любой системы сборки, которая может работать с ураном-235.
НС>Там под взрывным состоянием подразумевается near fizzle yield. Интересно для террористов, но не особо интересно для государств не из ядерного клуба.
В публикации показан и расклад вероятностей мощности при срабатывании изделий. Выглядит вполне пристойно для не членов клуба — хватит, чтобы произвести несколько бомбардировок аналогичных 1945 году. А это значит, что поработав с радиационной имплозией повторят и термоядерный боеприпас по схеме Улама-Теллера, получив мощности в сотни килотонн.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>В публикации показан и расклад вероятностей мощности при срабатывании изделий.
Вероятность срабатывания там была для Толстяка с оружейным плутонием. А вот выводы для второй главы, про fizzle, для желающих собрать бомбу из реакторного плутония неутешительные.
A> А это значит, что поработав с радиационной имплозией повторят и термоядерный боеприпас по схеме Улама-Теллера, получив мощности в сотни килотонн.
no way. Не будет пикового выброса излучения, не хватит мощности для обжатия водородного ядра, нужные температура и давление достигнуты не будут. Требования к триггеру водородной бомбы существенно выше, чем к обычному fission боеприпасу. Максимум с реакторным плутонием можно будет бустер сделать из 238 урана.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>В публикации показан и расклад вероятностей мощности при срабатывании изделий.
НС>Вероятность срабатывания там была для Толстяка с оружейным плутонием. А вот выводы для второй главы, про fizzle, для желающих собрать бомбу из реакторного плутония неутешительные.
A>> А это значит, что поработав с радиационной имплозией повторят и термоядерный боеприпас по схеме Улама-Теллера, получив мощности в сотни килотонн.
НС>no way. Не будет пикового выброса излучения, не хватит мощности для обжатия водородного ядра, нужные температура и давление достигнуты не будут. Требования к триггеру водородной бомбы существенно выше, чем к обычному fission боеприпасу. Максимум с реакторным плутонием можно будет бустер сделать из 238 урана.
Да, там рассматриваются вероятности для схемы «тринити», но отнюдь не только для оружейного плутония.
При этом, используется допущение, что схема не была доработана в соответствии с современными возможностями — средствами расчета процессов, материалов и т.п.
И про отражатели с излучателями и впрысками тоже много всего можно сказать, но пора бы уже закруглиться. Подведя черту, что не надо делать энергоустановку БЧР на плутонии — за ним могут начать охотиться именно ради этой начинки.
