Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>>>Потому мое ИМХО таково, что VLIW оптимален для эмбеддеда/мобильников и всяких JIT сред исполнения, а для десктопа/нативного кода — ну так себе. Хотя для opensource тоже норм, если не лень пересобирать мир под каждый новый проц.
A>>Точка зрения понятно, но есть нюанс.
A>>Открываем https://www.archlinux32.org/packages/ смотрим на Arch.-+
A>>Даже такие маргиналы как мейнтейнеры 32-х битного ArchLinux держат в репозиториях бинарники собранные под разные варианты 32-разрядного x86.
O>Ну я ж писал что в опенсурсе тоже норм. В целом более тесная связка компонентов системы подразумевает большие возможности для оптимизации и меньшие — для унификации. В данном случае компоненты — проц и компилятор.

А много ли народу в современных линуксах что-то там пересобирают на своих компах?
Поголовно качают уже готовые бинарники с репозиториев. Даже когда пользователями являются профессиональные специалисты из мира разработки софта. Сколько реально осталось source based дистрибутивов линукса и какое количество пользователей у них?

Будет в репозиториях лежать несколько вариантов бинарников — под разные варианты поколения VLIW, так же как делали последние года с вариациями 32-разрядного x86.

В тоже время, у Эльбрусов давно есть встроенный бинарный транслятор x86-инструкций в VLIW-машкод. А это гораздо сложнее, чем сконвертировать VLIW-инструкции одного поколения под более новое. Так что вопрос унификации под разные VLIW может решаться и бинарной трансляцией — как динамической, так и с кэшированием. Например, как в случае приложений под современные Android'ы, то самое «выполняется оптимизация приложений».